Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-10708/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А.,

судей Павленко О.Е., Юсуповой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Мулюковой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (открытое акционерное общество) к Дульцевой Алене Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 20.03.2015.

Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) обратился в суд с иском к Дульцевой А.Л., обосновав его тем, что между сторонами заключен кредитный договор N от ( / / ), по условиям которого заемщику предоставлен кредит на потребительские цели в сумме ( / / ) руб. сроком до ( / / ) с взиманием ( / / )% годовых.

Поскольку ответчик свои обязательства по погашению задолженности исполняла ненадлежащим образом, с нарушением условий кредитного договора, истец просил взыскать в свою пользу с Дульцевой А.Л. задолженность по кредитному договору в размере ( / / ) руб., в том числе сумму просроченного основного долга в размере ( / / ) руб., просроченные проценты по кредиту - ( / / ) руб., пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов - ( / / ) руб., пени за нарушение сроков возврата кредита - ( / / ) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб.

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 20.03.2015 исковые требования удовлетворены частично. Постановленным решением с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере ( / / ) руб., из которых: основной долг - ( / / ) руб., проценты за пользование кредитом - ( / / ) руб., пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов - ( / / ) руб., пени за нарушение сроков возврата кредита - ( / / ) руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме ( / / ) руб.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания суммы пеней, ссылаясь на чрезмерно высокий размер неустойки, а также приводит доводы о тяжелом материальном положении.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель истца, ссылаясь на положения гражданского законодательства о свободе договора, указывает, что отсутствуют основания для дополнительного снижения начисленной Банком суммы пеней.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции посредством направления извещения простым письмом за время достаточное для подготовки и обеспечению явки в судебное заседание (исх. N 33-10708/2015 от 29.06.2015), телефонограммой от 26.06.2015, а также СМС - извещением о чем свидетельствует отчет об отправке/доставке СМС - извещения от 29.06.2015, в связи, с чем судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ( / / ) между АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) и Дульцевой А.Л. заключен кредитный договор N на сумму ( / / ) руб. Согласно условиям договора заемщик обязалась возвратить кредит в течение ( / / ) месяцев и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке ( / / )% годовых.

АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) свои обязательства по предоставлению кредита исполнило в полном объеме.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались. Также не оспаривался ответчиком факт систематического нарушения ею сроков платежей в погашение кредита и процентов, размер определенной Банком задолженности. Более того, в суде первой инстанции исковые требования ответчиком Дульцевой А.Л. были признаны частично в сумме основного долга и процентов, что отражено как в протоколе судебного заседания, так и в приобщенном к материалам дела письменном заявлении, подписанном ответчиком (л.д. 120).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд с учетом условий кредитного договора, руководствуясь положениями ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал правильным представленный истцом расчет задолженности и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика сумму основного долга в размере ( / / ) руб., процентов за пользование кредитом - ( / / ) руб., пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов - ( / / ) руб., пени за нарушение сроков возврата кредита с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ( / / ) руб.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном определении размера пеней и необходимости снижения определенной судом суммы, судебной коллегией отклоняются, поскольку она не основаны на нормах права и на доказательствах, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации, в связи с чем является несостоятельным и подлежит отклонению.

Более того, судебная коллегия, учитывает длительность ненадлежащего исполнения обязательств, размер плат за пользование кредитом, который не является чрезмерно завышенным, необходимость соблюдения баланса интересов прав взыскателя и должника, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, обращает внимание на то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательства должником.

Учитывая, что в процессе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика заявлялось о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом судом первой инстанции было удовлетворено указанное заявление и снижен размер, заявленной к взысканию суммы неустойки за нарушение сроков возврата кредита (с ( / / ) руб. до ( / / ) руб.), судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом сумма неустойки является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 20.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Куликова

Судьи О.Е. Павленко

Л.П. Юсупова