Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-10718/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Петровской О.В.,

судей

Кокшарова Е.В.,

Редозубовой Т.Л.,

при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе Свердловской областной прокуратуры Дорофеевой И.П.,

при секретаре Пермяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ... действующего в интересах П.А.А., Ш.В.И., Т.Э.А., Щ.Н.П., Б.Р.И. к обществу с ограниченной ответственностью " ... " о взыскании задолженности по заработной плате

по апелляционной жалобе ответчика на решение Полевского городского суда Свердловской области от 29 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения прокурора Дорофеевой И. П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, истцов Б.Р.И., Ш.В.И., Щ.Н.П., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор г. ... обратился с иском в интересах П.А.А., Ш.В.И., Т.Э.А., Щ.Н.П., Б.Р.И. к обществу с ограниченной ответственностью " ... " (далее по тексту ООО " ... ") о взыскании заработной платы.

Просил взыскать с ООО " ... " начисленную, но невыплаченную заработную плату в пользу П.А.А. с " ... " по день увольнения ( " ... ") в сумме N руб. N коп., в пользу Ш.В.И. за период с " ... " по день увольнения ( " ... ") в сумме N руб. N коп., Т.Э.А. с " ... " по день увольнения ( " ... ") в сумме N руб. N коп., Щ.Н.П. за период с " ... " по " ... " в сумме N руб. N коп., Б.Р.И. за период с " ... " по " ... " в размере N руб. N коп.

В судебном заседании прокурор, истцы исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В отзыве на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также отсутствие

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 29 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены. С ООО " ... " в пользу П.А.А. взыскана невыплаченную заработная плата за период с " ... " года по " ... " года в размере N руб. N коп.; с общества с ограниченной ответственностью " ... " в пользу Ш.В.И. взыскана невыплаченная заработная плата за период с " ... " года по " ... " года в размере N руб. N коп; с общества с ограниченной ответственностью " ... " в пользу Т.Э.А. взыскана невыплаченная заработная плата за период с " ... " года по " ... " года в размере N руб. N коп.; с общества с ограниченной ответственностью " ... " в пользу Щ.Н.П. взыскана невыплаченная заработная плата за период с " ... " года по " ... " года в размере N руб. N коп.; с общества с ограниченной ответственностью " ... " в пользу Б.Р.И. взыскана невыплаченная заработная плата за период с " ... " года по " ... " года в размере N руб. N коп.; с общества с ограниченной ответственностью " " ... "" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере N руб. N коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Ш.В.И., Щ.Н.П., указали о законности и обоснованности решения суда.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Дорофеева И.П., истцы Ш.В.И., Щ.Н.П., Б.Р.И. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого судом решения.

В судебное заседание не явились представитель ответчика ООО " ... ", истец П.А.А., Т.Э.А.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на " ... " определением от " ... ", ответчик извещен путем направления письма " ... ", истец Т.Э.А. извещен телефонограммой.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, до начала заседания судебной коллегии не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы его личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что истец П.А.А. работал в ООО " ... " в должности ... с " ... " по " ... ", что подтверждается трудовым договором от " ... " N N.

Истец Ш.В.И. работала в ООО " ... " в должности ... с " ... " по " ... ", что подтверждается трудовым договором от " ... " N N.

Истец Т.Э.А. работал в ООО " ... " в должности ... с " ... " по " ... ", что подтверждается трудовым договором от " ... " N N.

Истец Щ.Н.П. работала в ООО " ... " в должности ... с " ... " по " ... ", что подтверждается трудовым договором от " ... " N N

Истец Б.Р.И. работала в ООО " ... " в должности ... с " ... " по " ... ", что подтверждается трудовым договором от " ... " N N.

Факт задолженности по заработной плате подтверждается справками, выданными ООО " ... " " ... " N N, по которым задолженность по невыплаченной заработной плате перед П.А.А. составляет N руб. N коп., перед Ш.В.И. составляет N руб. N коп., перед Т.Э.А. составляет N руб. N коп., перед Щ.Н.П. составляет N руб. N коп., перед Б.Р.И. составляет N руб. N коп.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции, разрешая требования прокурора ... , действующего в интересах П.А.А., Ш.В.И., Т.Э.А., Щ.Н.П., Б.Р.И. руководствуясь ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцами не пропущен.

В силу положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

ООО " ... " признал наличие задолженности по заработной плате долга, выдав справку " ... " о наличии перед истцами на основании лицевых счетов.

Учитывая, что на момент увольнения истцов ответчиком в полной мере действия по оформлению прекращения трудовых отношений выполнены не были, в том числе в части, касающейся осуществления полного расчета (ст. ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации), о размере задолженности по заработной плате истцы надлежащим образом ответчиком вплоть до " ... " не проинформированы, а также с учетом отсутствия доказательств вручения работникам расчетных листков (ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации), из которых бы следовало наличие сведений о задолженности по заработной плате, в том числе на момент их увольнения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об исчислении срока обращения в суд с даты выдачи справки о задолженности - " ... ".

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что заявленные к взысканию суммы являются заработной платой, начисленной и не выплаченной работникам к моменту увольнения, а также факт отсутствия информированности работников о размере задолженности, учитывает руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (п. 56) о том, что обязанность работодателя по выдаче заработной платы фактически носит длящийся характер.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нарушения в применении при рассмотрении дела и вынесении решения положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации юридического значения, таким образом, не имеют, поскольку судом правильно сформулирован вывод об исчислении трехмесячного срока обращения в суд по правилам ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации с момента осведомленности работника о нарушении его трудовых прав.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Все те обстоятельства, на которые представитель ответчика ссылается в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Петровская О.В.

Судьи

Кокшаров Е.В.

Редозубова Т.Л.