Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Петровской О.В.,
судей
Кокшарова Е.В.,
Редозубовой Т.Л.,
при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе Свердловской областной прокуратуры Дорофеевой И.П.,
при секретаре Пермяковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ... действующего в интересах П.А.А., Ш.В.И., Т.Э.А., Щ.Н.П., Б.Р.И. к обществу с ограниченной ответственностью " ... " о взыскании задолженности по заработной плате
по апелляционной жалобе ответчика на решение Полевского городского суда Свердловской области от 29 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения прокурора Дорофеевой И. П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, истцов Б.Р.И., Ш.В.И., Щ.Н.П., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
прокурор г. ... обратился с иском в интересах П.А.А., Ш.В.И., Т.Э.А., Щ.Н.П., Б.Р.И. к обществу с ограниченной ответственностью " ... " (далее по тексту ООО " ... ") о взыскании заработной платы.
Просил взыскать с ООО " ... " начисленную, но невыплаченную заработную плату в пользу П.А.А. с " ... " по день увольнения ( " ... ") в сумме N руб. N коп., в пользу Ш.В.И. за период с " ... " по день увольнения ( " ... ") в сумме N руб. N коп., Т.Э.А. с " ... " по день увольнения ( " ... ") в сумме N руб. N коп., Щ.Н.П. за период с " ... " по " ... " в сумме N руб. N коп., Б.Р.И. за период с " ... " по " ... " в размере N руб. N коп.
В судебном заседании прокурор, истцы исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В отзыве на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также отсутствие
Решением Полевского городского суда Свердловской области от 29 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены. С ООО " ... " в пользу П.А.А. взыскана невыплаченную заработная плата за период с " ... " года по " ... " года в размере N руб. N коп.; с общества с ограниченной ответственностью " ... " в пользу Ш.В.И. взыскана невыплаченная заработная плата за период с " ... " года по " ... " года в размере N руб. N коп; с общества с ограниченной ответственностью " ... " в пользу Т.Э.А. взыскана невыплаченная заработная плата за период с " ... " года по " ... " года в размере N руб. N коп.; с общества с ограниченной ответственностью " ... " в пользу Щ.Н.П. взыскана невыплаченная заработная плата за период с " ... " года по " ... " года в размере N руб. N коп.; с общества с ограниченной ответственностью " ... " в пользу Б.Р.И. взыскана невыплаченная заработная плата за период с " ... " года по " ... " года в размере N руб. N коп.; с общества с ограниченной ответственностью " " ... "" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере N руб. N коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы Ш.В.И., Щ.Н.П., указали о законности и обоснованности решения суда.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Дорофеева И.П., истцы Ш.В.И., Щ.Н.П., Б.Р.И. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого судом решения.
В судебное заседание не явились представитель ответчика ООО " ... ", истец П.А.А., Т.Э.А.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на " ... " определением от " ... ", ответчик извещен путем направления письма " ... ", истец Т.Э.А. извещен телефонограммой.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, до начала заседания судебной коллегии не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы его личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что истец П.А.А. работал в ООО " ... " в должности ... с " ... " по " ... ", что подтверждается трудовым договором от " ... " N N.
Истец Ш.В.И. работала в ООО " ... " в должности ... с " ... " по " ... ", что подтверждается трудовым договором от " ... " N N.
Истец Т.Э.А. работал в ООО " ... " в должности ... с " ... " по " ... ", что подтверждается трудовым договором от " ... " N N.
Истец Щ.Н.П. работала в ООО " ... " в должности ... с " ... " по " ... ", что подтверждается трудовым договором от " ... " N N
Истец Б.Р.И. работала в ООО " ... " в должности ... с " ... " по " ... ", что подтверждается трудовым договором от " ... " N N.
Факт задолженности по заработной плате подтверждается справками, выданными ООО " ... " " ... " N N, по которым задолженность по невыплаченной заработной плате перед П.А.А. составляет N руб. N коп., перед Ш.В.И. составляет N руб. N коп., перед Т.Э.А. составляет N руб. N коп., перед Щ.Н.П. составляет N руб. N коп., перед Б.Р.И. составляет N руб. N коп.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Суд первой инстанции, разрешая требования прокурора ... , действующего в интересах П.А.А., Ш.В.И., Т.Э.А., Щ.Н.П., Б.Р.И. руководствуясь ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцами не пропущен.
В силу положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации рабо
