Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-10733/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Редозубовой Т.Л., Кокшарова Е.В.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Волковой М.Н.,

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29.07.2015 гражданское дело по иску ААВ к ... о защите трудовых прав

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2015.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика АСВ и ВИА, заключение прокурора, полагавших решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ААВ обратился в суд с иском к ... , просил признать незаконным приказ от ( / / ) N ... -к об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от ( / / ) N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе" и восстановить его в ранее замещаемой должности гражданской службы, взыскать с ответчика денежное содержание за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ... руб. и судебные расходы.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, также указал на то, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Истец просил суд о восстановлении срока, ссылаясь на наличие уважительных причин его пропуска.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2015 в удовлетворении исковых требований ААВ отказано в предварительном судебном заседании в связи с пропуском срока для обращения в суд.

С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ( / / ) ААВ проходил государственную гражданскую службу в ... в должности ...

Приказом от ( / / ) 3230-к ААВ освобожден от должности и уволен с государственной гражданской службы Свердловской области с ( / / ) в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта (п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от ( / / ) N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе"). С данным приказом истец ознакомлен под роспись ( / / ) и в этот же день ему вручена трудовая книжка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что с настоящим исковым заявлением истец в установленном порядке обратился в суд только ... , то есть по истечении месячного срока с момента, когда узнал о нарушенном праве, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представил. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено ответчиком, и на основании ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, названная статья Трудового кодекса Российской Федерации конкретизирует положение ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника; пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела (Определение от 16.12.2010 N 1722-О-О).

Исходя из содержания абз. 1 ч. 1 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 12 названного Кодекса, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.20004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Таким образом, высший судебный орган предлагает в качестве критерия уважительности причин их объективный, не зависящий от воли лица, характер.

Вместе с тем, вышеуказанных обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с настоящим иском, в данном случае не имеется и из материалов дела не усматривается, что позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд.

Разрешая заявление истца о восстановлении данного срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные истцом в качестве уважительных причин пропуска срока обстоятельства: обращение истца ( / / ) с аналогичным исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, которое определением судьи этого же суда от ( / / ) возращено по основаниям, предусмотренным ст. п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью, вопреки доводам апеллянта, не могут быть признаны обстоятельствами, исключающими своевременное обращение с иском в суд, поскольку объективно не препятствовали истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок. Данное обстоятельство также не прерывает течение срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Указание истца на то, что первоначально с аналогичным иском он обращался в Ленинский районный суд ... по месту фактического нахождения юридического лица, судебная коллегия признает неубедительным, так как по смыслу вышеприведенных норм закона и вопреки доводам автора жалобы названные истцом причины пропуска срока не могут расцениваться как уважительные.

Ссылка апеллянта на незаконность возвращения иска Ленинским районным судом г. Екатеринбурга в связи с его неподсудностью не может быть принята во внимание, поскольку определение данного суда о возвращении искового заявления от ( / / ) истцом не обжаловалось и вступило в законную силу.

Довод автора жалобы о том, что он добросовестно заблуждался по поводу подсудности настоящего спора, судебная коллегия признает несостоятельным, так как ранее ААВ уже обращался в суд с аналогичным иском к ответчику в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, однако, определением этого же суда от ( / / ) дело было передано по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга ввиду его неподсудности Ленинскому районному суду ... (дело N ... ).

Кроме того, из сведений, размещенных на официальном сайте Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области, факт ознакомления с которыми истцом не оспаривался, следует, что юридическим адресом ответчика является ... , что относится к подсудности Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

Не может быть принята во внимание и ссылка истца на п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в суд по месту исполнения служебного контракта (Красноуфимский районный суд ... ) он не обращался.

Каких-либо иных обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд в установленном законом порядке за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, истцом в апелляционной жалобе не приведено, а судом не установлено.

Таким образом, доводы жалобы истца не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ААВ - без удовлетворения.

Председательствующий

Петровская О.В.

Судьи

Редозубова Т.Л.

Кокшаров Е.В.