Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-10741/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е. И., судей Лоскутовой Н. С. и Юсуповой Л. П., при секретаре Щаповой О. А. рассмотрела в открытом судебном заседании 29.07.2015 гражданское дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Денисову Л.А. , Шалашову (К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Шалашова К.В. на заочное решение Кировградского городского суда Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Русфинанс Банк" (далее Банк) обратилось в суд с иском к ответчику Денисову Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору N N-ф от ( / / ) в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. и обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль " ( / / )" ( / / ) года выпуска.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Шалашов К. В., которому было продано заложенное транспортное средство.

Заочным решением Кировградского городского суда Свердловской области от ( / / ) иск ОАО "Русфинанс Банк" удовлетворен.

С Денисова Л. А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N N от ( / / ) в размере ( / / ) руб ( / / ) коп. и судебные расходы по госпошлине в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., а всего ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Шалашову К. В.- автомобиль " ( / / ) ( / / )", ( / / ) года выпуска, с идентификационным номером N, двигателя ( / / ) c номером ( / / ) номером кузова N серого цвета, с определением способа реализации имущества с публичных торгов и установлением начальной продажной цены заложенного имущества - ( / / ) руб. ( / / ) коп.

( / / ) ответчик Шалашов К. В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, в котором указывал, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил копию письменного договора купли-продажи спорного автомобиля от ( / / ) за ( / / ) руб., заключенного между ним и Денисовым Л. А., копию ПТС транспортного средства (л.д. 137-141).

Определением Кировградскогт городского суда Свердловской области от ( / / ) в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Шалашову К. В. отказано. Определение вступило в законную силу ( / / ) ( л.д.154,155).

С заочным решением ответчик Шалашов К. В. не согласился, в апелляционной жалобе просит заочное решение отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение, указывая на незаконность и необоснованность заочного решения по следующим основаниям. Не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, не мог присутствовать в судебном заседании и защищать свои права, лишен был возможности заявить об отчуждении автомобиля Денисовым по договору купли-продажи, сокрытии Денисовым факта нахождения автомобиля в залоге у Банка, в связи с чем, считает себя добросовестным приобретателем. Полагает, что на основании ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог должен быть прекращен, однако суд первой инстанции не применил указанную норму материального права. Указал, что о рассмотренном споре узнал лишь тогда, когда в его адрес было направлено заочное решение. Полагает, что суд нарушил нормы процессуального права, не рассмотрев его заявление об отмене заочного решения, направленное в адрес суда в установленном законом порядке.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", об отложении дела не просили, о причине неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь ст. ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между ООО "Русфинанс Банк" и Денисовым Л. А. заключен

Кредитный договор на сумму N руб. N коп. под N% годовых, на срок до ( / / ) для приобретения автотранспортного средства марки " ( / / )", ( / / ) года выпуска. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору гражданин Денисов Л. А. предоставил в залог Банку приобретаемый автомобиль, в соответствии с договором залога автотранспорта N N от ( / / ), согласовав с Банком залоговую стоимость имущества в размере ( / / ) руб. (п.2.1 договора залога имущества).

Срок погашения кредита установлен до ( / / ).

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика Денисова Л. А. задолженности по кредитному договору.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности заемщиком Денисовым Л. А. не оспариваются.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд руководствовался ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что предмет залога - транспортное средство принадлежит ответчику Шалашову К. В., заемщик Денисов Л. А. допустил систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, пришел к правильному выводу об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов.

Довод апелляционной жалобы Шалашова К. В. о том, что он является добросовестным приобретателем, не влияет на правильность постановленного судом решения и судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку к правоотношениям, вытекающим из договора купли-продажи от ( / / ), применяется закон, действовавший на то время.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014. К сделкам, совершенным до указанной даты применяется ранее действовавшее законодательство с учетом практики его применения.

Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года.

Материалами дела подтверждается, что сделка купли-продажи спорного автомобиля, находящегося в залоге у Банка, была совершена междуДенисовым Л. А. и Шалашовым К. В. ( / / ), то есть до вступления в силу новой редакции ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем она не может быть применена к спорным правоотношениям.

Такое основание прекращения залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало об обременении залогом, в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) указано не было.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.07.2014 г.), в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Учитывая положения ст. ст. 334, 348, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции закона, действовавшей как на момент заключения договора залога на 09.04.2013, так и на дату заключения договора купли-продажи 18.02.2014, судебная коллегия полагает, что независимо от перехода права собственности на заложенное имущество к третьему лицу, залогодержатель не утратил право обратить на него взыскание для удовлетворения своих требований, в связи с неисполнением заемщиком обеспеченного залогом обязательства. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не имеется.

Судебной коллегией также принимается во внимание, что отчуждение заложенного транспортного средства было произведено заемщиком-залогодателем Денисовым Л. А. третьему лицу без предварительного согласия залогодержателя - Банка; добросовестность стороны при приобретении транспортного средства не прекращает залог и при переходе права собственности к другому лицу, залог сохраняет силу.

С учетом п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Соглашения о расторжении договора залога на день вынесения заочного решения суду первой инстанции не представлено, согласие Банка на продажу транспортного средства не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Шалашова К. В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не могут быть расценены в качестве основания для отмены заочного решения.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации). В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Исходя из положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

По смыслу вышеуказанных норм, заочное решение суда может быть отменено только в случае установления совокупности указанных в ней обстоятельств: причины неявки ответчика в судебное заседание являются уважительными и ответчик не мог своевременно сообщить о них, и ответчик доказал наличие обстоятельств, которые не были исследованы судом, но могут повлиять на суть постановленного решения.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15.04.2005, действовавшим до 02.02.2015, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Из материалов дела следует, что извещение о вызове Шалашова К. В. в судебное заседание на ( / / ) было возвращено в суд в связи с истечением срока его хранения.

Определением суда от ( / / ) производство по делу приостанавливалось в связи с направлением судебного поручения в Советский районный суд ... о допросе ответчика Шалашова К. В. по месту жительства. Судебное поручение возвращено без исполнения в связи с неявкой ответчика. В последующем судом направлялись телеграммы в адрес ответчика Шалашова К. В. о вызове в судебные заседания на ( / / ) и на ( / / ), которые не были вручены адресату по причине отсутствия по месту жительства. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3). Заявитель, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

Из материалов дела видно, что судом была исполнена, возложенная на него в силу закона, обязанность по извещению ответчика по месту его жительства и регистрации о дате судебного разбирательства, однако адресованная ответчику корреспонденция, последним получена не была.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Шалашова К. В., извещенного по последнему известному месту его нахождения.

Не основаны на материалах дела и доводы апелляционной жалобы Шалашова К. В. о нерассмотрении судом его заявления об отмене заочного решения. Такое заявление имеется в материалах дела, рассмотрено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства с вынесением процессуального документа - определения об отказе в отмене заочного решения.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Между тем, решение подлежит изменению в части указания начальной продажной стоимости заложенного автомобиля с ( / / ) руб. ( / / ) коп. на ( / / ) руб. в связи с неверным указанием в резолютивной части решения суммы и неустранении судом противоречий между резолютивной и мотивировочной частью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировградского городского суда Свердловской области от ( / / ) изменить в части установления начальной продажной стоимости заложенного автомобиля ( / / ) руб. ( / / ) коп., указав сумму ( / / ) руб., в остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Шалашова К. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Плотникова Е. И.

Судьи: Лоскутова Н. С.

Юсупова Л. П.