Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-10757/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Мазановой Т.П.,

судей

Локтина А.А.,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 28.07.2015 дело по иску Лобода Т.И. к обществу с ограниченной ответственностью "УралГрупп" о признании недействительными условий договора

по апелляционной жалобе истца Лобода Т.И. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2015.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца Лобода Т.И., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "УралГрупп" Темнякова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобода Т.И. обратилась в суд с иском, просила признать пункты ... договора купли-продажи мебели от ... недействительными, поскольку данные условия нарушают положения статей 10, 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В обоснование требований указала, что в пункте ... договора указана сумма внесенной истцом предоплаты, срок внесения оставшейся части оплаты не указан, при заключении договора ответчик не разъяснял истцу необходимость внесении полной оплаты до момента изготовления товара. По мнению истца и, исходя из условий заключенного договора, она полагала, что ответчик должен передать ей в собственность в срок до ... готовый к использованию, установленный в указанном месте, согласно сделанному заказу, кухонный гарнитур. Однако, в данный срок товар не передан, что по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" влечет за собой взыскание неустойки, которая при предыдущем рассмотрении дела взыскана не была по причине существования пункта ... договора, которым предусмотрено, что изготовление товара покупателю производится продавцом в течение 30 дней с момента заключения данного договора на ... , но не ранее дня полной оплаты покупателем цены товара, указанной в пункте ... договора. Считает приведенные условия договора ущемляющими права потребителя на основании статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств по делу. Указано на то, что истец узнала об обязанности оплатить товар полностью до момента его поставки только из решения ... суда ... от ... При вынесении решения суд пришел к выводу, что ответчик не нарушил условий договора о сроке поставки и установки мебели, поскольку пунктом ... договора предусмотрена обязанность покупателя внести предоплату и оставшуюся часть стоимости товара, срок осуществления полной оплаты товара в договоре не предусмотрен, а согласно пункту ... изготовление товара покупателю производится в течение 30 дней с момента заключения договора на ... , но не ранее дня полной оплаты покупателем цены товара, указанной в пункте ... договора. Полагает, что данные условия договора не соответствуют пункту 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой информация о товарах, в том числе при оплате товара через определенное время после их передачи, должна в обязательном порядке должна содержать информацию о денежной сумме, подлежащей оплате потребителем, а также график погашения этой суммы.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Лобода Т.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "УралГрупп" (далее ООО "УралГрупп") Темняков С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент ее заключения) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ничтожными).

Правовой смысл указанной нормы свидетельствует о том, что реализация принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя ограничена императивными нормами, в частности, стороны договора купли-продажи могут включать в договор по соглашению друг с другом и другие условия, если они не противоречат императивным нормам Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 2 статьи 10 указанного Закона информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в числе прочих, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Судом установлено, что ... между ООО "Урал-Групп" (продавец) и Лобода Т.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи мебели, с элементами договора выполнения услуг, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя набор кухонной мебели, а покупатель обязался принять этот товар и надлежащим образом оплатить. Стоимость товара указана в бланке-заказе и составила ...

Цена договора и порядок расчетов предусмотрены пунктом ... договора. Согласно пункту ... цена договора указана в бланке-заказе и является окончательной. Пунктом ... предусмотрено, что покупатель вносит аванс в размере ... руб., срок оплаты оставшейся части товара в этом пункте не предусмотрен, однако пунктом ... договора предусмотрено, что изготовление товара производится в течение 30 рабочих дней с момента заключения данного договора на ... , но не ранее полной оплаты покупателем цены товара, казанной в пункте ... договора.

Совокупный анализ условий данного договора достоверно указывает на то, что заказ должен быть оплачен полностью до ... , поскольку неоплата всего товара исключает его поставку и монтаж. Истцом, как видно из дела, товар оплачивался ... в размере аванса в сумме ... руб., ... - в размере ... руб., ... - в размере ...

Оставшаяся сумма неоплаченного товара в размере ... взыскана с Лобода Т.И. на основании решения ... суда ... от ... в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки отказано.

Таким образом, условия договора об оплате товара соответствуют требованиям закона, в том числе пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации "О защите прав потребителей" и положениям статьей 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и не являются ущемляющими права потребителя, поскольку, никаких отклонений от императивно установленных норм не содержат.

При этом, судебная коллегия отмечает, что положения статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывают на то, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, а статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Более того, как следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее судом. Указанное законоположение свидетельствует о том, что постановить решение суда, основываясь на ничтожных условиях договора, не представляется возможным.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным выше решением суда от ... , вступившим в законную силу, оспариваемые условия договора проанализированы, положены в основу принятого решения, в связи с чем, ничтожными являться не могут.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лобода Т.И. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 28.07.2015.

Председательствующий Т.П. Мазанова

Судьи А.А. Локтин

С.Ю. Пименова