Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-10854/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Мазановой Т.П.,

судей

Локтина А.А.,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 28.07.2015 дело по иску Мустафина М.Х. к Бабушкину А.П. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе истца Мустафина М.Х. на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 30.04.2015.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца Мустафина М.Х. Казакова А.М., представителя ответчика Бабушкина А.П. Павлова А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мустафин М.Х. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ... , по просьбе Бабушкина А.П. и для его целей, заключил с открытым акционерным обществом "СКБ -Банк" (далее ОАО "СКБ - Банк") кредитный договор на сумму ... заключил кредитный договор с открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк "Росбанк" (далее ОАО АКБ "Росбанк") на сумму ... Полученные денежные средства передал Бабушкину А.П., который обещал от имени Мустафина М.Х. погашать задолженность по двум кредитным договорам. Однако, оплатил в ОАО "СКБ - Банк" за период с ... только ... , в ОАО АКБ "Росбанк" в период с ... руб. В дальнейшем Бабушкин А.П. свою обязанность исполнять отказался, Мустафин М.Х. самостоятельно стал погашать кредитную задолженность, в ОАО "СКБ - Банк" им выплачено ... руб., будущая задолженность с учетом процентов составляет ... , ОАО АКБ "Росбанк" он оплатил ... , задолженность с учетом процентов составляет ... руб. На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика общую сумму убытков в размере ...

Судом постановлено решение, которым Мустафину М.Х. отказано в удовлетворении исковых требований. С истца в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере ...

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Автор жалобы полагает, что факт передачи денежных средств Мустафиным М.Х. Бабушкину А.П. подтверждается объяснением последнего, данным в полиции при проведении проверки по факту обращения Мустафина М.Х. с заявлением о привлечении Бабушкина А.П. к уголовной ответственности. Бабушкин А.П. подтвердил факт получения денежных средств от Мустафина М.Х. Более того, при рассмотрении данного гражданского дела ответчик подтверждал факт получения от Мустафина М.Х. денежных средств, но только в размере ... Кроме того, Бабушкин А.П. в течение года вносил денежные средства в счет погашения задолженности Мустафина М.Х. перед Банками. Все документы, необходимые для заключения кредитных договоров, готовил именно ответчик.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мустафина М.Х. Казаков А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Бабушкина А.П. Павлов А.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Мустафин М.Х., ответчик Бабушкин А.П., представители третьих лиц ОАО "СКБ - Банк", ОАО АКБ "Росбанк" не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая мнение представителей сторон, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пунктов 1,2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Из приведенных норм следует, что для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в иске.

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В материалы дела представлены два кредитных договора, заключенных Мустафиным М.Х., от ... с ОАО "СКБ - Банк" на сумму ... , от ... с ОАО АКБ "Росбанк" на сумму ...

Истец ссылается на то, что все деньги, полученные по данным кредитам, передал Бабушкину А.П., которым принято на себя обязательство по погашению кредитных обязательств Мустафина М.Х. При этом ссылается на то, что Бабушкиным А.П. в оплату кредитов внесено ... руб. соответственно. Между тем, впоследствии, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения принятого на себя обязательства по оплате кредитов Мустафина М.Х.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд, оценив представленные по делу доказательства, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт принятия на себя Бабушкиным А.П. обязательства, равного обязательству Мустафина М.Х. перед Банками.

В частности, факт передачи Мустафиным М.Х. Бабушкину А.П. денежных средств в общем размере ... руб. с условием выплаты процентов, предусмотренных кредитными договорами, письменно не подтвержден, каких - либо достоверных доказательств принятия ответчиком обязательства по оплате заемных Мустафиным М.Х. денежных средств на условиях, предусмотренных кредитными договорами, истцом, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено.

Не подтверждает данное обстоятельство пояснения Бабушкина А.П. от ... , данные начальнику ... поскольку из них достоверно не следует, что по договору займа, заключенному между сторонами, Бабушкину А.П. передана указанная истцом денежная сумма, которую ответчик обязался погашать вплоть до выплаты всей суммы кредитов на условиях кредитных договоров. С учетом позиции Бабушкина А.П., указанной в суде первой инстанции, о том, что сумма займа между сторонами составляла ... , которую он и погасил, выплачивая часть кредитной задолженности Мустафина М.Х., оснований для иного вывода при предоставленных доказательствах, у суда не имелось.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ... , из которого следует, что в ходе проверки установлено, что Мустафин М.Х., взяв кредиты в сумме ... передал эти деньги Бабушкину А.П., не может быть принято во внимание, поскольку данные выводы постановления должны быть основаны на достоверности первоначально полученных доказательствах, которых в деле не имеется. Более того, следует отметить то, что в период проведения доследственной проверки Мустафин М.Х. обратился в органы полиции с заявлением о прекращении дальнейшего разбирательства в связи с отсутствием претензий к Бабушкину А.П.

Иных доказательств, отвечающих требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение позиции истца, в деле не имеется.

Ввиду несоблюдения сторонами письменной формы договора займа, показания свидетеля А. , данные в подтверждение заключения договора займа, не могли быть приняты во внимание.

Таким образом, выводы суда ни доводами жалобы, ни имеющимися в деле доказательствами не опровергаются, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, поскольку суд правильно разрешил возникший спор с учетом требований закона и установленных обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 30.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мустафина М.Х. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 29.07.2015.

Председательствующий Т.П. Мазанова

Судьи А.А. Локтин

С.Ю. Пименова