Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-10873/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Мазановой Т.П.,

судей

Локтина А.А.,

Пименовой С.Ю.,

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 28.07.2015 дело по иску Соловьева А.С. к Брусницыной Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя ответчика Брусницыной Е.В. Чумаченко Т.Е. на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 07.05.2015.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца Соловьева А.С. Дягилева Е.И., представителя ответчика Брусницыной Е.В. Чумаченко Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьев А.С. обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указал, что в период с ... года фактически проживал совместно с Брусницыной Е.В. ... ответчиком у М. был приобретен автомобиль ... года выпуска, ... , стоимость которого в размере ... была оплачена истцом. Также ... Брусницыной Е.В. у К. был приобретен автомобиль " ... года выпуска, ... , часть стоимости которого в размере ... руб. оплачена также Соловьевым А.С. Общая сумма вложений истца составила ... Право собственности на автомобили оформлено на ответчика. После прекращения отношений по совместному проживанию Брусницына Е.В. не согласилась переоформить на Соловьева А.С. право собственности на автомобили. Просил в этой связи взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ... проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере ... руб., судебные расходы.

Судом постановлено решение, которым с Брусницыной Е.В. в пользу Соловьева А.С. взыскано неосновательное обогащение в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины - ... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального права. Автор жалобы указывает, что оба автомобиля приобретались за счет денежных средств ответчика, которые она передавала Соловьеву А.С., сама оформить покупки не могла по причине своей занятости на работе. Соловьев А.С. вносил денежные средства от своего имени, однако Брусницына Е.В. не предполагала о возможности наступления правовых последствий, указанных в исковом заявлении. Свидетель А. , допрошенная в судебном заседании, факт наличия у ответчика значительных денежных сумм подтвердила, указав, что регулярно занимала у Брусницыной Е.В. денежные средства, в период ... года по просьбе ответчика досрочно возвратила сумму займа в размере ... в связи с приобретением Брусницыной Е.В. транспортных средств. Также свидетель подтвердила занятость Брусницыной Е.В. на работе. Ссылается на то, что у Соловьева А.С. отсутствовала объективная финансовая возможность приобретения автомобилей, поскольку на основании представленной в материалы дела информации Федеральной службы судебных приставов, у Соловьева А.С. имеется задолженность по алиментам в сумме ... руб.; в период с ... по ... он ... ; в период приобретения имущества нигде не работал, доходов не имел. Наличие в спорное время у Соловьева А.С. кредитных обязательств не подтверждает факт того, что данные денежные средства были направлены на приобретение автомобиля. Также указала, что ... года транспортные средства выбыли из законного владения Брусницыной Е.В., в отношении договоров купли-продажи автомобилей, якобы заключенных между Брусницыной Е.В. и Л. ... имеется судебный спор. Таким образом, в настоящее время автомобили принадлежат Л. , но фактически находятся в пользовании Соловьева А.С., что исключает взыскание неосновательного обогащения. Данное обстоятельство подтверждается, по мнению ответчика тем, что оригиналы страховых полисов в отношении автомобилей были предоставлены представителем истца, более того, в них имеется отметка о постановке транспортных средств на учет на имя Л. Судебной почерковедческой экспертизой, проведенной в рамках гражданского дела ... по иску Брусницыной Е.В. к Л. о признании договоров незаключенными, установлено, что подписи в договорах купли - продажи автомобилей выполнены не Брусницыной Е.В. Кроме того, указывает, что оснований требовать денежные средства в сумме ... у Соловьева А.С. не имеется, поскольку, исходя из позиции истца, фактически в собственность ответчика был предан автомобиль ... ", истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность возвратить неосновательно полученное или сбереженное имущество в натуре. Также податель жалобы не согласен с выводом суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку никаких требований от истца о возврате имущества, либо денежных средств ответчику не поступало. Более того, в период начисления процентов, автомобили находились в фактическом владении истца. Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при наличии неосновательного обогащения в денежной форме, что, в данном случае отсутствует. Также в тексте жалобы приводятся замечания на содержание протокола судебного заседания относительно показаний свидетеля В. , к которым ответчик просит отнестись критически.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Брусницыной Е.В. Чумаченко Т.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Соловьева А.С. Дягилев Е.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец Соловьев А.С., ответчик Брусницына Е.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителей сторон, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителей стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы или сберегло имущество за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ... заключенного с М. , Брусницына Е.В. стала собственником автомобиля ...

Договор купли-продажи в материалы дела не представлен, однако факт оплаты данного автомобиля в размере ... , которые внесены Соловьевым А.С., подтвержден распиской, подлинник которой представлен в материалы дела. Из содержания расписки следует, что В. , продающий автомобиль от имени собственника М. , получил от Соловьева А.С. денежные средства в сумме ... за автомобиль ...

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель В. , указал, что он по поручению отца М. осуществил продажу автомобиля " ... ", по факту получения денег от Соловьева А.С. написал расписку.

Соловьев А.С. указал, что денежные средства, переданные по расписке, он занял в банке, в материалы дела представил ... ему был предоставлен кредит на денежную сумму ...

Вопреки доводу жалобы, показания свидетеля В. не противоречат иным, представленным в дело доказательствам, согласуются с ними, данное лицо при даче пояснений предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, его заинтересованность в исходе дела не доказана. При таком положении у суда отсутствовали основания для отклонения показаний данного свидетеля.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля марки ... года выпуска, ... при рассмотрении дела суду первой инстанции не представлен, суд не мог дать правовой оценки его содержанию. Ввиду отсутствия уважительных причин непредставления данного доказательства в суд первой инстанции, у судебной коллегии на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для принятия и оценки нового доказательства.

Кроме того, на основании договора купли-продажи от ... , заключенного между К. и Брусницыной Е.В., ответчик приобрела в собственность автомобиль марки ...

Как предусмотрено пунктом ... названного договора покупатель оплачивает автомобиль в следующем порядке:

- ... в том числе НДС ... , согласно заказу на покупку ... от ... , если такой был покупателем ранее оформлен;

- ... , в том числе ... руб., покупатель выплачивает продавцу в день подписания договора.

Согласно заказу на покупку автомобиля ... , заказчиком является Соловьев А.С. ( ... ), в этот день им оплачено ...

Согласно справке об оплате от ... ( ... по договору купли - продажи автомобиля от ... N ... был продан автомобиль марки " ... ", идентификационный номер ... Оплата производились Соловьевым А.С. ... в сумме ... руб., ... в сумме ... руб. Брусницыной Е.В. - ... внесено ... Общая сумма выплат составила ...

Правильно оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных по делу доказательств, суд сделал обоснованный вывод, что Брусницына Е.В. без законных на то оснований сберегла имущество (денежные средства) Соловьева А.С., поскольку условия возникновения неосновательного обогащения в данных случаях нашли свое подтверждение.

При этом ответчиком не доказано, что уплаченные Соловьевым А.С. денежные средства были получены им от Брусницыной Е.В., таких доказательств в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что Брусницына Е.В. на момент приобретения имущества обладала необходимыми денежными средствами со ссылкой на показания свидетеля А. , не заслуживает внимания, юридически значимые обстоятельства для настоящего дела не подтверждает. Свидетель не являлась очевидцем состоявшихся сделок купли - продажи и не присутствовала при передаче денежных средств во исполнение указанных сделок.

Ссылки жалобы на отсутствие у Соловьева А.С. денежных средств, наличие задолженности по алиментам, прохождение реабилитации от наркозависимости и неоднократное привлечение к административной ответственности не опровергают доказанный письменными доказательствами факт оплаты Соловьевым А.С. имущества Брусницыной Е.В.

Вопреки доводу жалобы, достоверных доказательств в подтверждение того, что транспортные средства выбыли из законного владения Брусницыной Е.В. в пользование Соловьева А.С., не имеется.

Наличие судебного спора между Брусницыной Е.В. и Л. относительно признания договоров купли-продажи автомобилей незаключенными, сведения почерковедческой экспертизы о том, что подписи в договорах купли-продажи автомобилей выполнены не Брусницыной Е.В., факт пользования автомобилями именно Соловьевым А.С. не подтверждают, равно как и представленные страховые полисы, в которых, в числе лиц, допущенных к управлению транспортными средствами, помимо Соловьева А.С., указаны и другие лица.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Соловьевым А.С. во исполнение договоров купли - продажи автомобилей передавались денежные средства. Имущество, приобретенное за счет Соловьева А.С., находится в собственности Брусницыной Е.В. Таким образом, довод жалобы об отсутствии у истца оснований требовать у ответчика денежных средств, ввиду того, что Брусницына Е.В. их не получала, является ошибочным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 07.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Брусницыной Е.В. Чумаченко Т.Е. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 29.07.2015.

Председательствующий Т.П. Мазанова

Судьи А.А. Локтин

С.Ю. Пименова