Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июля 2015 г. по делу N 33-10878/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Лимоновой Л.Ф.,

судей

Деменевой Л.С.,

Ильиной О.В.

при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Ветошкина А.П. к Ветошкиной Л.А. , Ветошкину Е.А. , Ветошкину А.А. , Ветошкиной О.А. , действующей в интересах себя и несовершеннолетнего ( / / ) об определении порядка пользования жилым помещением, к Ветошкиной К.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе ответчика Ветошкиной К.И. на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 16.04.3015.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ветошкина А.П. обратился в суд с иском к Ветошкиной Л.А. , Ветошкину Е.А. , Ветошкину А.А. , Ветошкиной О.А. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ( / / ), ( / / ) года рождения, просил:

определить порядок пользования квартирой ( / / ) ( / / ): предоставить в пользование ему и ответчику Ветошкиной Л.А. комнату площадью 21,3 кв.м; Ветошкину Е.А. - комнату площадью 11,4 кв.м; Ветошкину А.А. и ( / / ) - комнату площадью 9,2 кв.м; Ветошкиной О.А. и ( / / ) - комнату площадью 12,3 кв.м.

признать Ветошкиной К.И. утратившей право пользования квартирой ( / / ) ( / / ).

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 16.04.2015 заявленные исковые требования удовлетворены. Указано, что решение суда является основанием для снятия Ветошкиной К.И. с регистрационного учета. В пользу Ветошкина А.П. с ответчиков взысканы судебные расходы в сумме ( / / ) руб.

С таким решением не согласилась Ветошкиной К.И. , действующая в своих интересах и в интересах третьего лица ( / / ), ею принесена апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции незаконно удовлетворено требование о признании ее утратившей право пользования спорным жилым помещением в связи с принятием судом признания ею данного требования. Такое признание в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд мог принять лишь в случае, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Она была вселена в спорную квартиру в качестве супруги собственника 1/6 доли, то есть в качестве члена семьи, следовательно, приобрела право пользования спорной квартирой, проживает в этой квартире совместно с супругом и сыном ( / / ), полагает, что какие-либо законные основания для признания ее утратившей право пользования спорной квартирой отсутствуют. Указанные обстоятельства не отражены в решении суда, а одного лишь признания иска с ее стороны недостаточно для его удовлетворения, поскольку это прямо противоречит требованиям закона и суд в данном случае не имел оснований принимать признание иска. В момент признания иска она не понимала характер происходящего и не осознавала правовых последствий сделанного ею заявления, поскольку считала, что ее заявление относится лишь к определению порядка пользования жилым помещением. Принятие судом признания ее иска нарушает не только ее жилищные права, но и жилищные права малолетнего сына, так как фактически лишает ребенка права проживания совместно с матерью. При определении порядка пользования суд не учел интересы ее сына и передал в пользование им с супругом комнату площадью 9,3 кв.м.

Ветошкина А.П. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает, что ответчик Ветошкиной К.И. вправе обратиться с апелляционной жалобой только в той части, в которой решением затрагиваются ее права и законные интересы, то есть в части признания ее утратившей право пользования спорной квартирой. Указывает, что в судебном заседании Ветошкиной К.И. признала исковые требования о признании ее утратившей право пользования спорной квартирой, а ответчик Ветошкину А.А. не возражал против требований о признании Ветошкиной К.И. утратившей право. Ответчик Ветошкиной К.И. в спорной квартире не проживает, а права малолетнего ( / / ) не нарушаются, так как он, являясь членом семьи собственника, имеет право пользования спорной квартирой. Ответчику Ветошкину А.А. принадлежит 1/6 доля в спорной квартире, малолетний ( / / ) какую-либо долю в праве общей долевой собственности на квартиру не имеет, действующее законодательство не предусматривает в качестве основания для увеличения доли в праве общей долевой собственности наличие несовершеннолетнего ребенка. Таким образом, порядок пользования спорной квартирой судом определен верно.

В заседании суда апелляционной инстанции Ветошкиной К.И. , действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ( / / ), ответчик Ветошкину А.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Истец Ветошкина А.П. и ответчики Ветошкиной Л.А. , Ветошкину Е.А. , Ветошкиной О.А. , действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ( / / ), против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, согласившись с решением суда первой инстанции, дополнительно пояснив, что свое согласие на вселение Ветошкиной К.И. в квартиру ( / / ) они не давали.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Предметом спора является квартира ( / / ), состоящая из четырех изолированных жилых комнат площадью 21,4 кв.м, 12,3 кв.м, 11,4 кв.м, 9,3 кв.м, общей площадью 89,5 кв.м в доме ( / / ).

Ответчик Ветошкиной Л.А. приходится истцу супругой, ответчики Ветошкину Е.А. , Ветошкиной О.А. , Ветошкину А.А. - детьми, ( / / ) (сын Ветошкиной О.А. ) и ( / / ) (сын Ветошкину А.А. и Ветошкиной К.И. ) - внуками.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что спорная квартира находится в общей долевой собственности истца и ответчиков Ветошкиной Л.А. , Ветошкину Е.А. , Ветошкиной О.А. , несовершеннолетнего ( / / ), Ветошкину А.А. , каждому принадлежит по 1/6 доле, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 15.03.2010, право собственности зарегистрировано 13.04.2010.

В спорной квартире по месту жительства зарегистрированы истец и все ответчики, кроме ответчика Ветошкиной К.И. , которая зарегистрирована по месту жительства с 11.11.2005 ( / / )

В предварительном судебном заседании 26.03.2015 ответчик Ветошкиной К.И. признала предъявленное к ней требование о признании ее утратившей право пользования спорной квартирой, о чем ею было написано заявление, которое приобщено к материалам дела.

Приняв признание Ветошкиной К.И. иска, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование Ветошкина А.П. к Ветошкиной К.И. о признании утратившей право пользования спорной квартирой.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписываются ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

Принимая признание Ветошкиной К.И. иска о признании ее утратившей право пользования спорной квартирой, суд в решении указал, что признание иска ответчиком Ветошкиной К.И. не противоречит закону.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что судом были соблюдены требования части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно ответчику Ветошкиной К.И. были разъяснены последствия признания иска, на что ответчик и ссылается в апелляционной жалобе.

Так, в заявлении Ветошкиной К.И. о признании иска (л.д. 24) отсутствует указание на разъяснение ей последствий признания иска в виде принятия судом решения об удовлетворении заявленных, отсутствует указание на разъяснение последствий признания иска и в протоколе судебного заседания от 26.03.2015 (л.д. 26-27), когда судом было принято заявление Ветошкиной К.И. В связи с чем невозможно сделать вывод о том, были ли в действительности известны и понятны ответчику Ветошкиной К.И. последствия признания ею иска о признании ее утратившей право пользования спорной квартирой и было ли само признание данного иска как таковое.

Указанные нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку могли привести к неправильному разрешению дела, поэтому в силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены решения суда в данной части.

Принимая новое решение по требованию Ветошкина А.П. о признании Ветошкиной К.И. утратившей право пользования спорным жилым помещением судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации сособственники квартиры правомочия владения и пользования общим имуществом в принадлежащей им квартире должны осуществлять по соглашению.

Поскольку судом не был установлен факт получения Ветошкину А.А. согласия на вселение в качестве своего члена семьи Ветошкиной К.И. в спорную квартиру, находящуюся в долевой собственности, от иных сособственников квартиры, то законных оснований для проживания Ветошкиной К.И. в квартире не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и ответчики Ветошкиной Л.А. , Ветошкину Е.А. и Ветошкиной О.А. также высказали свои возражения против проживания Ветошкиной К.И. в спорной квартире.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств наличия у Ветошкиной К.И. законного основания для проживания в этом помещении суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ввиду того, что Ветошкиной К.И. не приобрела права пользования спорным жилым помещением в установленном законом порядке, соответственно, не может быть признана его утратившей, в связи с чем требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы относительно наличия у Ветошкиной К.И. права пользования спорной квартирой несостоятельны.

Что касается требования об определении порядка пользования спорной квартирой, то суд первой инстанции, учитывая, что на каждого из сособственников приходится по 9,06 кв.м жилой площади (54,4 кв.м жилой площади : 6), предложенный истцом порядок пользования не нарушает прав сторон, все сособственники, кроме ответчика Ветошкину А.А. , согласны с предложенным истцом порядком пользования, удовлетворил требование истца об определении порядка пользования спорной квартирой по предложенному им варианту.

Решение суда в части определения между сторонами порядка пользования квартирой является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении порядка пользования суд не учел интересы несовершеннолетнего ( / / ), удовлетворению не подлежат, поскольку ( / / ) какую-либо долю в праве общей долевой собственности на квартиру не имеет, он не является владельцем данного имущества, а лишь его пользователем. В силу данных обстоятельств и статей 288, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31 Жилищного Гражданского кодекса Российской Федерации, несовершеннолетний ( / / ) либо его законные представители, самостоятельных требований об определении порядка пользования в отношении не принадлежащего ребенку жилого помещения заявлять не могут. Несовершеннолетний ( / / ) имеет лишь право пользования долей, принадлежащей на праве собственности его отцу Ветошкину А.А.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что на истца и ответчиков Ветошкиной Л.А. , Ветошкину Е.А. , Ветошкиной О.А. и ее сына ( / / ), которые согласны с предложенным истцом порядком пользования спорной квартирой, в результате такого порядка пользования будет приходиться 45,1 кв.м жилой площади (21,4 + 12,3 + 11,4), в то время как должно приходиться 45,3 (9,06 х 5) кв.м жилой площади в квартире.

Учитывая, что ответчик Ветошкиной К.И. является законным представителем несовершеннолетнего ( / / ), который имеет право пользования спорной квартирой, то Ветошкиной К.И. вправе обжаловать решение и в части определения порядка пользования данной квартирой, в связи с чем доводы истца в данной части являются необоснованными.

Поскольку при апелляционном рассмотрении дела решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований Ветошкина А.П. к Ветошкиной К.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, то в соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит изменению распределение судебных расходов: с ответчиков Ветошкиной Л.А. , Ветошкину Е.А. , Ветошкину А.А. , Ветошкиной О.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление искового заявления в размере ( / / ) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб. (за требование об определении порядка пользования жилым помещением), с каждого по ( / / ) руб.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 16.04.2015 в части удовлетворения исковых требований Ветошкина А.П. к Ветошкиной К.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой ( / / ) ( / / ) отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказать.

Изложить резолютивную часть решения в части распределения судебных расходов в следующей редакции:

Взыскать в пользу Ветошкина А.П. с каждого из ответчиков Ветошкиной Л.А. , Ветошкину Е.А. , Ветошкину А.А. , Ветошкиной О.А. судебные расходы по ( / / ) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф.Лимонова

Судьи Л.С.Деменева

О.В.Ильина