Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июля 2015 г. по делу N 33-10880/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Лимоновой Л.Ф.,

судей

Деменевой Л.С.,

Ильиной О.В.

при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом г.Каменска-Уральского" к Хусаиновой Р.С. , Тляшевой Э.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе истца в лице Черемухина А.М. на заочное решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 12.05.2015.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения ответчика Хусаиновой Р.С. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

спорным жилым помещением является комната ( / / ) в квартире ( / / ) в доме коридорного типа ( / / ) ( / / ), находящаяся в муниципальной собственности.

Орган местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом г.Каменска-Уральского" обратился в суд с иском, в котором на основании статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации просил признать Хусаиновой Р.С. , Тляшевой Э.Н. утратившими право пользования жилым помещением - комнатой ( / / ) в квартире ( / / ) в доме ( / / ) и подлежащими снятию с регистрационного учета.

Заочным решением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 12.05.2015 указанный иск органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом г.Каменска-Уральского" оставлен без удовлетворения.

С таким заочным решением не согласился истец, его представителем Черемухиным А.М., действующим на основании доверенности ( / / ), принесена апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что представленные акты отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и полноты. Истец не согласен с указанием суда на то, что отсутствие в акте от 06.06.2015 сведений о проверке пломбы, вскрытии дверей опровергает акт от 15.10.2014, которым зафиксировано вскрытие дверей и их опломбирование. Отсутствие повторной фиксации факта вскрытия двери не может быть расценено как ненадлежащее выполнение обязанностей по доказыванию. Считает, что намерения ответчиков отказаться от исполнения договора социального найма подтверждаются представленными доказательствами, а именно, во-первых, неиспользование помещения по назначению, во-вторых, отсутствие оплаты за наем и коммунальные услуги (наличие задолженности), в-третьих, отсутствие в течение длительного времени (с сентября 2014 года - акты обследования).

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Хусаиновой Р.С. с решением суда первой инстанции согласилась, настаивая на том, что от спорного жилого помещения они не отказывались, она и ее дочь Тляшевой Э.Н. намерены в нем проживать, данная комната является их единственным жильем, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги у них отсутствует. Они в спорной комнате отсутствовали в связи с осуществлением ухода за родителями, а также ввиду сложившихся конфликтных отношений с соседкой.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременного, надлежащим образом (путем направления 03.07.2015 судебных извещений по имеющимся в материалах дела адресам, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru), об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Судебная коллегия, принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции правоотношения сторон по пользованию спорной комнатой регулируются нормами о договоре социального найма, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из выписки из реестра муниципальной собственности от 20.11.2014, спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности на основании решения исполнительного органа субъекта Российской Федерации N 328-1 от 06.09.1991.

Как следует из решения Исполнительного комитета Каменск-Уральского городского Совета народных депутатов N 328-1 от 06.09.1991, представленного истцом в суд апелляционной инстанции и принятого судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данным решением был утвержден акт государственной комиссии от 30.08.1991 по приемке в эксплуатацию 9-этажного крупнопанельного здания общежития на 400 мест ( / / ), построенного СУ-1 по титулу ОКСа горисполкома; начальнику ГУНО поручено принять на баланс и заселить общежитие согласно действующему законодательству.

Согласно ордеру на жилое помещение в общежитии ( / / ) от 02.09.2003 Хусаиновой Р.С. предоставлено жилое помещение в общежитии ( / / ) комната ( / / ) площадью 9,9 кв.м, с ней вселялась дочь Тляшевой Э.Н. .

15.01.2007 заключен договор найма жилого помещения в общежитии ( / / ) между Органом местного самоуправления "Управление образования города Каменска-Уральского" и Хусаиновой Р.С. , согласно которому Хусаиновой Р.С. предоставлено жилое помещение - комната ( / / ) в квартире ( / / ) в доме ( / / ), площадью 9,9 кв.м. Вместе с нанимателем подлежала вселению дочь Тляшевой Э.Н.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, а также принятых судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных истцом документов (решение Каменск-Уральского городского совета народных депутатов N 328-1 от 06.09.1991, письмо ОАО "Каменск-Уральская типография" от 10.06.2015 исх.N 85, приказ о прекращении трудового договора от 10.04.2006, письмо администрации г.Каменска-Уральского отдел по жилищным вопросам от 07.07.2015 N597, письмо ОМС "Управление образования г.Каменска-Уральского" от 16.06.2015 N01-15/1048, справка администрации г.Каменска-Уральского отдел по жилищным вопросам от 29.07.2015 N626), учитывая правовой статус жилого помещения и основания возникновения прав лиц, зарегистрированных в нем, между сторонами сложились отношения по пользованию жилым помещением в общежитии. Сведения об изменении правового статуса спорного жилого помещения на момент рассмотрения дела отсутствуют.

Соответственно, поскольку спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду, отношения по предоставлению и пользованию такими жилыми помещениями регламентированы специальными нормами, предусмотренными главой 10 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 101 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.

Заявляя требования о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением истец ссылается на не проживание ответчиков в комнате, а также наличие задолженности по коммунальным услугам (статья 83 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 3).

Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке, в том числе, в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев (часть 4).

Руководствуясь положениями статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пунктах 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Приходя к данному выводу, суд учитывал, что при рассмотрении дела не установлено по какой причине и как долго ответчики отсутствуют в жилом помещении, носит ли их выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрели ли ответчики право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. В свою очередь истцом не представлено доказательств, подтверждающих намерение ответчиков отказаться от договора найма.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Доводы истца относительно не использования спорного жилого помещения по назначению, ввиду не проживания ответчиков в комнате, отказа ответчиков от спорного жилого помещения, несостоятельны.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Хусаиновой Р.С. пояснила, что она и ее дочь Тляшевой Э.Н. от спорного жилого помещения не отказывались, их отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер и обусловлено уважительными причинами (уход за родителями, конфликтные отношения с соседями), то есть, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей. Вместе с тем они нуждаются в спорном жилом помещении, которое является их единственным жильем.

Уважительность причины отсутствия ответчиков в жилом помещении, истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнута.

Более того, представленные ответчиком и принятые судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документы (справка ООО УК "Стройком" N 485 от 16.07.2015, справка N 16 от 16.07.2015 об отсутствии задолженности, запрос на организацию предоставления государственный услуг, расписка в получении документов, заявление от 08.07.2015) свидетельствуют об отсутствии у ответчиков намерений отказаться от прав в отношении спорного жилого помещения.

Так, 08.07.2015 Хусаиновой Р.С. зарегистрировала в спорной комнате своего внука, обращалась с заявлением о приватизации комнаты, то есть проявляла к спорному жилому помещению интерес.

Из справки N 16 от 16.07.2015 следует, что задолженность по оплате технического обслуживания, коммунальных и прочих услуг по спорному жилому помещению по состоянию на 01.07.2015 отсутствует.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства исключают удовлетворение заявленных требований истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения; в целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, спор по существу разрешен верно.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 12.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф.Лимонова

Судьи Л.С.Деменева

О.В.Ильина