Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-11005/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Петровской О. В.,

судей Кокшарова Е. В.,

Редозубовой Т. Л.

при секретаре судебного заседания Пермяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У.Н.В. к Открытому акционерному обществу " ... " о признании действий ответчика по начислению платы за общедомовое потребление электроэнергии в отношении жилого помещения незаконными, взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе истца на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 08 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика Арнаутовой О. Н. (доверенности от " ... "), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

У.Н.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу " ... " (далее по тексту ОАО " ... ") о признании действий ответчика по начислению платы за общедомовое потребление электроэнергии в отношении жилого помещения незаконными, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения под N в ... Ответчик является ресурсоснабжающей организацией в отношении жилого ... в ... , при этом нарушает установленный Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства Российской Федерации N от " ... ") порядок расчета размера платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды. Показания коллективного (общедомового) прибора учета по дневному и ночному потреблению суммируются, и из полученного общедомового объема вычитается суммарный объем потребления по индивидуальным приборам учета (одно и двухтарифным). Полученная разность является общедомовым расходом на общедомовые нужды, который распределяется на жителей пропорционально дневному и ночному потреблению по общедомовому прибору учета. Полагала, что данный порядок расчета противоречит требованиям п. 38 вышеуказанных Правил, предусматривающих оплату коммунальных услуг в зависимости от тарифов, дифференцированных по времени суток, что позволяет ответчику при распределении суммарного объема пропорционально объемам потребления электрической энергии по показаниям общедомового прибора перевести часть объема ночного потребления в дневное.

На основании изложенного просила признать незаконными действия ОАО " ... " по начислению платы за общедомовое потребление электроэнергии в отношении вышеуказанного жилого помещения за период с " ... " по " ... ", взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме N руб. N коп.

В судебное заседание истец не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Гусев Д.Г. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Арнаутова О.Н. исковые требования не признала, указывая о том, что порядок расчета электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, не противоречит положениям вышеуказанных Правил.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 08 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований У.Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе (дополнений к ней) истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. Ссылался на неправильное применение судом норм материального права. Указываает на то, что положения законодательства, определяющие порядок расчета для оплаты электроэнергии, потребленной населением, носят императивный характер. Возможность усмотрения энергопоставляющими предприятиями по определению порядка расчета, исходя из издержек, связанных с тарификацией потребленной энергии, законом не предусмотрена.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Истец в заседание судебной коллегии не явился.

Как следует из материалов дела судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на " ... " определением от " ... ". Истец, его представитель извещены о месте и времени рассмотрения дела письмом от " ... ".

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы его личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку истца в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанного лица.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, в ходе судебного разбирательства не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что действия ответчика по порядку определения объема потребления электроэнергии на общедомовые нужды противоречит требованиям закона.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит действующему законодательству.

Как установлено судом и следует из материалов дела, У.Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...

Ответчик является ресурсоснабжающей организацией в отношении жилого ... в ... , где установлены индивидуальные приборы одно- и двухтарифные для учета потребленной электроэнергии. За период с " ... " по " ... " У.Н.В. начислена плата за общедомовое потребление электроэнергии в размере N руб. N коп.

ОАО " ... " при расчете размера платы за коммунальную услугу электроснабжение мест общего пользования объем показаний, дифференцированных по времени суток, берется в общей сумме (дневное и ночное потребление).

На основании ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как указано в ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее Правила).

В силу п. 38 Правил размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). В случае установления тарифов (цен) для потребителей, дифференцированных по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, размер платы за коммунальные услуги определяется с применением таких тарифов (цен), если у потребителя установлен индивидуальный, общий (квартирный) или комнатный прибор учета, позволяющий определить объемы потребленных коммунальных ресурсов дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Правила не содержат специальных указаний о порядке расчета платы с применением дифференцирования по зонам суток тарифов для случаев, когда многоквартирный дом оборудован двухтарифным коллективным (общедомовым) прибором учета, а все или часть его помещений такими счетчиками не оборудованы.

Вопреки доводам автора жалобы, применяемый обществом порядок расчета и начисления платы за электроснабжение на общедомовые нужды не противоречит Правилам N 354, поскольку расчет производится исходя из показаний индивидуальных приборов учета и общедомового прибора учета в зависимости от типа установленных счетчиков.

В случае, если бы все приборы учета в доме были однотипны (либо одно-либо двухтарифные), тогда объем электроэнергии на общедомовые нужды можно было бы рассчитать отдельно по дневному и ночному потреблению. Как установил суд первой инстанции и не оспорено в судебном заседании, в доме, где проживает истец, имеются различные типы индивидуальных приборов учета. Следовательно, вариант применения отдельного расчета по дневному и ночному потреблению, в спорных правоотношениях, не применим.

Данный вывод суда не противоречит разъяснениям, данными в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 21 ноября 2014 года N 226465-ОД/04 года.

Как следует из указанного разъяснения, недефференцированное по зонам суток потребление коммунального ресурса в многоквартирном доме не может произвольно распределяться по тарифным зонам, т.к. прибор учета или заложенный в норматив потребления коммунальной услуги расчет учитывает потребление соответствующего ресурса суммарно за все зоны суток.

В частности, объемы "одноставочного" потребления, не диференцированные по зонам суток, не могут вычитаться при расчете потребления на общедомовые нужды из объема потребления коммунального ресурса, приходящегося только на дневное время или только на ночное время суток, вне зависимости от ценовых значений регулируемых тарифов, установленных на территории Российской Федерации.

Полномочия Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации на разъяснение порядка применения установлены п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Ссылка автора жалобы на неприменение ответчиком положений п. 44 Правил, судебной коллегий отклоняется, поскольку как положения пункта 44, так и пунктов 46 и 47 Правил, не регулируют спорную ситуацию, связанную с наличием в многоквартирном доме двухтарифного общедомового прибора учета и однотарифных и двухтарифных приборов учета в жилых помещениях.

Установив правильность расчета размера платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения N руб. N коп.

Доводы истца о необходимости применения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 " О защите прав потребителей" на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, не влияют.

Доводы апелляционной жалобы по сути своей выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта но существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 08 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца-без удовлетворения.

Председательствующий: Петровская О. В.

Кокшаров Е. В.

Редозубова Т. Л.