Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-11006/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Мазановой Т.П.,

судей

Локтина А.А.,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 28.07.2015 дело по иску Болотовой Я.Г. , действующей в интересах А. , к Ивановой Г.И. , Галиевой Л.Ф. , действующей в интересах Б. , Ивановой Д.В. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на наследство

по апелляционной жалобе истца Болотовой Я.Г. на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 19.05.2015.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца Болотовой Я.Г. Болсуна С.А., ответчика Ивановой Г.И., ее представителя Феоктистовой Е.Н., представителя ответчика Ивановой Д.В. Фадеевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болотова Я.Г., действуя в интересах ... А. , обратилась в суд к наследникам умершего ... К. Ивановой Г.И., законному представителю ... Б. Галиевой Л.Ф., Ивановой Д.В. с требованиями о признании права на наследство.

В обоснование требований указала, что истец вместе ... А. с ... проживали совместно с К. , который содержал А. , приобретая продукты питания, одежду, обувь, мебель другие вещи с учетом потребностей ребенка. Кроме того, К. ... оплачивал коммунальные расходы, в том числе и за ребенка, произвел за свой счет ремонт в квартире, приобретенной истцом и К. в долевую собственность. Кроме того, предоставлял А. деньги на карманные расходы по ... руб. в месяц, организовывал и оплачивал отдых девочки. Учитывая, что А. ко дню открытия наследства К. являлась нетрудоспособной и не менее года до его смерти находилась на его иждивении, проживала совместно с ним, просила признать А. наследником по закону после смерти К. признать за ней право на наследство.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. По мнению автора жалобы, недоказанность нахождения на иждивении только ввиду недоказанности конкретных размеров доходов К. не умоляет факт того, что у К. , в частности, на банковской карте с кодовым словом " ... " (по имени дочери Болотовой Я.Г.) постоянно находились значительные денежные суммы, которые он расходовал на содержание А. , при этом расходование данных денежных средств происходило в период совместного проживания К. , Болотовой Я.Г. и А. Кроме того, К. ... официально получал доход от сдачи в аренду жилого помещения. Оспаривает вывод суда о том, что оказанная К. помощь для малолетней А. по своему характеру и с учетом всех обстоятельств была эпизодической. Полагает, что доказательствами по делу подтверждено, что такая помощь являлась постоянной, продолжительной и существенной, то есть являлась основным источником средств к существованию А. В частности, документально подтверждены общие расходы на ребенка, произведенные К. за весь период трехлетнего совместного проживания в размере ... , что в месяц составляет ... , при том, что совокупный доход истца и пенсия по потере кормильца, получаемая А. , составляют ... руб. в месяц. Более того, с ... года К. оплачено за коммунальные услуги ... Ссылается также на то, что ... с целью улучшения жизни ребенка, обеспечения девочки собственной комнатной, Болотовой Я.Г. и К. куплена ... квартира, оформленная по ... в праве собственности. Приобретение данного жилья без материального участия К. было бы невозможно. При этом решение о покупке доли было принято К. в интересах малолетней А. Кроме того, К. для девочки куплены дорогостоящие вещи: ... года оплачена путевка в ... Кроме того, свидетели Н. , Ч. , Д. , Р. подтвердили, что содержание К. А. ... носило систематический, постоянный характер и включало в себя полное обеспечение ребенка.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Болотовой Я.Г. Болсун С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик Иванова Г.И., ее представитель Феоктистова Е.Н., представитель ответчика Ивановой Д.В. Фадеева Н.В с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец Болотова Я.Г., законный представитель ответчика ... Галиева Л.Ф., третье лицо Сурова Т.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение участников процесса, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Из разъяснений, приведенных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

С учетом вышеуказанных норм юридически значимым периодом для определения характера правоотношений несовершеннолетней Болотовой Е.А. и умершего К. является период не менее одного года до дня смерти последнего, то есть период с ...

Исходя из целей подачи заявления об установлении юридического факта нахождения на иждивении и с учетом подлежащих применению норм материального права одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение того, была ли материальная помощь, получаемая Болотовой Е.А. от К. в период их совместного проживания на протяжении года до его смерти постоянным и основным источником средств к существованию А.

Судом данные юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, бремя доказывания распределено верно.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать приведенные выше юридически значимые обстоятельства обязан истец.

Факт совместного проживания К. , Болотовой Я.Г. и ... А. в судебном заседании установлен и сторонами не оспаривался.

Анализируя доказательства относительно содержания А. , суд установил, что по случаю потери кормильца, ребенку назначена пенсия, ...

Размер пенсии, как верно отмечено судом, соответствует размеру прожиточного минимума в Свердловской области.

Болотова Я.Г. в спорный период имела самостоятельный доход, средний размер которого за месяц ...

Определяя соотношение указанных материальных поступлений истца и ее дочери с материальной помощью, оказываемой К. , суд правильно указал на то, что доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих получение помощи К. в качестве основного источника средств к существованию А. , суду не представлено.

При этом устанавливая критерии оценки, судом верно указано на то, что материальная помощь К. должна по своему размеру быть такой, что без нее, А. не могла быть обеспечена необходимыми средствами для жизни.

Суду не представлены доказательства наличия у К. ежемесячного дохода, ...

Сведения банковской карты К. подтверждают лишь движение денежных средств по счету, но не конкретизируют, на какие именно нужды деньги потрачены.

В судебном заседании истец указала, что К. ... приобретал на свои средства для семьи, в том числе для А. продукты питания, одежду, обувь, давал на карманные расходы ... его вложения составляли примерно ... Вместе с этим, доход истца и ее дочери в виде пенсии, помощь, оказываемую К. , превышали, в связи с чем, констатировать факт постоянного источника средств к существованию, получаемого от К. , не представляется возможным.

Суд обоснованно не принял во внимание разовые покупки ... указанные приобретения систематический характер не носят.

Покупка квартиры в долевую собственность Болотовой Я.Г. и К. достоверно не свидетельствует о том, что К. ... покупая свою долю, действовал исключительно в интересах ребенка.

Свидетельские показания Н. , Ч. , Д. , Р. о том, что содержание К. ребенка носило систематический, постоянный характер и включало в себя полное обеспечение ребенка, судом правильно во внимание не приняты, поскольку в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таком положении правовых оснований для установления факта признания А. находящейся на иждивении наследодателя К. в течение года до его смерти у суда не имелось. Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 19.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Болотовой Я.Г. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 29.07.2015.

Председательствующий Т.П. Мазанова

Судьи А.А. Локтин

С.Ю. Пименова