Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-11010/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т.И.,

судей Седых Е.Г.,

Морозовой С.Б.,

при секретаре судебного заседания Куриленко К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" к Ячменеву о возмещении ущерба от затопления, в порядке суброгации

по апелляционной жалобе ответчика Ячменеву на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2015.

Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., объяснения ответчика Ячменева С.В. и его представителя Сазыкина С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО СК "Северная казна" обратилось с иском к Ячменеву С.В. о возмещении ущерба от затопления, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.12.2012 в 16:10 произошёл залив офисного помещения N 7, расположенного на втором этаже по адресу: ( / / ). По данному факту был составлен акт аварийно-диспетчерской службы ООО "Связь Инвест", согласно которому причиной аварии стал прорыв металлопластика на полотенцесушителе в вышерасположенной ( / / ). Внутренняя отделка пострадавшего офисного помещения ( / / ) была застрахована в ООО СК "Северная казна" по страховому полису страхования имущества юридических лиц от ( / / ) по рискам: пожар, залив, повреждение, противоправные действия третьих лиц, на общую сумму ( / / ) руб. Представитель страхователя ООО "Глобус" обратился в ООО СК "Северная казна" с заявлением о признании данного события страховым случаем и выплатой страхового возмещения. ( / / ) по факту затопления был проведён осмотр и составлен акт осмотра повреждённого имущества. Согласно расчёту ущерба от 09.04.2013, выполненному ООО "Центральное Бюро Экспертизы и Оценки" на основании акта осмотра, размер ущерба составил ( / / ). Согласно страховому акту от 12.04.2013, указанное событие признано страховым случаем и определён размер страхового возмещения в сумме ( / / )., которое было выплачено в пользу страхователя ООО "Глобус". В соответствии с данными, указанными в акте аварийно-диспетчерской службы ООО "Связь Инвест" от 29.12.2012, собственником вышерасположенной над офисным помещением ( / / ) ( / / ) является Ячменев С.В.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счёт выплаченного страхового возмещения сумму ( / / ).

В судебном заседании ответчик, его представитель Сазыкин С.М. исковые требования не признали и пояснили, что ответчик не признаёт свою вину в причинении ущерба офисному помещению. Данная квартира приобреталась ответчиком без отделки и начальником отдела по корректировке проектов ЖСК "Бажовский" - Давлетшиным С.В. было рекомендовано выполнять все отделочные работы, включая сантехнические, с исполнителем по договору строительного подряда от 13.02.2008 - ООО "Энергострой", с целью соблюдения надлежащего качества выполнения данных работ. Поскольку акт выполненных работ подрядчиком ООО "Энергострой" подписан не был, то считают, что обязательства по договору строительного подряда с его стороны исполнены не были, поэтому причинителем вреда является ООО "Энергострой". Ответственность за причинение вреда также должна нести управляющая компания ООО "Связь-Инвест", поскольку в соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.4, 3.1.1, 3.1.6, 3.1.9, 3.1.17, 3.1.18 договора управления многоквартирным домом N 01-2А-08 от 01.02.2008, данная управляющая компания должна контролировать систему горячего водоснабжения с учётом того, что система отопления завязана в единый домовой контур независимо от того, общее это имущество или имущество, находящееся в квартирах. У ответчика имеются основания полагать, что прорыв произошёл в результате гидроудара, а также по причине загрязнения труб отоплений стояка дома. Ответственность за их чистоту лежит на ООО "Связь-Инвест". Для установления причин срыва трубы на полотенцесушителе ответчик обратился в ООО "Центр товароведческих экспертиз". По результатам осмотра экспертом был составлен Отчёт от 09.04.2015 о проведении технической экспертизы с выводами о том, что "соединение отсекающий кран-штуцер и полимерная водопроводная трубка", подводящая горячую воду к полотенцесушителю, имело скрытый дефект, созданный при монтаже, где накидная гайка была формально натянута и не создавала необходимого давления для вдавливания трубки в рифли штуцера". При этом подтвердили, что ответчик самостоятельно эксплуатировал полотенцесушитель до момента аварии, где в 2011-2012 года ответчик с заявками к ООО "Связь-Инвест" по поводу эксплуатации полотенцесушителя не обращался.

В судебном заседании представители третьего лица ООО "Связь-Инвест" Бурмистров С.Б. и Чернов М.Е., исковые требования посчитали обоснованными, поддержали доводы отзыва на иск и пояснили, что 01.02.2008 управляющая компания ООО "Связь-Инвест" заключила с Ячменевым С.В. как собственником ( / / ) договор управления многоквартирным домом, согласно п. 3.3.11 которого собственник не имеет права без оформленного в установленном порядке письменного согласования с управляющей компанией устанавливать, подключать и использовать дополнительные секции приборов отопления, регулирующую и запорную арматуру, а также бытовые приборы и оборудование, включая индивидуальные приборы очистки воды, не имеющие технических паспортов (свидетельств), не отвечающие требованиям безопасности эксплуатации и санитарно-гигиеническим нормативам. 15.02.2008 ООО "Связь-Инвест" подписала с Ячменевым С.В. акт приёма-передачи ключей от квартиры, согласно п. 4 которого собственник не вправе без разрешительной документации переоборудовать инженерные системы горячего и холодного водоснабжения. ООО "Связь-Инвест" не давало Ячменеву СВ. согласий на заключение договора с ООО "Энергострой" по переоборудованию системы ГВС в ванной комнате на установку полотенцесушителя. Между ООО "Связь-Инвест" и ООО "Энергострой" не было никаких договорных отношений. Кроме того, 15.02.2008 Ячменев СВ. подписал обязательство о проведении ремонтно-строительных работ в соответствии с требованиями Жилищного законодательства и предоставить УК ООО "Связь-Инвест" письменное заявление и информацию об исполнителях работ, акты освидетельствования скрытых работ в квартире. Указанные обязательства Ячменев С.В. не выполнил. После самостоятельной установки полотенцесушителя без согласования с ООО "Связь-Инвест" и его дальнейшей эксплуатации Ячменев С.В. не обращался с какими-либо заявками и жалобами. 28.12.2012 в 16:10 в диспетчерскую службу ООО "Связь-Инвест" поступил звонок из офиса N 7, расположенном на втором этаже ( / / ), о том, что бежит вода с потолка и стекает на пол. Причиной залива офиса ( / / ) стал прорыв металлопластика полотенцесушителя, принадлежащий Ячменеву С.В. - собственнику вышерасположенной ( / / ) по адресу: ( / / ). Таким образом, обеспечение исправности и дальнейшей эксплуатации внутриквартирного оборудования - полотенцесушителя, является обязанностью ответчика как собственника квартиры и находящегося в ней сантехнического оборудования и не относится к компетенции УК ООО "Связь-Инвест".

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2015 исковые требования ООО "СК "Северная казна" удовлетворены. С Ячменева С.В. в пользу ООО СК "Северная казна" в счет выплаченного страхового возмещения взыскано ( / / ), в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ( / / ).

Не согласившись с принятым решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец, третьи лица Ячменева М.В., Ячменева П.С., ООО "Связь-Инвест", ООО "Энергострой", ООО "Глобус", ЖСК "Бажовский" в суд апелляционной инстанции не явились, были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания посредством предприятия связи в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно применив положения ст. 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 209, 210, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 12, 56, 60, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учётом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, расположенная по адресу: ( / / ) - ( / / ), принадлежит на праве собственности Ячменеву С.В.

Нежилое (офисное) помещение N 7, расположенное на 2-ом этаже по указанному адресу, принадлежит на праве собственности ООО "Глобус" (прежнее наименование ЗАО "Глобус").

Согласно п. 3.3.11 договора управления многоквартирным домом N 01-2А-08 от 01.02.2008, заключённого между УК ООО "Связь-Инвест" и собственником ( / / ) Ячменевым С.В., собственник не имеет права без оформленного в установленном порядке письменного согласования с управляющей компанией устанавливать, подключать и использовать дополнительные секции приборов отопления, регулирующую и запорную арматуру, а также бытовые приборы и оборудование, включая индивидуальные приборы очистки воды, не имеющие технических паспортов (свидетельств), не отвечающие требованиям безопасности эксплуатации и санитарно-гигиеническим нормативам.

Согласно п. 4 акта приёма-передачи ключей от квартиры, составленного за подписями технического директора ООО "Связь Инвест" и Ячменева С.В., собственник жилого помещения не вправе без разрешительной документации переоборудовать, в том числе инженерные системы горячего и холодного водоснабжения.

Судом установлено и в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что УК ООО "Связь-Инвест" выдавалось письменное согласие Ячменеву С.В. на заключение договора с ООО "Энергострой" по переоборудованию системы горячего водоснабжения в ванной комнате на установку полотенцесушителя. При этом договорные отношения между ООО "Связь-Инвест" и ООО "Энергострой" отсутствуют.

Кроме того, 15.02.2008 Ячменевым СВ. было подписано обязательство о проведении ремонтно-строительных, сантехнических работ, согласно условиям которого он принял на себя обязательства по выполнению таких работ в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации и о предоставлении УК ООО "Связь-Инвест" письменного заявления с информацией об исполнителях работ, акты освидетельствования скрытых работ в квартире, по окончании выполнения работ предъявлять квартиру УК ООО "Связь-Инвест" для получения акта ввода квартиры в эксплуатацию. Данный факт ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Между тем, указанные обязательства ответчиком Ячменевым С.В. исполнены не были и при самостоятельном переоборудовании системы горячего водоснабжения полотенцесушителя, то есть с привлечением ООО "Энергострой", данные работы были выполнены без согласования с ООО "Связь-Инвест".

Следовательно, при таких обстоятельствах обеспечение исправности и дальнейшей эксплуатации внутриквартирного оборудования - полотенцесушителя, в силу закона, как правильно указал суд первой инстанции, является обязанностью собственника Ячменева С.В., и не относится к компетенции управляющей компании ООО "Связь-Инвест".

При этом судом обоснованно не приняты доводы ответчика о том, что его вина в причинении ущерба отсутствует, и ответственными за ущерб являются исполнитель ремонтно-отделочных работ ООО "Энергострой" и УК ООО "Связь-Инвест", в чьем управлении находится данный жилой дом, поскольку не представлено доказательств того, что в период осуществления эксплуатации полотенцесушителя им направлялись какие-либо претензии и заявки в адрес ООО "Энергострой" и ООО "Связь-Инвест" о некачественном выполнении работ по установке сантехнического оборудования для полотенцесушителя.

После установки в квартире сантехнического оборудования в 2008 году собственник Ячменев С.В. начал им пользоваться на свой риск, то есть принял его в эксплуатацию. Данный факт ответчик подтвердил в судебном заседании.

Следовательно, ответчик принял на себя соответствующие риски, связанные с выполнением работ ненадлежащего качества по установке данного оборудования, не предпринял необходимых мер, направленных на исключение возможности причинения ущерба, то есть не проявил ту степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него, как собственника имущества.

Таким образом, суд обоснованно установил вину ответчика Ячменева С.В. в причинении ущерба имуществу третьего лица в результате действий по ненадлежащему содержанию принадлежащего ему имущества.

Ссылки жалобы на дополнительное соглашение N 1 к договору управления многоквартирным домом от 01.02.2008, заключенному между ООО "Связь-Иснвест" и Ячменевым С.В., о проведении внеплановых работ несостоятельны, поскольку не опровергают выводы суда.

Также несостоятельны доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие третьего лица ООО "Энергострой", поскольку третье лицо неоднократно надлежащим образом извещалось судом о рассмотрении дела, а участие в судебном разбирательстве является правом лица.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на бездоказательную переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы приводились ответчиком в обоснование процессуальной позиции в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения в суде, были исследованы судом и обоснованно подвергнуты критической оценке, результаты которой подробно изложены в постановленном решении.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ( / / ) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Т.И. Ковалева

Судьи:

Е.Г. Седых

С.Б. Морозова