Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-11025/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Петровской О.В.,

судей Кокшарова Е.В.,

Редозубовой Т.Л.,

с участием прокурора Гавриной Ю.В.,

при секретаре Килиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ГТН к обществу с ограниченной ответственностью " ... " о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ООО " ... " на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2015.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца ГТН, представителей ответчика ИПЛ, действующей на основании доверенности от ... , ФСВ, действующего на основании протокола N от ... , заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Гавриной Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГТН обратилась в суд с иском к ООО " ... " о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с ( / / ) состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности ... ( / / ) ГТН уволена, на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию. Основанием увольнения истца послужило принятие работодателем заявления ГТН об уведомлении о дате прекращения трудовых отношения, воспринятое ответчиком как волеизъявление на увольнение по собственному желанию.

Ответчик ООО " ... ", не оспаривая обстоятельства нахождения с ГТН в трудовых отношениях, иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Прокурором в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дано заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ГТН

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2015 исковые требования ГТН удовлетворены частично.

Судом постановлено: восстановить ГТН на работу в должности логиста ООО " ... " с ... ; взыскать с ООО " ... " в пользу ГТН заработную плату за время вынужденного прогула за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на составление искового заявления в размере ... руб., расходы на проезд и проживание в размере ... руб.; взыскать с ООО " ... " в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ГТН в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции явились истец, представители ответчиков, каждый из которых поддержал свою позицию по делу.

Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Гавриной Ю.В. дано заключение о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, в силу пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ГТН с ( / / ) состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности ...

Приказом от ( / / ) N ГТН уволена ( / / ) по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, на основании личного заявления от ... , воспринятого ответчиком как волеизъявление на увольнение по указанному выше основанию.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований с учетом правовой позиции, изложенной в п. 22 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", положений ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о предоставлении истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства отсутствия со стороны ГТН волеизъявления на увольнение по собственному желанию.

Как следует из содержания заявления от ... , направленного ГТН в адрес ООО " ... ", истец просила ответчика предварительно уведомить её о дате увольнения, в силу удаленности рабочего места, расположенного в другом субъекте Российской Федерации от места нахождения работодателя.

Волеизъявление на расторжение трудового договора по инициативе работника данное заявление не содержало, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для восстановления ГТН срока обращения в суд, установленного ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки.

Согласно абз. 4 ст. 84.1, ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что к возникшим между сторонами правоотношениям должны применяться нормы трудового законодательства, в связи с чем ГТН, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации имела право обратиться в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора в течение одного месяца со дня вручения ей копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

ГТН узнала о нарушении своего права ... , поскольку именно в этот день истцом по электронной почте получен приказ об увольнении, однако обратилась в суд ... , т.е. по истечении месячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции верно указал на то, что истец представила надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска обращения в суд, объективно препятствовавшие ГТН своевременно обратиться с настоящим иском.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд правомерно восстановил истцу срок, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, в силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Перечень уважительных причин пропуска работником срока обращения в суд не является исчерпывающим.

В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Как следует из представленных ГТН при подаче иска документов, объяснений сторон данных при рассмотрении дела, на истце являющейся матерью двух малолетних детей совместно проживающих с ней и отдельно от их отца, в силу положений семейного законодательства лежит прямая обязанность по воспитанию и содержанию детей.

Материалами дела установлено, что фактическое рабочее место, а также место постоянного жительства истца с членами семьи, расположенных в другом субъекте Российской Федерации имеют значительную удаленность от места нахождения работодателя, что с учетом положений ст. 28, ч.9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ограничивало право ГТН на своевременное обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при наличии у истца безусловной и неотъемлемой обязанности по соблюдению прав её малолетних детей.

При этом обращение ГТН в досудебном порядке в Государственную инспекцию труда в Свердловской области, наряду с перечисленными выше обстоятельствами, способствовало пропуску истцом месячного срока обращения в суд.

Исходя из совокупности конкретных обстоятельств дела, в том числе характера причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока, ГТН по уважительным причинам допустила пропуск срока обращения в суд.

Учитывая, что увольнение истца произведено незаконно, действиями ответчика ГТН причинены нравственные страдания, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также возместил истцу судебные расходы, понесенные им при рассмотрении дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и его оценки, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу повторяет позицию ответчика в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 22.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Компания Трак Систем" - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Петровская

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.Л. Редозубова