Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-11027/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Петровской О.В.,

судей Кокшарова Е.В.,

Редозубовой Т.Л.,

с участием прокурора Гавриной Ю.В.,

при секретаре Килиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску БВА к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации " ... " о признании заключения служебной проверки, приказа об увольнении из органов внутренних дел незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца БВА на решение Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 08.05.2015.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца БВА, представителя истца БАБ, допущенного к участию в деле по устному ходатайству, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Гавриной Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

БВА обратился в суд с иском к ММУ МВД России " ... ", в котором просил признать заключение служебной проверки от ... , приказ от ( / / ) N ... -л об увольнении из органов внутренних дел незаконными; взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ( / / ) по день вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В обоснование иска указал, что проходил службу в должности ... отдела полиции N ММУ МВД России " ... ". Приказом ММУ МВД России " ... " от ( / / ) N ... -л истец уволен, в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. Основанием к увольнению послужили результаты служебной проверки от ... , которой БВА было инкриминировано совершение указанного проступка. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств совершения истцом проступка порочащего честь сотрудника правоохранительных органов. При увольнении работодателем нарушен порядок и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

ММУ МВД России " ... " иск не признало и, ссылаясь на необоснованность требований, указало, что ( / / ) БВА был уволен из органов внутренних дел Российской Федерации с должности ... отдела полиции N ММУ МВД России " ... ", на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от ( / / ) N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. Основанием к увольнению послужило заключение по материалам служебной проверки от ... , проведенной по факту не выполнения истцом законных требований сотрудника полиции о прохождении при управлении транспортным средством медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения. Служебная проверка проведена в соответствии с требованиями нормативных актов. Порядок и процедура увольнения истца были соблюдены.

Решением Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 08.05.2015 иск БВА оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований БВА, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

На апелляционную жалобу от ответчика, прокурора Ленинского района г.Нижний Тагил поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции явились истец и его представитель, которые поддержали свою позицию по делу.

Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Гавриной Ю.В. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем доказательствам дана надлежащая оценка. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился. В материалах дела имеются сведения об его извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления судебного извещения ( N от 03.07.2015).

Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 25.11.2010 N 1547-О-О).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что с ( / / ) БВА проходил службу в органах внутренних дел, в том числе с ( / / ) в должности участкового ... отдела полиции N ММУ МВД России " ... ".

Приказом ММУ МВД России " ... " от ( / / ) N ... -л БВА уволен со службы по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

Основанием к увольнению истца послужило заключение по материалам служебной проверки от ...

Из материалов служебной проверки следует, что ( / / ) сотрудниками ДПС ГИБДД был задержан автомобиль, управление которым осуществлял БВА В связи с подозрением на обстоятельства управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, истцу было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого БВА отказался.

Обстоятельства отказа БВА от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии у истца признаков опьянения, нашли свое подтверждение протоколами об отстранении от управления транспортным средством, задержании транспортного средства, доставлении в подразделение ГИБДД, направлении на освидетельствование от ... , рапортами и объяснениями сотрудников ГИБДД ... , ... , объяснениями присутствовавших при оформлении документов понятых ... , ...

В существующем правовом регулировании квалификация действий (бездействий) как порочащего проступка осуществляется на основе положений Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и под проступком порочащим честь сотрудника органов внутренних дел может быть признано несоблюдение добровольно принятых сотрудником на себя обязательств, предусмотренных законодательством о службе в органах внутренних дел, в том числе, обязательств, предусмотренных ст. 13 указанного Федерального закона.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующая редакция нормы п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предполагает возможности произвольного применения данного основания увольнения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

Обоснованность увольнения истца со службы по результатам указанной служебной проверки и законность приказа ответчика об увольнении истца были проверены судом первой инстанции. Имеющимся в деле письменным доказательствам, объяснениям сторон, судом была дана надлежащая оценка.

У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении. Факт совершения истцом проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение.

Отказ БВА от выполнения законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования при управлении транспортным средством на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения, свидетельствует о пренебрежении им требований законодательства, контроль за исполнением которого входит в его служебные обязанности, наносит урон авторитету органов внутренних дел, подрывает доверие граждан к системе правоохранительных органов, которые призваны стоять на страже законности и правопорядка, и несомненно порочит честь сотрудника органов внутренних дел.

Возражения истца о том, что БВА на момент проведения служебной проверки и увольнения не был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, его вина в совершении административного проступка не была установлена, правового значения не имеют, поскольку причиной увольнения сотрудника явилось не наличие в его действиях состава административного правонарушения, а факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При доказанности факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, которые должны квалифицироваться как порочащий проступок, по смыслу действующей в настоящее время нормы п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, контракт с сотрудником органов внутренних дел безальтернативно подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению.

Применение других мер ответственности (в том числе, с учетом положительных характеристик сотрудника и длительной предшествующей добросовестной службы) в данном случае невозможно, поскольку действующий закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы относительно увольнения истца, в нарушение ч.12 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в период временной нетрудоспособности, что является безусловным основанием для его восстановления на службе.

Из материалов дела следует, что в период с ( / / ) по ( / / ) истец проходил лечение по поводу полученной травмы в различных учреждениях здравоохранения: ...

Служебная проверка была назначена ... , однако в связи с освобождением истца от службы по причине временной не трудоспособности проверка не проводилась. Листки временной нетрудоспособности за вышеуказанный период истцом были представлены.

С ( / / ) истец к службе не приступил, на контакт с работодателем не выходил, на телефонные звонки не отвечал, по месту жительства отсутствовал, общение происходило через его родственников, которые сообщали о временной нетрудоспособности истца. При этом больничные листы БВА не предоставлялись, требования работодателя предъявить документы, подтверждающие информацию о нахождении истца на излечении, либо сообщить о месте прохождения лечения, игнорировались.

Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение актами от ( / / ), ( / / ) об отказе БВА представить документы, подтверждающие уважительную причину его отсутствия на службе, а именно больничный лист, показаниями свидетелей ... , ... , ...

Исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, п. 33, 34 Правил внутреннего служебного распорядка, утвержденных Приказом ММУ МВД России " ... " от ( / / ) N ... , разъяснений содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении правом со стороны истца, который не представил ответчику документов, подтверждающих его освобождение от служебных обязанностей по причине временной нетрудоспособности, несмотря на соответствующие предложения. Не предоставляя больничные листки в подтверждение уважительности причин неявки на службу, и зная, что в отношении него ведется служебная проверка, БВА намеренно вынуждал работодателя допустить нарушение порядка проведения служебной проверки и процедуры увольнения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку в указанном случае ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также исходил из того, что к возникшим между сторонами правоотношениям возможно применение норм трудового законодательства, в связи с чем БВА, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации имел право обратиться в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении.

БВА узнал о нарушении своего права ... , поскольку именно в этот день отказался от получения приказа об увольнении, однако обратилась в суд ... , т.е. по истечение месячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции верно указал на то, что истец не представил надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска обращения в суд, объективно препятствовавшие БВА своевременно обратиться с настоящим иском.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Возражения истца относительно исчисления срока обращения в суд с ... , т.е. с момента получения им выписки из приказа об увольнении, при установлении судом обстоятельств злоупотребления правом со стороны БВА, допущенного им при увольнении, в том числе при отказе ( / / ) от получения приказа об увольнении, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу повторяет позицию истца в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 08.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца БВА - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Петровская

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.Л. Редозубова