Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-11138/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т.И.,

судей Седых Е.Г.,

Морозовой С.Б.

при секретаре судебного заседания Куриленко К.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Заволжина В. В. к Решетниковой Н. А. о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Решетниковой Н. А. к Заволжнину В. В., Хорошилову О. А. о признании договора мены незаключенным

по апелляционной жалобе представителя Решетниковой Н. А. - Шек И. С. на решение Верх-Исетского районного суда ... от 30.03.2015.

Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., объяснения представителя Заволжина В.В. - Борисовой О.И., ответчика (истца по встречному иску) Решетниковой Н.А. и ее представителя Шек И.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заволжин В.В. обратился в суд с иском о взыскании с Решетниковой Н.А. суммы неосновательного обогащения в размере N рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ( / / ) между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым он купил у Решетниковой Н.А. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... Однако решением Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ) данный договор был признан недействительным, но переданные им по договору денежные средства Решетниковой Н.А. ему не возвращены.

В судебное заседание истец не явился, о дне времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования., просила удовлетворить иск.

Не согласившись с исковыми требованиями Заволжина В.В., Решетникова Н.А. предъявила встречный иск о признании договора займа незаключенным, указав, что договор купли-продажи является притворной сделкой и заключен с целью прикрыть сделку по залогу указанного недвижимого имущества, который бы обеспечивал возврат денежных средств по договору займа. Но по договору займа денежных средств она от истца не получила.

В процессе рассмотрения дела представитель Решетниковой Н.А. от данного иска отказалась.

Определением Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ) отказ от иска принят судом, и производство по делу прекращено.

Отказавшись от указанного иска, представитель Решетниковой Н.А. предъявил новый иск к ответчикам Заволжину В.В. и Хорошилову О.А. о признании незаключенным договора мены жилых помещений и земельных участков, ссылаясь на то, что Решетникова Н.А., являясь собственником дома и земельного участка по ... в ... , договорилась с ответчиками о мене данного дома на принадлежащие на праве единоличной собственности Хорошилову О.А. жилой дом и земельный участок, расположенные по ... в ... При этом договор мены должен был оформляться двумя договорами купли-продажи: она должна была оформить такой договор с Заволжиным В.В., а Хорошилов О.А. - передать ей также по договору купли-продажи принадлежащие ему объекты недвижимости. Во исполнение их договоренности Решетникова Н.А. заключила с Заволжиным В.В. договор купли-продажи, а Хорошилов О.А. обещал ей оформить договор мены после проведения ею работ по газификации ее дома, для чего передал ей 300000 руб. Однако впоследствии он отказался от оформления договора купли-продажи и передачи ей дома и земельного участка по ... Каких-либо денежных средств за дом и землю она от него не получала и не должна была получить, поскольку договор мены должен был производиться без доплаты.

В судебном заседании представитель Решетниковой Н.А. поддержала исковые требования, в удовлетворении первоначального иска просила отказать.

Представитель Заволжина В.В. Борисова О.И. со встречным иском не согласилась, указав, что никакого намерения на заключение договора мены у сторон не было. Решетниковой Н.А. нужны были деньги, в связи с чем она хотела именно продать дом. При заключении договора купли-продажи деньги за дом она получила в полном объеме, о чем свидетельствует ее подпись в договоре купли-продажи. Более того, ни при рассмотрении дела о признании сделки недействительной, ни изначально при рассмотрении настоящего дела Решетникова Н.А. не заявляла о том, что стороны должны были заключить договор мены, напротив, сначала ею был заявлен иск о признании незаключенным договора денежного займа, спорный дом по которому являлся предметом залога. Кроме того, представителем истца заявлено о применении срока исковой давности.

По аналогичной причине встречный иск не признал и ответчик Хорошилов О.А.

Решением Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ) Решетниковой Н.А. в иске к Заволжину В.В., Хорошилову О.А. о признании договора мены незаключенным отказано. Суд взыскал с Решетниковой Н.А. в пользу Заволжина В.В. N руб. возврат госпошлины.

Оспаривая принятое судом решение, представитель истца по встречному иску Шек И.С. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, которым исковые требования Решетниковой Н.А. удовлетворить. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, и объяснениям представителя в судебных заседаниях. В качестве оснований для отмены решения суда указано на нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права. Также указано на неправильную оценку судом доказательств, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции Решетникова Н.А., ее представитель Шек И.С. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Заволжина В.В. Борисова О.И. возражала относительно доводов и требований апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Ответчик Хорошилов О.А. в суд апелляционной инстанции не явился, был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания посредством предприятия связи в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно применив положения ст. 170, 196, 199, 200, 454, 549, 567, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ( / / ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ( / / ) Решетниковой Н.А. и Заволжиным В.В., от имени которого по доверенности действовал Хорошилов О.А., был заключен договор купли-продажи, по которому первая продала, а второй купил ... в ... и земельный участок, обслуживающий данный дом, за N руб. Договор составлен в простой письменной форме, сторонами подписан, переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ) данный договор признан недействительным в связи с тем, что недействительным признан договор купли-продажи данного дома и земельного участка от 26.07.2011, по которому указанные объекты недвижимости Решетниковой Т.А. были проданы ее матери Решетниковой Н.А., поскольку в момент заключения сделки Решетникова Т.А. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Оспаривая данную сделку, Решетникова Н.А. ссылалась на ее ничтожность в силу притворности, указав, что намерением сторон было заключение договора мены, принадлежащих ей указанных выше дома и земельного участка на дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... в ... , принадлежащие на праве собственности Хорошилову О.А. Однако оформлять сделку договорились не путем заключения договора мены, а путем заключения двух договоров купли-продажи. Она заключила договор купли-продажи своих дома и земельного участка, а Хорошилов О.А. свое обязательство по передаче прав на его дом и земельный участок не выполнил, в связи с чем договор является незаключенным.

В силу ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Пунктом 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для правильного разрешения заявленного Решетниковой Н.А. спора необходимо применить положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находящейся в нормативном правовом единстве с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, и исходить из правила о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в соответствии с положениями ст. ст. 55, 59, 68, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований полагать, что намерением сторон сделки было заключение договора мены указанных домов и земельных участков, не имеется, поскольку Решетниковой Н.А. в нарушение ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих данный факт.

При этом суд также установил, что при рассмотрении гражданского дела по иску Заволжина В.В. к Решетниковой Н.А. о выселении, представитель Решетниковой Н.А. утверждал, что фактически сторонами был заключен договор не купли-продажи, а денежного займа, а дом был заложен по договору залога. Поскольку семья нуждалась в деньгах, Решетникова Н.А. пришла в ломбард, где был заключен договор купли-продажи. Договор же залога в установленном законом порядке оформлен не был и не был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При рассмотрении данного дела ни представитель Решетниковой Н.А., ни представитель Решетниковой Т.А. никогда не упоминали о намерении сторон на заключение договора мены жилых помещений и земельных участков. Спорный договор был признан недействительным в силу того, что недействительной была признана предыдущая сделка, основанием же к тому послужило то, что, продавая Решетниковой Н.А. спорные объекты недвижимости, ее дочь Решетникова Т.А. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Также при рассмотрении настоящего дела изначально был предъявлен встречный иск о признании договора займа незаключенным, и вновь была ссылка на то, что договор купли-продажи прикрывал договор залога.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации воля всех участников притворной сделки направлена на достижение других правовых последствий, чем предусмотрено в совершенной сделке. При этом притворная сделка совершается между теми же лицами, которые участвуют в прикрываемой сделке.

В данном же случае дом и земельный участок Решетниковой Н.А. проданы Заволжину В.В., а дом по ... в ... ей должен был передать в собственность Хорошилов О.А., который не был участником сделки по продаже недвижимости Заволжину В.В. То есть сторонами двух сделок являлись бы разные лица, что не свидетельствует о притворности договора продажи Решетниковой Н.А. своего имущества Заволжину В.В., что само по себе является основанием для отказа во встречном иске.

Более того, судом обоснованно по ходатайству представителя Заволжнина В.В. применен срок исковой давности, который Решетниковой Н.А. пропущен.

Судом установлено, что договор купли-продажи сторонами был заключен 25.01.2012, встречный иск же был подан 26.03.2015.

При этом срок исковой давности по встречному иску, как правильно указал суд первой инстанции, начал свое течение с 26.01.2012, поскольку уже в этот день Решетникова Н.А. узнала, что условия договора мены ответчиками по ее иску не исполняются.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что сторонами заключался именно договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по ... в ... , в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 настоящего Закона предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ( / / ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подп. 1 ст. 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, при этом они должны достичь соглашения по всем существенным условиям договора (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, факт подписания договора купли-продажи Решетникова Н.А. не отрицает. В договоре указано на получение ею денежных средств в размере N рублей до подписания данного договора (пункт 3), также в договоре имеется дополнительная ссылка о том, что деньги получены полностью. Также в договоре имеется дополнительная подпись Решетниковой Н.А. под ссылкой о полном получении денежных средств.

Кроме того, решением Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ) Заволжин В.В. признан добросовестным приобретателем, что является подтверждением передачи им денежных средств за приобретаемое имущество.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Решетниковой Т.А. суммы неосновательного обогащения в размере N руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются состоятельными и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого судебного решения.

Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Решетниковой Н.А. - Шек И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Т.И. Ковалева

Судьи:

Е.Г. Седых

С.Б. Морозова