Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-11151/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т.И.,

судей Седых Е.Г.,

Морозовой С.Б.,

при секретаре судебного заседания Куриленко К.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Груздева В. А. к закрытому акционерному обществу Управляющая жилищная компания "Урал - СТ" о возмещение ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в многоквартирном доме,

по апелляционной жалобе ответчика закрытого акционерного общества Управляющая жилищная компания "Урал - СТ" на решение Кировского районного суда ... от 15.05.2015.

Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., объяснения представителя истца и третьего лица Пац Е.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Груздев В.А. обратился с иском к закрытому акционерному обществу Управляющая жилищная компания "Урал - СТ" о возмещение ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в многоквартирном доме.

В обоснование заявленных требований истец указал, что владеет жилым помещением - комнатой в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ... , на праве безвозмездного пользования. В указанном жилом помещении ( / / ) произошло затопление, в результате чего ему был причинен значительный имущественный ущерб. На основании обращения к ответчику, ( / / ) был составлен акт обследования (осмотра) объекта недвижимости/коммуникационного оборудования, согласно которому причиной затопления комнаты является прорыв трубы центрального отопления в чердачном помещении дома. Он обратился в ООО "Проектное Бюро Антарес" по вопросу проведения оценки стоимости ущерба, причиненного заливом комнаты, стоимость которого составила N коп. Также он обратился в ООО "ЭКСПЕРТ-КОМ" для определения стоимости ущерба, нанесенного имуществу, находившемуся в комнате при затоплении. Стоимость ущерба составила N руб. При обращении к ответчику по вопросу досудебного урегулирования спора, ответчик отказал в возмещении ущерба, мотивировав отказ тем, что с целью установления вины в причинении ему материального ущерба, а также установления фактического размера причиненного ущерба и иных юридических фактов необходимо обратиться в суд.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры в общем размере N коп., в том числе: стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере N коп., ущерб, причиненный движимому имуществу, в размере N руб., расходы по оплате оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере N руб., по оплате оценки величины ущерба причиненного движимому имуществу, в размере N., расходы по восстановлению пострадавшей в результате затопления техники в размере N., расходы на чистку и сушку ковра, пострадавшего в результате затопления, в размере N руб., расходы по оплате услуг представителя в размере N руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере N руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере N.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца и третьего лица Пац Е.В. поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика Неуймина Д.А. в обоснование возражений указала, что, размер ущерба, заявленный истцом, завышен. Вину ЗАО "УЖК "Урал - СТ" в причинении ущерба жилому помещению не оспаривала. Также указала, что отсутствуют правовые основания для заявленных требований истцом, поскольку он не является собственником жилого помещения, которому причинен ущерб. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ООО "Эк Мир" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, заблаговременно, своего представителя в суд не направило, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин неявки суду не представило.

Третье лицо Груздева Г.И. в суд не явилась, в письменном заявлении, адресованном суду, указала, что против удовлетворения исковых требований в пользу истца не возражает.

Решением Кировского районного суда ... от ( / / ) исковые требования Груздева В.А. удовлетворены частично. С ЗАО УЖК "Урал - СТ" в пользу Груздева В.А. в возмещение ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в многоквартирном доме, взыскано N коп., судебные расходы в сумме N руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме N руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить, ссылаясь на необоснованность отказа в назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица Груздевой Г.И. Пац Е.В. возражал относительно доводов и требований жалобы.

Представитель ответчика, третьи лица ООО "Эк Мир", Груздева Г.И. в суд апелляционной инстанции не явились, были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания посредством предприятия связи в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска в соответствии с положениями ст. 15, 67, 68, 150, 185, 304, 690, 695, 696, 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ( / / ) N 491.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из представленного акта обследования (осмотра) объекта недвижимости/коммуникационного оборудования в здании от 02.10.2014, причиной затопления комнаты по адресу: ... , где проживает истец, является прорыв трубы центрального отопления в чердачном помещении. Также в указанном акте, который не был оспорен участвующими в деле лицами, в том числе ответчиком, был определен объем и перечень повреждений, причиненных затоплением.

Согласно п.п. 5,6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ( / / ) N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенных на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств.

Судом установлено, что прорыв трубы центрального отопления произошел на участке, который расположен на чердаке многоквартирного дома, и ответственность за последствия прорыва указанного участка трубы лежит на ответчике, поскольку он является управляющей организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: ...

В судебных заседаниях от ( / / ) и ( / / ) представитель ответчика Федоров Н.Н. факт затопления, причину затопления, а также вину ЗАО УЖК "Урал-СТ" не оспаривал, признавал данные обстоятельства. В судебном заседании ( / / ) представитель ответчика по доверенности Неуймина Д.А. также не оспорила указанные обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

На основании ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства признаются судом установленными.

При расчете размера стоимости ущерба, причиненного внутренней отделке принадлежащей на праве безвозмездного пользования комнате и находящейся в ней мебели, суд исходил из заключения от ( / / ) о стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов жилого помещения, выполненным ООО "Проектное бюро Антарес"; заключения от ( / / ) N 338-14/У о величине ущерба, нанесенного имуществу, принадлежащего истцу и расположенному в жилом помещение, ООО "ЭКСПЕРТ-КОМ", представленных истцом.

Оснований сомневаться в данных заключениях, лицах, составивших их, имеющих соответствующее техническое образование, необходимую специальность у суда не имелось, заключения составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации.

Оспаривая размер ущерба, ответчик допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта и величины ущерба, нанесенного имуществу, принадлежащего истцу, либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенных исследований при составлении заключений, ставящих под сомнение выводы указанных заключений, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Критика же доказательств, представленных истцом, не освобождает ответчика от представления равноценных доказательств в обоснование своих возражений относительно иска.

Выводы суда ни доводами жалобы, ни имеющимися в деле доказательствами не опровергаются, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для отмены и изменения решения по доводам апелляционной жалобы, полагая, что обжалуемое решение является правильным по существу, постановленным в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Управляющая жилищная компания "Урал - СТ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Т.И. Ковалева

Судьи:

Е.Г. Седых

С.Б. Морозова