Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июля 2015 г. по делу N 33-11221/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковалевой Т.И.,

судей

Седых Е.Г.,

Морозовой С.Б.,

при секретаре судебного заседания Куриленко К.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по заявлению Щенниковой об оспаривании постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга от 03.10.2013

по апелляционной жалобе заявителя Щенниковой на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2015.

Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щенникова Т.А. обратилась с жалобой на действия должностных лиц, в которой просила отменить постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) от ( / / ) N заместителя начальника Управления Пенсионного фонда в Ленинском районе г. Екатеринбурга, обязать Управление Пенсионного фонда в Ленинском районе г. Екатеринбурга вернуть удержанные по данному постановлению N как принадлежащие другому лицу, обязать Управление Пенсионного фонда в Ленинском районе г. Екатеринбурга снять Щенникову Т.А. с учета как частного предпринимателя с 12.07.2010, признать действия судебного пристава Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Шутовой Ю.С. не соответствующими ст. ст. 14, 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обязать судебного пристава Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Шутову Ю.С. снять с Щенниковой Т.А. арест на выезд за пределы Российской Федерации, исполнительное производство в отношении Щенниковой Т.А. прекратить.

В обоснование жалобы Щенникова Т.А. указала, что государственные органы неправомерно препятствуют прекратить ее статус индивидуального предпринимателя. Ранее определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга было отказано в принятии данного заявления к рассмотрению. Вместе с тем, поскольку в защите интересов Щенниковой Т.А. отказано и в арбитражном суде, то заявление Щенниковой Т.А. принято к рассмотрению судом общей юрисдикции. Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга к участию в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Пенсионного фонда России в Ленинском районе г. Екатеринбурга, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Шутова Ю.С., Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2015 требования Щенниковой Т.А. об оспаривании постановления Управления Пенсионного фонда России в Ленинском района г. Екатеринбурга от 03.10.2013 выделено в отдельное производство.

В предварительном судебном заседании заявитель пояснила, что 02.09.2014 у судебного пристава-исполнителя она получила постановление Управления Пенсионного фонда в Ленинском районе г. Екатеринбурга от 03.10.2013.

Заявитель поддержала требования к Пенсионному фонду, указав на то, что еще в 2010 обращалась в Управление Пенсионного фонда по вопросу снятия ее с учета как индивидуального предпринимателя, спор в арбитражном суде с налоговой инспекцией ранее ничем не закончился, поскольку она не могла на нем присутствовать.

Представитель Управления Пенсионного фонда в Ленинском районе г. Екатеринбурга требования не признал, указав на то, что с учета индивидуальных предпринимателей Пенсионный фонд самостоятельно не снимает (за исключением отельных категорий, к которым заявитель не относится), Щенникова Т.А. снята с учета с момента извещения о том Пенсионного фонда из налогового органа. Обжалуемое постановление принято законно, поскольку предприниматель отдельно от своей трудовой деятельности на ином предприятии уплачивает взносы в соответствующие фонды (параллельно), такое постановление Пенсионный фонд имел право вынести в течение года, поскольку заявитель не представила в Пенсионный фонд данных о своем счете как предпринимателя.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2015 в удовлетворении заявления Щенниковой Т.А. отказано.

Оспаривая принятое судом решение, заявитель Щенникова Т.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение материального и неправильное применение норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Щенникова Т.А. не явилась, представив заявление об отложении слушания дела в связи с выездом из г. Екатеринбурга.

Представитель Пенсионного фонда в суд апелляционной инстанции также не явился.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы заявителя Щенниковой Т.А. назначено к слушанию на 30.07.2015 определением от 08.07.2015, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено участвующим в деле лицам простым письмом по почте 08.07.2015. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие, не представили доказательств уважительности причин неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, отсутствие неявившихся лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. В соответствии со ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). По таким делам суду надлежит выяснять: 1) имеет ли орган полномочия на принятие решения или совершение действия; 2) соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); 3) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02. 2009. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

Основания возникновения обязанности по уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда и процедура взыскания со страхователей страховых взносов регламентирована Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ установлено, что плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к таким страхователям относятся, в частности, индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 данного закона индивидуальные предприниматели обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Постановлением Управления Пенсионного фонда в Ленинском районе г. Екатеринбурга от ( / / ) N о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) с ИП Щенниковой Т.А. постановлено ко взысканию за 2012 год задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и пени в общей сумме N.

Поскольку Щенникова Т.А. на 2012 год состояла в трудовых отношениях с организацией и являлась индивидуальным предпринимателем, то в первом случае за нее уплачивались соответствующие взносы работодателем, во втором случае обязанность по внесению страховых взносов параллельно с первым лежала на самой Щенниковой Т.А. как индивидуальном предпринимателе, не производящим выплаты вознаграждения иным физическим лицам

В соответствии со ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами. В соответствии с п. 1 ст. 22.3 того же закона государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган документов. Из указанных норм права следует, что прекращение статуса индивидуального предпринимателя предусматривает подачу соответствующего заявления в регистрирующий орган, которым является Федеральная налоговая служба. Территориальный орган пенсионного фонда не наделено полномочиями по снятию индивидуальных предпринимателей с регистрационного учета.

Поскольку Пенсионный фонд не наделан законом полномочиями по самостоятельному разрешению вопроса о прекращении статуса индивидуального предпринимателя и государственной регистрации данного прекращения, то снятие с учета Щенниковой Т.А. в территориальном органе Пенсионного фонда произведено только 26.06. 2014, после получения УПФР в Ленинском районе г. Екатеринбурга сообщения - выписки из ЕГРП от 24.06.2014. о внесении в отношении Щенниковой ( / / ) регистрационной записи N о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании принятого им решения.

Таким образом, как правильно отмечено судом, снятие с учета в территориальном органе Пенсионного фонда не могло быть произведено на основании заявления Щенниковой Т.А.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (в редакции до 21.12.2013) решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю. Постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, пеней и штрафов.

Материалами дела подтверждается, что до вынесения оспариваемого постановления УПФР в Ленинском районе г. Екатеринбурга направило в адрес заявителя, который был указан в ЕГРП, требование от 21.02.2013 о производстве выплаты до марта 2013 года.

В связи с тем, что оспариваемое постановление вынесено в течение года, вывод суда о том, что в данном случае срок принятия оспариваемого постановления не пропущен, является верным.

При этом ссылка заявителя на необходимость применения ст. 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" обоснованно отклонена судом, поскольку данная норма устанавливает двухмесячный порядок вынесения постановлений только в случае взыскания недоимки по страховым взносам, а также пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках (в наименовании статьи).

Согласно справке УПФР в Ленинском районе г. Екатеринбурга, информации о своих счетах Щенникова Т.А. в территориальный орган Пенсионного фонда не представила.

Доказательств иного со стороны заявителя в суд также не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таковая информация отсутствовала и в базе данных ИФНС, о чем имеется выписка из электронной базы. И справку, и выписку предоставил в суд судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Екатеринбурга, получивший оспариваемое постановление с приложением данных документов на принудительное исполнение.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае применению подлежит положение ст. 20 Федерального закона от 24.07.2009. N 212-ФЗ "О страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", регулирующей взыскание недоимки по страховым взносам, а также пеней и штрафов за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленной Щенниковой Т.А. жалобы на постановление Пенсионного фонда.

С учетом отсутствия надлежащих доказательств того, что заявитель узнал об оспариваемом постановлении ранее заявленной ею даты (02.09.2014), принимая во внимание обращение Щенниковой Т.А. в арбитражный суд с аналогичной жалобой 18.09.2014 (дело NА60-40741/2014, в защите прав заявителя отказано постановлением арбитражного суда от 17.12.2014г), суд счел возможным восстановить срок обжалования постановления Пенсионного фонда (ст.ст. 112, 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность принятого решения, а сводятся к несогласию заявителя с выводами суда об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворения заявления, что не может служить основанием к отмене решения.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, установлены значимые для дела обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Щенниковой - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Ковалева

Судьи

Е.Г. Седых

С.Б. Морозова