Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-9185/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А., судей Юсуповой Л. П. и Павленко О. Е., при секретаре Шардаковой М. А., рассмотрела в открытом судебном заседании 22.07.2015 гражданское дело

по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Наймушину А.О. о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.03.2015.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что ( / / ) Наймушин А. О. обратился в банк с заявлением о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты ( / / ) на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт". Банк акцептовал предложение клиента путем открытия ( / / ) счета карты ( / / ). Карта ответчиком активирована с ( / / ). Согласно условиям договора о карте от ( / / ) N процентная ставка по договору составляет ( / / ) годовых, плата за выдачу наличных денежных средств - ( / / ) ежемесячный минимальный платеж - ( / / ) от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода, плата за пропуск минимального платежа впервые - ( / / ) (взимается в случае неоплаты в течение ( / / ) дней после наступления срока платежа), второй раз подряд - ( / / ) третий раз подряд - ( / / ) четвертый раз подряд - ( / / ), неустойка за нарушение оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке - ( / / ) от суммы задолженности, срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком - выставлением заключительного счета выписки. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства должным образом не исполнял, это привело к образованию задолженности. С учетом изложенного истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу суммы задолженности ( / / ) в том числе, основной долг - ( / / ) проценты по кредиту - ( / / ) неустойку за пропуск обязательного платежа (неоплату процентов) - ( / / ) неустойку за неисполнение обязательств по договору за период с ( / / ) по ( / / ) - ( / / ) а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины ( / / )

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.03.2015 требования истца были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана кредитная задолженность в сумме ( / / ) расходы по уплате государственной пошлины ...

В апелляционной жалобе представитель истца Мешавкин В. Ю. решение суда просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда в части неудовлетворенных требований. Считает, что принятый судом расчет задолженности ответчика выполнен с нарушением условий договора о первоочередном направлении сумм в погашение процентов и лишь затем в погашение основного долга. Считает, что расчет, представленный банком, основан на условиях договора и не противоречит содержанию заключительного счета-выписки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы жалобы не признал.

Ответчик в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, направил в судебное заседание представителя. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ( / / ) Наймушин А. О. обратился в банк с заявлением о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты ... , на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт". Банк акцептовал предложение клиента путем открытия ( / / ) счета карты N ... Карта ответчиком активирована.

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме.

Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом, заемщик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполнял с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии задолженности никем не оспариваются.

В апелляционной жалобе истец оспаривает размер задолженности, взысканной судом.

Действительно, как видно из материалов дела в ходе производства в суде первой инстанции на обсуждение был поставлен вопрос о соответствии произведенных расчетов требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обе спорящие стороны представили суду свои расчеты. Согласно расчету истца сумма задолженности составляет ( / / ). ... (л.д. 84).

Согласно расчету ответчика (л.д. 186) сумма задолженности составляет ( / / )

Именно эта сумма была присуждена судом ко взысканию.

Между тем, в апелляционной жалобе представитель истца обоснованно указывает, что расчет ответчика не может быть положен в основу решения, поскольку поступающие в счет погашения задолженности суммы направлялись ответчиком в первую очередь в счет погашения основного долга, а не процентов.

В связи с указанными обстоятельствами судебной коллегией было предложено спорящим сторонам вновь представить расчеты задолженности, рассмотрение дела было отложено.

Оценив представленные сторонами расчеты, судебная коллегия считает необходимым принять во внимание расчет задолженности, выполненный стороной истца на сумму ...

Представленный стороной ответчика расчет задолженности, согласно которому сумма задолженности при направлении платежей в первую очередь в счет погашения процентов, а затем в счет основного долга, составляет ( / / ), судебная коллегия принять во внимание не может, как содержащий ошибки в определении количества дней для начисления процентов, что привело к искусственному занижению суммы задолженности.

Вместе с тем, принятый судом апелляционной инстанции расчет истца на сумму ( / / ) включает в себя сумму неустоек в размере ( / / ) и ... с учетом необходимости обеспечения баланса интересов сторон, явной несоразмерности неустоек, считает возможным по правилам ст. 333 Гражданского кодекса снизить неустойку и уменьшить общий размер задолженности, подлежащий взысканию до ...

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, ответчиком решение не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.03.2015 изменить, увеличив размер подлежащей взысканию с Наймушина А. О. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" суммы до ( / / ). В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Куликова М. А.

Судьи

Павленко О. Е.

Юсупова Л. П.