Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-9446/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Куликовой М. А., судей Павленко О. Е. и Юсуповой Л. П., при секретаре Щаповой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании 22.07.2015 гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Кузьминых Г.А. , Волковой В.А. , Матюк Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Кузьминых Г.А. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ),

заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителя ответчика Кузьминых Г. А. - Колотилина А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "МДМ-Банк" (далее Банк) обратилось в Первоуральский городской суд ... к Кузьминых Г. А., Волковой В. А., Матюк Т. С. с вышеуказанным иском.

В обоснование требований указало, что ( / / ) Банк заключил с ответчиком Кузьминых Г. А. кредитный договор на неотложные нужды на сумму ( / / ) руб., сроком до ( / / ) под ( / / ) % годовых за пользование кредитом. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств Кузьминых Г. А., между Банком и Волковой В. А., между Банком и Матюк Т. С. были заключены договоры поручительства от ( / / ), в соответствии с которыми заемщик и поручители отвечают пред Банком солидарно. Ответчиком Кузьминых Г. А. в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен ( / / ) договор об ипотеке N ( / / ), в соответствии с которым последняя, будучи собственником, передала в залог Банку однокомнатную ... , площадью ( / / ) кв.м, расположенную на первом этаже в жилом ...

Поскольку заемщик Кузьминых Г. А. принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, это привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ( / / ) составляет ( / / ). ( / / ) коп., из которых сумма кредита - ( / / ) руб. ( / / ) коп., задолженность по процентам - ( / / ) руб. ( / / ) коп., задолженность по неустойке за просроченный кредит - ( / / ) руб. ( / / ) коп. и задолженность по неустойке за просроченные проценты - ( / / ) руб. ( / / ) копеек.

С учетом изложенного банк просил о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности в указанном размере, а также об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру общей площадью ( / / ) кв. м., находящуюся по адресу: ... , с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере рыночной оценки ( / / ) рублей, а также взыскать солидарно с ответчиков расходы за проведенную оценку имущества в размере ( / / ) руб. и государственную пошлину - ( / / ) рублей ( / / ) копеек.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) требования истца были удовлетворены частично.

Взыскано солидарно с Кузьминых Г. А., Волковой В. А., Матюк Т. С. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредиту в размере ( / / ) руб ( / / ) коп., задолженность по процентам в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., задолженность по неустойке на просроченный кредит в размере ( / / ) руб., задолженность по неустойке за просроченные проценты в размере ( / / ) руб.

С Кузьминых Г. А. в пользу ОАО "МДМ Банк" взысканы расходы за проведенную оценку имущества в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Взысканы с Кзьминых Г. А. в пользу ОАО "МДМ-Банк" судебные расходы по госпошлине в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Взысканы с Матюк Т. С., и Волковой В. А. в пользу ОАО "МДМ Банк" судебные расходы по госпошлине с каждой по ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества от ( / / ), на принадлежащую на праве собственности Кузьминых Г. А. однокомнатную квартиру, общей площадью ( / / ) кв.м, расположенную по адресу ... , путем реализации заложенной квартиры с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере ( / / ) руб.

В остальной части исковых требований отказано.

С решением не согласилась ответчик Кузьминых Г. А., в апелляционной жалобе представитель ответчика Кузьминых Г. А. - Колотилин А. В. решение суда просит отменить в части обращения взыскания на заложенную квартиру, мотивируя тем, что спорная квартира является единственным местом жительства Кузьминых Г. А., судом не применена ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о запрете обращения взыскания на единственное жилье должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кузьминых Г. А. - Колотилин А. В. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на полной отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Поскольку обращение взыскания на заложенное имущество - жилое помещение может повлиять на права и обязанности проживающих в нем лиц и которые не были привлечены к участию в деле, судебная коллегия усмотрела наличие оснований для проверки законности принятого решения с выходом за пределы доводов апелляционной жалобы.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, ответчик Кузьминых Г. А. ссылалась в судебном заседании суда первой инстанции о проживании в спорной квартире пожилого человека. Согласно представленной справки с места жительства, подтверждено, что по адресу ... N с ( / / ) зарегистрирована и проживает свекровь ответчика Кузьминых Г. А.- Пилецкая ( / / )16, ( / / ) года рождения. В то же время при разрешении настоящего спора указанное лицо не было привлечено к участию в деле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона - п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также о наличии оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос об обоснованности и законности заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ( / / ) между ОАО "МДМ Банк" и Кузьминых Г. А. был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере ( / / ) руб. на срок до ( / / ), с уплатой ( / / )% годовых за пользование кредитом.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договорами поручительства, заключенными ( / / ) Банком и Волковой В. А., между Банком и Матюк Т. С.

По условиям пунктов 2.1 договоров поручительства поручитель и заемщик, а в случае смерти последнего - его наследники, отвечают перед Банком солидарно.

Пунктом 2.2 договоров поручительства определено, что поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и заемщик.

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору межу Банком и Кузьминых Г. А. был заключен договор об ипотеке N N, по условиям которого Кузьминых Г. А. передала в залог Банку недвижимое имущество - однокомнатную квартиру N ( / / ) общей площадью ( / / ) кв.м, расположенную на первом этаже жилого ... в ... , принадлежащую ей на праве собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ( / / ).

Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставив Кузьминых Г. А. кредит в сумме ( / / ) руб. на неотложные нужды, перечислив всю сумму на ее текущий банковский счет, открытый в Банке на основании договора банковского счета физического лица от ( / / ). Данный факт ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела.

Согласно пунктам 2.3, 3.1.2 кредитного договора и графика платежей, заемщик Кузьминых Г. А. приняла на себя обязанность возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей.

Судом установлено, что ответчик Кузьминых Г. А. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, а с ( / / ) прекратила исполнять их вообще. В установленный договором срок, то есть на ( / / ) обязательства заемщиком в полном объеме не были исполнены, что явилось основанием для обращения Банка с иском в суд о взыскании кредитной задолженности.

Руководствуясь вышепривденными нормами закона и установив ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору со стороны Кузьминых Г. А., судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании кредитной задолженности с ответчиков в солидарном порядке.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемой задолженности судебная коллегия учитывает следующее.

По стоянию на ( / / ) размер задолженности составлял ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе: задолженность по кредиту- ( / / ) руб. ( / / ) коп., задолженность по процентам - ( / / ) руб. ( / / ) коп., задолженность по неустойке за просроченный кредит - ( / / ) руб. ( / / ) коп., задолженность по неустойке за просроченные проценты - ( / / ) руб. ( / / ) коп..

Расчет представленный Банком ответчиком не оспорен. В то же время в ходе рассмотрения дела как суду первой, так и суду апелляционной инстанции были представлены платежные документы, подтверждающие частичное гашение кредита после ( / / ), а также было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки до разумных пределов ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно представленным ответчиком Кузьминых Г. А. приходных кассовых ордеров и справки ОАО "МДМ Банк" о погашении задолженности после предъявления иска в суд, то есть после ( / / ), ответчиком ( / / )1 были внесены следующие платежи в счет погашения задолженности: ( / / ) - ( / / ) руб., ( / / ) - ( / / ) руб., ( / / ) - ( / / ) руб., ( / / ) - ( / / ) руб., ( / / ) - ( / / ) руб., ( / / ) - ( / / ) руб., ( / / ) - ( / / ) руб., ( / / ) - ( / / ) руб.; ( / / ) - ( / / ) руб.; ( / / ) - ( / / ) руб., ( / / ) - ( / / ) руб., ( / / ) - ( / / ) руб., ( / / ) - ( / / ) руб. В связи с этим судом первой инстанции на момент вынесения судебного решения обоснованно была снижена сумма основной задолженности на ( / / ) руб.и определена как ( / / ) руб. ( / / ) коп. ( ( / / )- ( / / )). Учитывая, что ответчик Кузьминых Г. А. продолжила погашать кредитную задолженность и после вынесения решения, судебная коллегия, руководствуясь ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству уменьшает размер задолженности по процентам за пользование кредитом ( / / ) руб. ( / / ) коп. на сумму внесенных платежей ( / / ) руб.

Разрешая вопрос о взыскании заявленной истцом суммы неустойки на просроченный кредит в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. и на просроченные проценты - ( / / ) руб ( / / ) коп., судебная коллегия учитывает заявленное ответчиком ходатайство о применении норм, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также наличие явной несоразмерности размера ответственности последствиям допущенных нарушений, учитывает фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, факт того, что в настоящее время ответчиком ежемесячно предпринимаются меры к погашению задолженности - вносятся платежи в небольших суммах по мере возможности, а также отсутствие жалобы со стороны истца по размеру взыскания неустойки, в связи с чем, считает возможным согласиться с судом первой инстанции и снизить размер взыскиваемой неустойки на просроченный кредит до ( / / ) руб., на просроченные проценты - до ( / / ) руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию в пользу Банка составляет: по основному долгу - ( / / ) руб ( / / ) коп., по процентам - ( / / ) руб. ( / / ) коп., по неустойке - ( / / ) руб., а всего ( / / ) руб.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия находит требование истца обоснованным и законным.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом подп. 3 п. 1 ст. 5 Закона об ипотеке предусмотрено, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат;

Ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (п. 1 ст. 6 Закона об ипотеке).

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 78 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона.

Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений закона в их взаимосвязи по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи. В связи с чем, доводы ответчика Кузьминых Г. А. о невозможности обращения взыскания на жилое помещение, заложенное по договору об ипотеке, не основаны на законе.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора ипотеки от ( / / ) между Банком и Кузьминых Г. А., а также на момент рассмотрения дела в суде, последняя не могла не знать, что в квартире с ( / / ) года зарегистрирована и проживает ее свекровь Пилецкая А. М., а также квартира является для нее и членов ее семьи единственным местом жительства.

Между тем, это обстоятельство юридического значения для разрешения данного дела не имеет, поскольку договорный характер ипотеки, заключенной между Банком и заемщиком Кузьминых Г. А., которая будучи собственником жилого помещения по своему усмотрению распорядилась им, не препятствует обращению взыскания на заложенную квартиру вне независимости от того, является она единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи или не является.

Согласно ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Такие же положения содержатся и в п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отчет о рыночной оценке спорной квартиры, которая по состоянию на ( / / ) составляет ( / / ) руб. и руководствуясь положениями подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, судебная коллегия устанавливает начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества в размере ( / / ) руб. ( ( / / ) руб. х ( / / )%).

Общий размер неисполненного обязательства Кузьминых Г. А. перед Банком обязательства ( / / ) руб. составляет более чем ( / / ) % от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательств составляет более трех месяцев.

Установив, что предмет ипотеки принадлежит на праве собственности Кузьминых Г. А., заемщик не исполнила в установленный срок обязанность по возврату кредита и процентов, признаков незначительности нарушения обязательства не имеется, судебная коллегия приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь ч. 1 ст. 98 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч. 2 ст. 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы распределения судебных расходов,п.2 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации возможность взыскания расходов по уплате государственной пошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.

Таким образом, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, а потому в данном случае не применяются положения п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. исходя из цены иска ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены частично в сумме ( / / ) руб., или на ( / / ) % размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, составит ( / / ) руб. ( / / ) коп.( ( / / ) руб ( / / ) коп. х ( / / )%) или по ( / / ) руб. ( / / ) коп. с каждого.

Соответственно исчисляется размер судебных расходов, связанных с проведением оценки ( / / ) руб. х ( / / )% = ( / / ) руб. ( / / ) коп.

В связи с тем, что обращение взыскания на заложенное имущество касается непосредственно ответчика Кузьминых Г. А. на нее возлагаются судебные расходы по оплате отчета оценщика ( / / ) руб ( / / ) коп. и госпошлина за обращение взыскания на заложенное имущество- ( / / ) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 3 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований ОАО "МДМ Банк" в части.

Взыскать солидарно с Кузьминых Г.А. , Волковой В.А. , Матюк Т.С. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору от ( / / ) N N в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., задолженность по процентам в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., задолженность по неустойке на просроченный кредит в размере ( / / ) руб., задолженность по неустойке на просроченные проценты - ( / / ) руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N ФЛ- ( / / ) от ( / / ), принадлежащее на праве собственности Кузьминых Г.А., однокомнатную ... , общей площадью ( / / ) кв.м, расположенную на первом этаже жилого ... в ... , с кадастровым (или условным) номером ( / / ), определив способ реализации путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ( / / ) руб.

Взыскать с Кузьминых Г.А. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" судебные расходы по госпошлине - ( / / ) руб. ( / / ) коп., по оплате оценки имущества - ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Взыскать с Волковой В.А. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" судебные расходы по госпошлине - ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Взыскать с Матюк Т.С. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" судебные расходы по госпошлине - 1683 руб.96 коп.

В остальной части исковых требований ОАО "МДМ Банк" - отказать.

Председательствующий

Куликова М. А.

Судьи

Павленко О. Е.

Юсупова Л. П.