Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-9467/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А.,

судей Павленко О.Е., Юсуповой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Мулюковой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк" к Баранову Вадиму Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Фархетдинова Р.Р. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2014.

Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

закрытое акционерное общество "ЮниКредитБанк" (далее по тексту ЗАО "ЮниКредитБанк") обратилось в суд с иском к Баранову В.В., обосновав его тем, что ( / / ) между ЗАО "ЮниКредитБанк" и Барановым В.В. заключен кредитный договор. Банк предоставил кредит в сумме ( / / ) руб. на срок до ( / / ) с начислением процентов за пользование кредитом в размере ( / / ) % годовых на приобретение автотранспортного средства ( / / ), идентификационный номер ( / / ), двигатель ( / / ), шасси ( / / ). Ответчик не исполняет надлежащим образом условия договора в части своевременного погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем, ЗАО "ЮниКредитБанк" просило взыскать с Баранова В.В. задолженность по кредитному договору в сумме ( / / ) руб., из которых: ( / / ) руб. - основной долг, ( / / ) руб. - просроченные проценты, ( / / ) руб. - штрафные проценты, ( / / ) руб. - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ( / / ), идентификационный номер ( / / ), определив его начальную продажную стоимость в сумме ( / / ) руб.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2014 иск удовлетворен частично. С Баранова В.В. в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ( / / ) руб., из которых ( / / ) руб. - основной долг, ( / / ) руб. - просроченные проценты, ( / / ) руб. - штрафные проценты, ( / / ) руб. - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ( / / ), идентификационный номер ( / / ), двигатель ( / / ), шасси ( / / ), принадлежащий на праве собственности Баранову В.В. Определен способ продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере ( / / ) руб.

С таким решением не согласился Фархетдинов Р.Р., в апелляционной жалобе просит его отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем. Кроме того, приводит доводы о не привлечении его к участию в деле.

Пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Как следует из представленного суду апелляционной инстанции договора купли - продажи от ( / / ), заключенного между Барановым В.В. и Фархетдиновым Р.Р., собственником транспортного средства - автомобиля ( / / ), идентификационный номер ( / / ), двигатель ( / / ), шасси ( / / ) является Фархетдинов Рустам Радикович.

Поскольку банком заявлены требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль ( / / ), идентификационный номер ( / / ), данное дело не может быть рассмотрено без привлечения владельца транспортного средства Фархетдинова Р.Р.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлен факт принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также о наличии оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Фархетдинова Р.Р.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ЗАО "ЮниКредитБанк" - ( / / )7 исковые требования поддержала, просила взыскать с Баранова В.В. задолженность по кредитному договору в сумме ( / / ) руб., из которых: ( / / ) руб. - основной долг, ( / / ) руб. - просроченные проценты, ( / / ) руб. - штрафные проценты, ( / / ) руб. - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ( / / ), идентификационный номер ( / / ), определив его начальную продажную стоимость в сумме ( / / ) руб.

Ответчик Фархетдинов Р.Р. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, уполномочил на участи е деле представителя ( / / )8, который доводы жалобы подержал, исковые требования в части обращения взыскания на имущество не признал. Пояснил, что указанное транспортное средство приобретено Фархетдиновым Р.Р. ( / / ). Стоимость его определена с учетом повреждений, полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик Баранов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, посредством направления извещения простым письмом за время достаточное для подготовки и обеспечению явки в судебное заседание (исх. N 33-9467/2015 от 06.07.2015), в связи, с чем судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ( / / ) между ЗАО "ЮниКредитБанк" и Барановым В.В. заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства в сумме ( / / ) руб. Согласно условиям договора, заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит не позднее ( / / ) и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке ( / / ) % годовых.

Свои обязательства по кредитному договору ЗАО "ЮниКредитБанк" исполнило в полном объеме.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий кредитного договора, судебная коллегия признает правильным представленный истцом расчет задолженности и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика в пользу Банка, с учетом произведенных ответчиком выплат, сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ( / / ) в сумме ( / / ) руб., из которых ( / / ) руб. - основной долг, ( / / ) руб. - просроченные проценты, ( / / ) руб. - штрафные проценты, ( / / ) руб. - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

Судебной коллегией установлено, что обязательства Баранова В.В. по кредитному договору обеспечены залогом приобретаемого транспортного средства - автомобиля ( / / ), идентификационный номер ( / / ), двигатель ( / / ), шасси ( / / ).

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия, установив факт нарушения ответчиком Барановым В.В. обязательств по возврату кредита, приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Договор купли-продажи между Барановым В.В. и Фархетдиновым Р.Р. заключен ( / / ).

К сделкам, совершенным до 01.07.2014, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая возмездность сделки по отчуждению автомобиля ( / / ), а также положения ст. ст. 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, также учитывая, что залогодержатель (Банк) не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований, отчуждение автомобиля было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, с установлением начальной продажной стоимости заложенного автомобиля, исходя из его рыночной стоимости в сумме ( / / ) руб.

Обращая взыскание на заложенное имущество, судебная коллегия также руководствуется ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что заемщик нарушил обязательства по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2014 отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Баранова Вадима Викторовича в пользу закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк" задолженность по кредитному договору от ( / / ) в сумме ( / / ) руб., из которых: ( / / ) руб. - основной долг, ( / / ) руб. - просроченные проценты, ( / / ) руб. - штрафные проценты, ( / / ) руб. - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ( / / ), идентификационный номер ( / / ), двигатель ( / / ), шасси ( / / ), год выпуска ( / / ), цвет ( / / ), принадлежащий Фархетдинову Рустаму Радиковичу, определив начальную продажную стоимость автомобиля в сумме ( / / ) руб.

Председательствующий М.А. Куликова

Судьи О.Е. Павленко

Л.П. Юсупова