Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-9487/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей и Лоскутовой Н.С., Юсуповой Л.П. при секретаре Исаевой О.К. рассмотрела в открытом судебном заседании 29.07.2015 гражданское дело

по иску Борисовой Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Центроград", открытому акционерному обществу "Уральский Транспортный банк" о признании кредитного договора незаключенным,

по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Уральский Транспортный банк" на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.12.2014.

Заслушав доклад председательствующего Плотниковой Е.И., объяснения истца Борисовой Н.И., её представителя ( / / ), представителя ответчика ( / / ) (по действующей доверенности от ( / / ) N ( / / )), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

( / / )19 обратилась в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "Центроград" (далее ООО "Центроград"), открытому акционерному обществу "Уральский Транспортный банк" (далее ОАО "УТБ" или банк) о признании кредитного договора N от ( / / ) между ООО "Центроград" и ОАО "УТБ" незаключенным.

В обоснование иска истцом указано, что ( / / ) Щербакова О.В. (в настоящее время Серикова) заключила с ОАО "УТБ" договор поручительства, которым поручилась за ООО "Центроград" отвечать по кредитному договору N от ( / / ), одновременно Щербакова О.В. заключила с ОАО "УТБ" соглашение об отступном, по которому передала банку свое недвижимое имущество. В дальнейшем Щербакова О.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО "Центроград", как поручитель к заемщику, с требованием о взыскании денежных средств, уплаченных ею в счет исполнения обязательства. Решением суда в иске было отказано, поскольку кредитный договор суд признал ничтожным. В решении было указано, что Фетисов В.Г., чья подпись стоит в кредитном договоре от имени заемщика, никогда в банк не обращался, договоры не подписывал, директором ООО "Центроград" не является. Экспертизой установлена его непричастность к деятельности ООО "Центроград". О ничтожности кредитного договора ( / / )6 стало известно в день оглашения резолютивной части решения, то есть 23.05.2013. ( / / ) Щербакова О.В. уступила свои права, вытекающие из недействительности сделки, истцу ( / / )1 Истец считает, что кредитный договор является незаключенным, поскольку от имени ООО "Центроград" могла действовать только ( / / )8, являвшаяся ликвидатором. Поскольку банк должен был удостовериться в правоспособности контрагента, проверить факт государственной регистрации в качестве юридического лица, запросить правоустанавливающие документы у юридического лица, воспользоваться общедоступной информацией о государственной регистрации, а банком данная работа проделана не была, истец полагает, что банк действовал без должной осмотрительности и осторожности. Банк выдал заведомо невозвратный кредит, поскольку ООО "Центроград" находилось в процессе ликвидации, банком не установлено лицо, которое могло действовать от имени организации без доверенности, в кредитном договоре указано лицо, неуполномоченное действовать от имени ООО "Центроград", согласно заключению эксперта, подпись в кредитном договоре сфальсифицирована. Доказательством недобросовестности банка является и приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21.07.2013.

Представитель ответчика - ОАО "УТБ" - ( / / ) иск не признала, ссылаясь на то, что Щербакова О.В. была юристом банка и членом кредитного комитета, ее подпись на оспариваемом кредитном договоре свидетельствует о том, что она провела проверку заемщика на предмет его правоспособности, поэтому уже в ( / / ) году Щербакова знала о ликвидации ООО "Центроград", срок исковой давности у нее истек. Кроме того, представитель ответчика считает, что истец не вправе обращаться с данным иском, поскольку у нее отсутствуют процессуальные и материально-правовые основания.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.12.2014 иск удовлетворен. Признан незаключенным кредитный договор N от ( / / ) между ОАО "УТБ" и ООО "Центроград".

В апелляционной жалобе ОАО "УТБ" просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на отсутствие у Борисовой Н.И. полномочий на предъявление иска, отсутствие права собственности у истца на объект недвижимости; исполнение договора займа, злоупотребление Щербаковой О.В. правом, поскольку она знала о неплатежеспособности ООО "Центроград", пропуск срока исковой давности.

В возражении на апелляционную жалобу Борисова Н.И. приводит доводы о том, что деньги ушли неизвестным лицам, что договор уступки соответствует требованиям закона с учетом дополнительного соглашения, Щербакова О.В. вправе высказывать возражения против кредитора, у нее имеется заинтересованность, поскольку стоимость переданного в погашение обязательства объекта недвижимости ей не компенсирована, срок исковой давности истцом не пропущен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - ОАО "УТБ" - Кобисская Т.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивая на отмене решения и отказе истцу в удовлетворении иска. Также сообщила, что Щербакова О.В. за объект недвижимости не платила, рассчитывалась векселями ОАО "УТБ".

Истец Борисова Н.И., её представитель ( / / ) с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали возражение на указанную жалобу.

Серикова О.В., третье лицо, извещена о слушании дела 23.07.2015 N 33-9487/2015, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, об отложении слушания дела не просила, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без ее участия.

ООО "Центроград" исключен из реестра юридических лиц в связи с ликвидацией, в связи с чем представитель не присутствовал.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между ОАО "УТБ" и ООО "Центроград" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил обществу кредит в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп. сроком до ( / / ).

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Центроград" по кредитному договору, ( / / ) заключен договор поручительства с Фетисовым В. Г. N в соответствии с которым Фетисов В. Г. обязался в солидарном порядке отвечать перед банком за неисполнение заемщиком договорных обязательств. Также ( / / ) в обеспечение исполнения обязательств ООО "Центроград" заключен договор поручительства со ( / / )6 N в соответствии с которым ( / / )6 обязалась в солидарном порядке отвечать перед банком за неисполнение заемщиком договорных обязательств. В тот же день ( ( / / )) между ОАО "Уральский Транспортный банк" и Щербаковой О. В. заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым ( / / )6 передала в счет погашения обязательств по кредитному договору право собственности на нежилые помещения N общей площадью ( / / ) кв.м., находящиеся по адресу: ... , ... , ... , кадастровый N (л.д. ( / / )).

Щербакова (в настоящее время Серикова) О.В. обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "Центроград", ( / / )7 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса; просила взыскать с ООО "Центроград", ( / / )7 сумму задолженности по кредитному договору в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., расходы по оплате государственной пошлины ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Решением Октябрьского районного суда ... от ( / / ) в удовлетворении исковых требований было отказано. В решении были сделаны выводы о том, что кредитный договор N от ( / / ), а также договор поручительства N от ( / / ) ответчиком ( / / )7 заключены не были в связи с несоблюдением письменной формы указанных договоров, указанное обстоятельство влечет их ничтожность, право на получение задолженности в порядке регресса у ( / / )6 отсутствует. В обоснование вывода положено объяснение ( / / )7, а также заключение эксперта от ( / / ) которым установлено, что подписи от имени ( / / )7 в кредитном договоре N от ( / / ) и договоре поручительства ( / / ) от ( / / ) выполнены не ( / / )7, а другим лицом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.05.2013 отменено, вынесено по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Щербаковой (Сериковой) О.В. к ( / / )7 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса, поскольку договоры поручительства были заключены с каждым от дельно без указания на совместное обеспечение кредитного обязательства заемщика. Заключение эксперта от ( / / ), которым установлено, что подписи от имени ( / / )7 в кредитном договоре N от ( / / ) и договоре поручительства N от ( / / ) выполнены не ( / / )7, а другим лицом, отклонено, поскольку экспертиза была назначена без привлечения к участию в деле ОАО "УТБ". Производство по делу в части требований Щербаковой (Сериковой) О.В. к ООО "Центроград" прекращено в связи с ликвидацией указанного общества.

В обоснование иска правопреемник Щербаковой (Сериковой) О.В. - Борисова Н.И. указала на неподписание кредитного договора директором Фетисовым В.Г. и ликвидатором Князевой О.Б., а также на ненадлежащие действия ОАО "УТБ" по проверке платежеспособности ООО "Центроград".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 57 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.ст.154, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что со стороны ООО "Центроград" стоит подпись лица, не уполномоченного на совершение данной сделки, сделка является незаключенной.

При этом судом не учитывались положения ст.183, ч.1 ст.408, ст.409 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ч.1 ст.408, ст.409 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по кредитному договору ООО "Центроград" прекращено исполнением. Ликвидация ООО "Центроград" рассматривается законодателем самостоятельным основанием для прекращения обязательства (ст.419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд фактически признал незаключенным кредитный договор, который исполнен банком перечислением суммы кредита заемщику и исполнен поручителем ( / / )6, которая исполнила свои обязательства по договору поручительства, передав в погашение долга за ООО "Центроград" свое имущество.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы представителя банка о том, что по оспариваемому кредитному договору все исполнено, деньги заемщику перечислены, поэтому нельзя говорить о его незаключенности. При этом, ссылаясь на несоответствие закону такого довода, суд не указал в решении, какому закону он противоречит. Судебная коллегия не может согласиться с решением в части суждения о том, что не имеет правового значения ликвидации ООО "Центроград", поскольку ОАО "УТБ" лишен возможности получить обратно сумму кредита с заёмщика.

Кроме этого, судом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на период заключение кредитного договора, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Действительно, ООО "Центроград" на период ( / / ) находилось в стадии ликвидации и от имени ООО "Центроград" могла действовать только ( / / )8, являвшаяся ликвидатором. Между тем, допрошенная в качестве свидетеля Сапова (ранее Князева) О.Б. показала, что с конца ( / / ) прекратила свою деятельность как ликвидатор, поскольку с ней не рассчитался за работу ( / / )10, который по сведениям ЕГРЮЛ являлся единственным учредителем (л.д. ( / / )). Таким образом, в 2009 она фактически не могла подписывать кредитный договор и выдать кому-либо доверенность. ООО "Центроград" исключено из реестра только ( / / ) по п.п ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (л.д.69). Таким образом, на период заключения кредитного договора ООО "Центроград" не было ликвидировано. На день рассмотрения данного спора допустимых доказательств того, что кредитный договор Фетисов не подписывал, не имеется. Если он и не был уполномочен, то данная сделка фактически одобрена ООО "Центроград".

Из выписки по лицевому счету видно, что сумма по кредитному договору была перечислена ООО "Центроград" ( / / ) Получение денег ООО "Центроград" подтвердила истец в судебном заседании ( / / ) (л.д. ( / / )). ( / / )6 поручилась за заемщика ООО "Центроград" с учетом того, что деньги ООО "Центроград" получил. Согласно указанной выписки, по ( / / ) по счету ООО "Центроград" совершались другие банковские операции, в том числе, перечисление суммы в ООО "Фирма Рестпроект", которая по данным из Реестра юридических лиц ликвидирована в связи с реорганизацией в 2008 году. При этом незаконность операций доказательствами не подтверждена. Показания свидетелей из приговора Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила от 21.06.2013 в отношении Мухачева П.В. и Зайцевой Я.В. допустимыми доказательствами не являются, поскольку суд при рассмотрении гражданского дела перечисленных свидетелей не допрашивал (ст.69, ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Из приговора следует, что конкретная банковская операция по перечислению суммы банком по кредитному договору ООО "Центроград" в качестве подтверждения хищения осужденными судом не рассматривалась и каких-либо выводов в отношении этой операции приговор не содержит. С учетом периода времени с 10.04.2009, когда был заключен кредитный договор, по 28.12.2009, когда были заключены договоры поручительства и об отступном, имело место одобрение кредитного договора заёмщиком.

Судом первой инстанции оценка доказательствам дана без учета ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка на ненадлежащие действия ОАО "УТБ" по проверке платежеспособности ООО "Центроград" не являются основанием для признания кредитного договора незаключенным. Более того, к этому причастна ( / / )6, поставившая свою подпись в этом договоре.

Согласно п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Сторонами не оспаривается тот факт, ( / / )6, являлась членом кредитного комитета этого банка, работала юристом, она могла и должна была знать по состоянию на ( / / ) о том, что ООО "Центроград" находится в стадии ликвидации, поскольку сведения об этом были опубликованы в "Вестнике государственной регистрации" N 39 за 2008 год (л.д. ( / / )), однако её подпись стоит на кредитном договоре, и эта подпись не признана недействительной (л.д. ( / / )).

Доводы о том, что о нарушении своего права она узнала только ( / / ) при оглашении резолютивной части решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области, не опровергают вывода о том, что она имела реальную возможность и должна была узнать об этом на период заключения кредитного договора. Выводы в решении о том, что у истца не истекли сроки исковой давности что, работая юристом в банке, ( / / )6

не знала о ликвидации заемщика, сделаны без учета положений ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Не соглашаясь с доводом апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на предъявление рассматриваемого иска с учетом условий договора уступки права требования и дополнительного соглашения к нему, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ( / / )6 злоупотребила правом, пропустила срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа ( / / )1, ее правопреемнику по договору уступки права требования, в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.12.2014 отменить.

Борисовой Н.И. в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Центроград", открытому акционерному обществу "Уральский Транспортный банк" о признании кредитного договора незаключенным отказать.

Председательствующий

Плотникова Е.И.

Судьи

Лоскутова Н. С.

Юсупова Л.П.