Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-9866/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е. И., судей Лоскутовой Н.С. и Юсуповой Л.П., при секретаре Исаевой О.К. рассмотрела в открытом судебном заседании 15.07.2015 гражданское дело

по иску

акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Попкову С.П. о взыскании задолженности по договору о карте,

по апелляционной жалобе ответчика Попкову С.П. на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 22.04.2015.

Заслушав доклад председательствующего Плотниковой Е. И., объяснения представителя истца ( / / ), действующего по доверенности N от 01.12.2014, представителя ответчика ( / / )6, действующая на основании доверенности от 15.01.2013, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к Попкову С.П. о взыскании задолженности по договору о карте N от ( / / ) в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., неустойки в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., а также госпошлины - ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Представитель ответчика - ( / / )6 с исковыми требованиями не согласилась.

Решением Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ) иск удовлетворен частично. С Попкову С.П. в пользу АО " Банк Р. С." взыскана задолженность по договору о карте в размере ( / / ) рубля ( / / ) копейка, неустойка в размере ( / / ) рублей, государственная пошлина в размере ( / / ) рубля ( / / ) копеек. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Попкову С.П. просит решение изменить, снизить размер задолженности до ( / / ) руб., снизить неустойку до ( / / ) руб. и уменьшить государственную пошлину. Полагает, что имеет место переплата на сумму ( / / ) руб. ( / / ) коп., куда входит комиссия за обслуживание карты, за выдачу наличных денег, плата за пропуск минимального платежа, комиссия за попуск оплаты минимального платежа.

В возражении на апелляционную жалобу АО "Банк Русский Стандарт" просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ( / / )6 доводы апелляционной жалобы поддержала в части платы за годовое обслуживание карты и комиссии за выдачу наличных денег.

Представитель АО "Банк Русский Стандарт" ( / / ) поддержал свое возражение, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между Попкову С.П. и АО "Банк Русский Стандарт" в офертно-акцептном порядке был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N, согласно которому банком ответчику была выдана карта "Русский Стандарт" с лимитом ( / / ) руб., до востребования возврата кредита банком, процентная ставка по кредиту ( / / ) % годовых, а Попкову С.П. обязался производить погашение кредита, уплату процентов, в размере и в сроки, указанные в счете - выписке, направляемой банком ответчику, по окончании каждого расчетного периода. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, исходя из ежедневной задолженности по кредиту на начало операционного дня. Ответчик Попкову С.П. в заявлении указал, что понимает и соглашается с тем, что Условия и Тарифы по картам "Русский стандарт" будут являться составной и неотъемлемой частью указанного договора. Также ответчик подтвердил своей подписью, что он ознакомлен, полностью согласен, понимает и обязуется неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы, а также с информацией о полной стоимости кредита (л.д. ( / / )). АО "Банк Русский Стандарт" открыл ему счет карты N, выпустил и направил ответчику банковскую карту, при этом, осуществлял кредитование данного счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств. Попкову С.П. активировал карту и в период с ( / / ) по ( / / ) совершил расходные операции по снятию наличных денежных средств и совершению покупок с использованием банковской карты на общую сумму ( / / ) руб. ( / / ) коп.

В связи с нарушением ответчиком обязательств истцом в адрес Попкову С.П. был направлен заключительный счет - выписка с требованием о возврате в срок - не позднее ( / / ) задолженности по кредиту в размере - не менее ( / / ) руб. ( / / ) коп. (л.д. ( / / )).

Однако ответчик Попкову С.П. своих обязательств по погашению задолженности в срок, указанный в заключительном счете - выписке не выполнил.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности никем не оспариваются.

Доводы об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приняты судом первой инстанции, в связи с чем неустойка снижена до ( / / ) руб.

Доводы апелляционной жалобы приводились в суде первой инстанции и им дана в решении правильная оценка.

Суд первой инстанции учитывал, что ответчику оказывалась платная финансовая услуга, что не противоречит требованиям закона.

Так, в соответствии с п. 1.1. Тарифного плана, подписанного ответчиком, плата за выпуск и обслуживание карты, которой ответчик активно пользовался, составляет ( / / ) руб., взимается за каждый год обслуживания карты, отсчет годов обслуживания карты начинается с даты открытия счета; с учетом ст. ст. 1, 5, ч. 5 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", п. 1.1. Положения ЦБ РФ от 24.04.2008 N 318-П, суд пришел к правильному выводу о том, что плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счёту и по своей правовой природе не имеет ничего общего с комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счёта.

Принимая во внимание ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. ( / / ) Условий по картам, п. ( / / ) Тарифного плана, суд сделал вывод о том, что плата за пропуск минимального платежа является способом обеспечения исполнения обязательств по оплате клиентом комиссионного вознаграждения, обязательств по возврату кредита и оплате процентов и требованиям закона также не противоречит.

Кроме этого, учитывая п.9.12. Условий по картам, банк вправе вносить изменения в условия и тарифы. Если ранее плата за пропуск минимального платежа первый раз составляла ( / / ) руб., то с ( / / ) изменено наименование платы за пропуск минимального платежа, данная плата именуется неустойкой за неуплату процентов за пользование кредитом (п. ( / / ) Тарифного плана), имеющая такую же правовую природу. Установлено, что плата ( / / ) руб. начислена за неоплату минимального платежа ( / / ), неустойка в размере ( / / ) рублей начислена за неоплату ежемесячных платежей ( / / ), неустойка за неоплату Заключительного счета-выписки, предусмотренная Тарифным планом N ( / / ), начислена за иной период с ( / / ) по ( / / ) (л.д. ( / / )). Таким образом, доказательств двойной оплаты, скрытых процентов судом первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, доказательствам дана надлежащая оценка, решение мотивировано, соответствует требованиям закона.

Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 22.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Попкова С.П.- без удовлетворения.

Председательствующий

Плотникова Е.И.

Судьи

Лоскутова Н. С.

Юсупова Н.С.