Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июля 2015 г. по делу N 33-9945/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А.,

судей Павленко О.Е., Плотниковой Е.И.,

при ведении протокола помощником судьи Мулюковой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" к Кабирову Мавлету Мухаметовичу, Кабировой Наталье Александровне о солидарном взыскании задолженности по соглашению о новации, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Кабирова М.М. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04.09.2014.

Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" (далее - ОАО "АФЖС") обратилось в суд с иском к Кабирову М.М., Кабировой Н.А., обосновав его тем, что между ОАО "Промышленно - строительный банк" и Кабировым М.М., Кабировой Н.А. заключен кредитный договор N от ( / / ), по условиям которого заемщикам предоставлен ипотечный кредит в сумме ( / / ) руб. сроком до ( / / ) под ( / / )% годовых для приобретения квартиры, находящейся по адресу: ... Права первоначального залогодержателя по кредитному договору удостоверены закладной. ( / / ) права по закладной переданы предыдущим владельцем закладной ОАО "АФЖС". В рамках реализуемой истцом программы государственной помощи ипотечным заемщикам - физическим лицам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, и недопущения потери ими единственного жилья ( / / ) между сторонами заключен договор стабилизационного займа N, согласно которому ответчикам предоставлен заем, путем перечисления суммы частями (траншами) в пределах лимита выдачи ( / / ) руб. сроком до ( / / ) под ( / / )% годовых. ( / / ) между истцом и ответчиками заключено соглашение о новации N 206, в соответствии с которым все обязательства ответчиков перед истцом по кредитному договору N от ( / / ) и договору стабилизационного займа N от ( / / ) прекращаются в связи с заменой их новым заемным обязательством, которое состоит из обязанности ответчиков вернуть истцу денежную сумму в размере ( / / ) руб. и уплатить проценты на нее в порядке, установленном в соглашении, а именно: в период с ( / / ) по ( / / ) - ( / / )% годовых; с ( / / ) и до полного исполнения обязательства - ( / / )% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств между сторонами заключен договор об ипотеке N от ( / / ), в соответствии с которым ответчики передали истцу в залог ( / / ) квартиру, общей площадью 45,3 кв.м., расположенную по адресу: ... , определив стоимость указанного имущества в размере ( / / ) руб.

В связи с тем, что ответчики не исполняют надлежащим образом свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, ОАО "АФЖС", уточнив исковые требования, просило расторгнуть соглашение о новации N от ( / / ), взыскать солидарно с ответчиков задолженность по соглашению о новации N от ( / / ) по состоянию на ( / / ) в размере ( / / ) руб., в том числе остаток основного долга - ( / / ) руб., начисленные проценты за пользование заемными денежными средствами - 936448,99 руб., пени за нарушение сроков возврата займа - ( / / ) руб., а также определить, начиная с ( / / ) и по день вступления решения суда в законную силу, подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере ( / / )% годовых и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: ... , путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме ( / / ) руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04.09.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Кабиров М.М. ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов ссылается на неизвещение судом о времени и месте рассмотрения дела; на неправильность расчета истца и необъективность, представленного суду отчета об оценке заложенного имущества. Также приводит довод о необходимости снижения суммы неустойки.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из материалов дела усматривается, что при разрешении спора, судом первой инстанции не было учтено, то обстоятельство, что в спорном жилом помещении, залогодателем которого являются ответчики, помимо последних зарегистрирован ( / / )3, ( / / ) г.р., который не был привлечен к участию в деле.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также о наличии оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ( / / )3.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "АФЖС" ( / / )6 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кабиров М.М. в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в деле представителей ( / / )7, ( / / )8, которые исковые требования не признали. Ссылаясь на тяжелое материальное положение ответчиков, просили предоставить отсрочку исполнения решения суда по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик Кабирова Н.А., третье лицо Кабиров Р.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции посредством направления извещения простым письмом за время достаточное для подготовки и обеспечению явки в судебное заседание (исх. N 33-9945/2015 от 08.07.2015), а также телефонограммами от 08.07.2015 и учитывая, что третье лицо Кабиров Р.М. представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, ( / / ) между ОАО "Промышленно - строительный банк" и Кабировым М.М., Кабировой Н.А. заключен кредитный договор N на сумму ( / / ) руб. сроком до ( / / ) под ( / / )% годовых для приобретения в собственность квартиры, находящейся по адресу: ... Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено ипотекой в силу закона, а именно залогом приобретаемой квартиры, удостоверенное закладной.

( / / ) между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (после переименования ОАО "АФЖС") и Кабировым М.М., Кабировой Н.А. заключен договор стабилизационного займа N, по условиям которого заемщикам предоставлен заем, путем перечисления суммы частями (траншами) в пределах лимита выдачи ( / / ) руб. сроком до ( / / ) под ( / / )% годовых.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заем предоставляется для целевого использования, а именно: для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов (пеней и штрафов) и уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) по кредитному договору N от ( / / ), заключенному между ОАО "Промышленно - строительный банк" и заемщиками.

В силу пункта 1.7 договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору являются последующая ипотека жилого помещения, согласно отметкам на закладной, а также личное и имущественное страхование.

( / / ) между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (в настоящее время ОАО "АФЖС") и Кабировым М.М., Кабировой Н.А. заключено соглашение о новации N, в соответствии с которым все обязательства заемщиков перед кредитором по договору заимствования N (договор N от ( / / )) и по договору заимствования N ( N от ( / / )) (в том числе обеспечительные обязательства) прекращаются, в связи с их заменой другим новым заемным обязательством, состоящим в обязанности заемщиков вернуть кредитору денежную сумму в размере ( / / ) руб. в срок до ( / / ) и уплатить проценты на нее в порядке, установленном в соглашении, а именно: в период с ( / / ) по ( / / ) - ( / / )% годовых; с ( / / ) и до полного исполнения обязательства - ( / / )% годовых.

( / / ) в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по вышеназванному соглашению о новации между сторонами заключен договор об ипотеке N, предметом по нему явилось жилое помещение, расположенное по адресу: ...

ОАО "АФЖС" свои обязательства по соглашению исполнило в полном объеме.

Кабиров М.М., Кабирова Н.А. свои обязательства по возврату займа и уплате процентов исполняли ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности перечислялись в недостаточном размере с нарушением графика погашения.

С учетом условий соглашения о новации, судебная коллегия признает правильным представленный истцом расчет задолженности и устанавливает, что с учетом произведенных ответчиками выплат, сумма задолженности заемщиков перед ОАО "АФЖС" составляет ( / / ) руб., в том числе остаток задолженности по основному долгу - ( / / ) руб.; сумма, начисленных, но не уплаченных процентов - ( / / ) руб.; начисленные пени - ( / / ) руб.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями п. 1 ст. 322, ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с заемщиков задолженности по соглашению о новации.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов по день реализации имущества, поскольку требования в указанной части не соответствуют положениям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являются не исполнимыми, так как невозможно взыскать проценты и пени на будущее время, не определив их конкретный размер. При этом ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем

Доводы ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании пени является необоснованным и отклоняется судебной коллегией, поскольку предъявленная истцом сумма пени с учетом ее уменьшения истцом самостоятельно до ( / / ) руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиками. Доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих дополнительно снизить неустойку, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также в связи с неисполнением заемщиками условий соглашения о новации подлежит удовлетворению и требование истца о расторжении данного соглашения, поскольку оно основано на представленных в суд доказательствах и соответствует п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия, установив факт нарушения ответчиками обязательств по возврату кредита, приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку на основании ст.ст. 50, 51, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Определяя начальную продажную стоимость недвижимого имущества, судебная коллегия, исходит из положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013, вступившим в силу с 01.07.2014) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку доказательств оспаривания, представленного истцом экспертного заключения, а также иного отчета в обоснование своих возражений ответчиками не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия признает представленное истцом заключение специалиста - отчет специалиста N от ( / / ) об определении рыночной стоимости ( / / ) квартиры, находящейся по адресу: ... достоверным и принимает его для определения начальной продажной цены квартиры.

С учетом изложенного, судебная коллегия устанавливает начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете, что составляет ( / / ) руб.

Разрешая ходатайство ответчика Кабирова М.М. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин в решении об обращении взыскания на заложенное имущество может отсрочить его реализацию на срок до одного года.

Судебная коллегия принимая во внимание, что предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда и исходя из того, что Кабировым М.М. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, дающих основания для удовлетворения заявления об отсрочке реализации заложенного имущества, приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки, полагая прошедший период времени достаточным для исполнения обязательств перед кредитором и исходя из того, что предоставление отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на находящуюся в залоге у ОАО "АФЖС" квартиры, за счет реализации которой может быть погашен долг по кредитному договору, приведет к увеличению срока исполнения решения суда, нарушит права взыскателя и будет противоречить принципу исполнения решения суда в разумные сроки.

Сам по себе факт отсутствия у ответчиков возможности единовременно погасить задолженность, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также предположение о погашении задолженности перед кредитором после получения материнского капитала и реализации недвижимого имущества в виде земельного участка, не свидетельствует о наличии объективных и исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Каких-либо достаточных доказательств, подтверждающих, что имущественное положение должников позволит до ( / / ) погасить задолженность перед истцом по решению суда, не прибегая к реализации имущества, заявителями не представлено. Также не представлено доказательств, на основании которых можно было бы полагать, что возможность исполнения решения суда возникнет в течение срока, на который заявители просит предоставить отсрочку.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04.09.2014 отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение о новации N от ( / / ), заключенное между открытым акционерным обществом "Агентство финансирования жилищного строительства" и Кабировым Мавлетом Мухаметовичем, Кабировой Натальей Александровной.

Взыскать солидарно с Кабирова Мавлета Мухаметовича, Кабировой Натальи Александровны в пользу открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" задолженность по соглашению о новации N от ( / / ) в размере ( / / ) руб., из которых: остаток задолженности по основному долгу - ( / / ) руб.; проценты - ( / / ) руб.; пени - ( / / ) руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - ( / / ) квартиру, расположенную по адресу: ... , установив начальную продажную цену в размере ( / / ) руб., определив порядок реализации путем продажи с публичных торгов.

Отказать Кабирову Мавлету Мухаметовичу, Кабировой Наталье Александровне в предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскать с Кабирова Мавлета Мухаметовича, Кабировой Натальи Александровны в пользу открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" расходы по уплате государственной пошлины по ( / / ) руб. с каждого.

Взыскать с Кабирова Мавлета Мухаметовича, Кабировой Натальи Александровны в доход местного бюджета государственную пошлину по ( / / ) руб. с каждого.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий М.А. Куликова

Судьи О.Е. Павленко

Е.И. Плотникова