Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 июля 2015 г. по делу N 33-3476/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В., судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А., при секретаре судебного заседания Анисимовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Архангельский клинический противотуберкулёзный диспансер" Перхина Д.В. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 марта 2015 г., которым с учетом определения об исправлении описки от 29 мая 2015 г. постановлено:

"исковые требования Мордарь М.М. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Архангельский клинический противотуберкулезный диспансер" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Архангельский клинический противотуберкулезный диспансер" в пользу Мордарь М.М. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за ноябрь 2014 года в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", всего взыскать "данные изъяты".

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "адрес" "Архангельский клинический противотуберкулезный диспансер" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мордарь М.М. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "адрес" "Архангельский клинический противотуберкулезный диспансер" (далее - ГБУЗ АО "АКПТБ") с требованиями о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за сверхустановленную норму рабочего времени в ноябре 2014 г. в размере "данные изъяты"., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты". В обоснование исковых требований указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности "данные изъяты". Считает, что в нарушение положений трудового законодательства ответчик включил в состав её заработной платы, доначисляя до минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ), доплату за сверхустановленную норму рабочего времени в ноябре 2014 г. в количестве 12 часов, тем самым нарушив ее трудовые права, за что с ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Ответчик с иском не согласился, указав, что истец работает в должности "данные изъяты" в соответствии с графиками сменности, оплата нерабочих, праздничных дней входит в МРОТ при условии, если рабочая смена работника совпала с нерабочим праздничным днём в соответствии с утвержденным графиком сменности работы и переработки рабочего времени в этом месяце у работника нет. Сверхурочная работа относится к работе в условиях, отклоняющихся от нормальных, следовательно, доплата за сверхурочную работу является компенсационной выплатой, входящей в состав заработной платы, поэтому такая доплата наряду с другими элементами зарплаты учитывается при сравнении месячной зарплаты сотрудника, отработавшего месяц полностью, с величиной МРОТ.

В судебном заседании истец поддержала уточненные исковые требования, представитель ответчика Бугаев А.Л. полагал их не подлежащими удовлетворению, указав, вместе с тем, что не оспаривает расчет за сверхурочную работу в ноябре 2014 г., произведенный истцом.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился главный врач ГБУЗ АО "АКПТД" Перхин Д.В. В жалобе указывает, что сверхурочная работа истца в объёме 12 часов в ноябре 2014 г. является частным случаем выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, соответственно оплата за данную сверхурочную работу является компенсационной выплатой, а значит, - составной частью заработной платы работника. Истцу за ноябрь 2014 г. была выплачена заработная плата не ниже МРОТ, что соответствует трудовому законодательству Российской Федерации. Коллективный договор, положение об оплате труда и прочие локальные акты трудового права ответчика не содержат в себе норм, улучшающих положение работников по сравнению с федеральным законодательством в рамках рассматриваемой проблемы. Взыскание компенсации морального вреда необоснованно, поскольку ответчик не причинил истцу каких-либо физических или нравственных страданий своими действиями (бездействием). Кроме того, судом первой инстанции при проведении расчётов суммы взыскания ошибочно не учтена сумма в размере "данные изъяты"., выплаченная в декабре 2014 г. за сверхурочную работу за ноябрь 2014 г., а также соответствующая выплата районного коэффициента в сумме "данные изъяты". и северная надбавка в размере "данные изъяты". Также в решении суда не выделен налог на доходы физических лиц по взыскиваемой в пользу истца сумме.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть 3 статьи 133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом МРОТ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые должны быть разработаны работодателем в соответствии с нормами трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Как определено в статье 149 ТК РФ, при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Согласно статье 320 ТК РФ для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, коллективным договором или трудовым договором устанавливается 36-часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена для них федеральными законами. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной рабочей неделе.

В соответствии с Федеральным законом от 2 декабря 2013 г. N 336-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" МРОТ на территории Российской Федерации с 1 января 2014 г. установлен в размере 5 554 руб. в месяц.

Нормами трудового законодательства также предусмотрено, что оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 ТК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в качестве "данные изъяты".

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностной оклад истца был увеличен до "данные изъяты"., определено, что выплата за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (за сверхурочную работу, за работу в ночное время, за работу в выходные и праздничные дни) относится к компенсационным, и на неё подлежат начислению районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Как следует из представленного в материалы дела табеля учета рабочего времени, в ноябре 2014 г. истец отработала сверх установленной нормы рабочего времени 12 часов, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Заработная плата за ноябрь 2014 г. истцу начислена и выплачена в размере "данные изъяты". с учетом налога на доходы физических лиц, что с учетом доплаты в размере "данные изъяты". составляет МРОТ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции усмотрел в действиях ответчика, заключающихся во включении в состав заработной платы истца при исчислении МРОТ оплаты за работу сверх установленной нормы рабочего времени в количестве 12 часов в ноябре 2014 г., нарушения требований трудового законодательства Российской Федерации.

С указанным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями ТК РФ, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22 ТК РФ); зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 ТК РФ); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130 ТК РФ); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146 ТК РФ).

Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность.

В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

При этом работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже МРОТ, так и правила статей 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 ТК РФ, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.

Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 ТК РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников таких организаций должна быть определена в размере не менее МРОТ, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Установив, что истец в ноябре 2014 г. по инициативе работодателя выполняла работу сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (месяц), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за переработку в указанный период.

В этой связи судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что оплата за сверхурочную работу включается в структуру заработной платы работника, которая совместно с иными составляющими не должна быть ниже МРОТ.

Установив нарушение прав работника, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 ТК РФ, обоснованно возложил на ответчика обязанность денежной компенсации морального вреда, размер которой определен судом с учетом всех обстоятельств дела и соответствует целям восстановления нарушенного права.

При этом довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств претерпевания ею каких-либо нравственных страданий, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда, не принимается судебной коллегий, поскольку, как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что судом из суммы, взысканной в пользу истца, не выделен налог на доходы физических лиц, судебная коллегия, не принимая указанный довод, отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Суд общей юрисдикции к таковым не относится. Следовательно, при решении вопроса о взыскании причитающихся работнику денежных средств суд, не являющийся налоговым агентом, не обязан исчислять и удерживать налог на доходы физических лиц.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и принято законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда и основаны на неправильном применении норм материального права.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о неправильном определении подлежащей взысканию суммы за сверхурочную работу в ноябре 2014 г., поскольку, как следует из материалов дела в декабре 2014 г. истцу была произведена частичная оплата сверхурочных часов в размере "данные изъяты". с начислением на указанную сумму районного коэффициента и северной надбавки, что составило "данные изъяты". Следовательно, взысканная судом в пользу истца заработная плата за ноябрь 2014 г. подлежит снижению на "данные изъяты"., решение суда в указанной части подлежит изменению.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и изменению в апелляционном порядке не подлежит.

Руководствуясь положениями статей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 марта 2015 г. с учетом определения об исправлении описки от 29 мая 2015 г. изменить в части размера подлежащей взысканию с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Архангельский клинический противотуберкулезный диспансер" в пользу Мордарь М.М. суммы недоначисленной и невыплаченной заработной платы за ноябрь 2014 г., вынести новое решение, которым исковые требования Мордарь М.М. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Архангельский клинический противотуберкулезный диспансер" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Архангельский клинический противотуберкулезный диспансер" в пользу Мордарь М.М. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за ноябрь 2014 года в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", всего взыскать "данные изъяты".

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Архангельский клинический противотуберкулезный диспансер" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Г.В. Гулева

Д.А. Маслов