Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-7774/2015

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей Першиной И.В., Казачкова В.В.,

при секретаре Ивлевой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Коверченко А.В. и его представителя Коверченко В.И. на решение Кемеровского районного суда от 29 апреля 2015 года

по делу по иску Коверченко А.В. к ООО "Ровер" о признании приказов незаконными, о возмещении материального вреда, возмещении морального вреда, признании действий должностных лиц незаконными,

УСТАНОВИЛА:

Коверченко А.В. обратился с иском к ООО "Ровер" и просил признать действия работодателя ООО "Ровер" незаконными, признать его подвергшимся дискриминации в сфере труда, выразившейся в выполнении работы ДОЛЖНОСТЬ2 двух участков, не обусловленной трудовым договором и должностной инструкцией; взыскать материальный вред в размере "данные изъяты" рублей за пять с половиной месяцев, исходя из ежемесячной заработной платы "данные изъяты" рублей, как было установлено у ДОЛЖНОСТЬ2 участка "Глушинский"; взыскать компенсацию морального вреда за незаконное увольнение и перевод на другую работу в сумме "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что в период работы на разрезе ООО "Ровер" с "данные изъяты".2013 г. до "данные изъяты".2014 г. он подвергся дискриминации в сфере труда, а именно: от него требовали выполнение работы, не обусловленной трудовым договором и должностной инструкцией; незаконно объединили два участка; объединением двух участков расширили зону обслуживания, не изменив оплату труда; к приказу N N-к от 01.11.2013 г. новый трудовой договор не заключался, к трудовому договору N от 25.09.2012 г. составлено дополнительное соглашение от 01.11.2013 г., которое ухудшает его положение и недействительно.

Поскольку он подвергся дискриминации в сфере труда, это дает ему право требовать компенсации морального вреда, оцениваемого им в "данные изъяты" рублей и возмещения материального вреда, который составляет "данные изъяты" рублей за пять с половиной месяцев, сравнивая заработную плату за один месяц в размере "данные изъяты" рублей начальника участка "Глушинский" ФИО5

В ходе рассмотрения дела Коверченко А.В. требования уточнил и дополнил, просил признать ООО "Ровер" виновным в неоплате за расширение зоны обслуживания, признать незаконным приказ о переводе на должность ДОЛЖНОСТЬ2 двух участков "Щегловский" и "Глушинский".

В судебном заседании представитель ООО "Ровер" Цориев Т.И., действующий на основании доверенности от 21.10.2014 г. N 20, исковые требования не признал. Заявил о пропуске Коверченко А.В. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением Кемеровского районного суда от 29 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Коверченко А.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Коверченко А.В. и его представитель Коверченко В.И. просят решение суда отменить.

Указывает, что решение вынесено преждевременно, не в полном объеме рассмотрен заявленный иск, в частности, не рассмотрены уточненные 29.04.2015 г. требования о признании ООО "Ровер" виновным в неполной оплате за труд за расширение зон обслуживания, признании незаконным перевода на другую работу на должность ДОЛЖНОСТЬ2 двух участков.

Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, указывая на те обстоятельства, которые были им неоднократно изложены в исковом заявлении и уточнениях исковых требованиях.

Полагает, что судом неправильно применены нормы права, в частности не применены ст. 9, ст. 38 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя, не применена ст. 234 Трудового кодекса РФ о материальном ущербе при переводе на другую работу и незаконном лишении возможности трудиться.

Не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Считает, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением другого иска 10.11.2014 г. и время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Кроме того, надлежащие документы, подтверждающие основания требований, получены им 01.11.2014 г.

Ссылается на отсутствие судебного постановления об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, нет судебного постановления о пропуске срока обращения в суд и применения его последствий.

Полагает, что любые неправомерные действия работодателя связанные с увольнением, переводом на другую работу нарушают личные неимущественные права и другие нематериальные блага, а в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ не распространяется.

В суде апелляционной инстанции истец Коверченко А.В., его представитель Коверченко В.И. настаивали на отмене решения суда.

Представитель ответчика ООО "Ровер" Цориев Т.И. полагал решение законным и отмене не подлежащим.

Выслушав представителя ответчика, истца и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда и отмечает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, основаны на неверном толковании норм права и были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу.

Из материалов дела следует, что Коверченко А.В. с "данные изъяты"2012 г. принят на работу ДОЛЖНОСТЬ1 участка "Щегловский" ООО "Ровер", ДД.ММ.ГГГГ переведен на участок "Щегловский" ДОЛЖНОСТЬ2 участка.

Приказом по ООО "Ровер" N от 31.10.2013 г. горные участки N1 и N 2 соединены в участок N 1.

"данные изъяты".2013 г. на должность ДОЛЖНОСТЬ2 участка N 1 назначен Коверченко А.В., который выразил согласие с назначением его ДОЛЖНОСТЬ2 участка N 1, что подтверждается его личной подписью в дополнительном соглашении от 01.11.2013 г. к трудовому договору N от "данные изъяты".2012 г.

С "данные изъяты".2013 г. по "данные изъяты"2014 г. Коверченко А.В. фактически работал ДОЛЖНОСТЬ2 участка N 1 ООО "Ровер". На основании его личного заявления трудовой договор расторгнут "данные изъяты".2014 г.

При таких обстоятельствах, фактически имела место структурная реорганизация производства, Коверченко А.В. выполнял работу ДОЛЖНОСТЬ2 вновь созданного участка - участка N 1, а не двух участков, как полагает истец. С назначением на должность ДОЛЖНОСТЬ2 вновь созданного участка Коверченко А.В. выразил согласие, подписав дополнительное соглашение к трудовому договору.

Создание нового участка путем объединения, назначение на должность начальника нового участка истца, с учетом его согласия, соответствует вышеприведенным положениям ст.ст. 72, 74 Трудового кодекса РФ. Таким образом, доводы апеллянта о расширении зоны обслуживания, выполнении работы начальника двух участков опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Истцом не представлено доказательств наличия дискриминации его трудовых прав по смыслу положений ст. 3 Трудового кодекса РФ, а указанные истцом обстоятельства (выполнение работы ДОЛЖНОСТЬ2 участка, образованного в результате объединения двух других участков, с согласия Коверченко А.В.) не является проявлением дискриминации.

При отсутствии доказательств оснований исковых требований и дискриминации в отношении истца суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании компенсации морального и материального вреда.

Относительно доводов апеллянта о несогласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности судебная коллегия отмечает, что указанные доводы основаны на неверном толковании норм права. Кроме того, иск рассмотрен по существу, решение об отказе в удовлетворении исковых требований принято на основании исследования всех обстоятельств дела, а отказ в удовлетворении требований обоснован не только пропуском срока обращения в суд за защитой нарушенного, по мнению истца, права.

Доводы апеллянта о перерыве течения срока обращения в суд несостоятельны, поскольку Коверченко А.В. обращался с иными исковыми требованиями и по иным основаниям.

Доводы жалобы об отсутствии письменного заявления ответчика о пропуске срока обращения в суд за защитой нарушенного права, опровергаются материалами дела. В судебном заседании от 13.04.2015 г. представитель ответчика устно заявил о пропуске срока обращения в суд без уважительных причин (л.д.48).

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 12.11.2001 г., Постановлении Пленума ВАС РФ N 18 от 15.11.2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, учитывая, что законодательством не предусмотрено каких-либо требований к форме заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства. В последнем случае о сделанном заявлении указывается в протоколе судебного заседания (п. 5)

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26).

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Ходатайство Коверченко А.В. о восстановлении пропущенного срока, вопреки доводам апеллянтов, было разрешено судом. Выводы суда по данному ходатайству изложены в обжалуемом решении.

Проверяя доводы Коверченко А.В. об уважительности причин пропуска названного срока, суд первой инстанции обоснованно учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в абз. 5 п. 5 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в котором приведен примерный перечень уважительных причин пропуска названного срока, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал оценку тем обстоятельствам, на которые в обоснование своих доводов сослался истец.

Так, в подтверждение уважительности причин пропуска срока истец указал на свою болезнь, а также неполучение от работодателя документов - справки о задолженности по заработной плате и о нарушении срока расчета при увольнении.

Оценивая эти доводы истца, суд первой инстанции правильно отклонил их по мотивам, приведенным в судебном решении, оснований не согласиться с которыми у апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, поскольку отсутствовали доказательства уважительности причин пропуска данного срока.

Доводы о том, что к правоотношениям сторон в силу ст. 208 ГК РФ срок исковой давности неприменим, противоречат нормам права и разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (в ред. от 06.02.20017 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в котором указано, что, если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 Трудового кодекса РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Судебная коллегия отмечает, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены соответствующими доказательствами.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, и основанием для отмены решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку выводов суда, для чего оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кемеровского районного суда от 29 апреля 2015 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Молчанова Л.А.

Судьи Першина И.В.

Казачков В.В.