Кассационное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 05 августа 2010 г. по делу N 22К-2760/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда

в составе:

председательствующего Червонной Т.М.

судей областного суда Алексеевой Т.Т., Соколовой Т.С.

при секретаре Буркине А.А.

05 августа 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по докладу Червонной Т.М., по кассационной жалобе ФИО17 на постановление Медногорского городского суда Оренбургской области от 25 июня 2010 года,

к о т о р ы м отказано в удовлетворении жалобы

ФИО5 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2010г., вынесенного УУМ ОВД по МО г. Медногорск Жидовым А.П.;

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2010г., вынесенного УУМ ОВД по МО г. Медногорск Жидовым А.П.

Считает, что данное постановление вынесено преждевременно, без исследования всех фактических обстоятельств дела.

Постановлением Медногорского городского суда Оренбургской области от 25 июня 2010 года в удовлетворении жалоба ФИО4 отказано.

Не соглашаясь с данным решением, ФИО4 в своей кассационной жалобе указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом не были проверены доводы его заявления в порядке ст. 144-145 УПК РФ, не дана оценка всем доказательствам. Постановление вынесено на основе показаний заинтересованных в исходе дела лиц: ФИО9, ФИО8

Указывает, что в связи с перенесенной операцией была не в состоянии принимать участие в драке. ФИО9 имела умысел на повреждение чужого имущества и хищение браслета.

Полагает, что о присутствии в драке еще одного участника ФИО10 лейтенанту милиции ФИО6 было известно еще до вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, однако данное обстоятельство осталось им без внимания. Указанные обстоятельства были заявлены ею и в ходе рассмотрения жалобы судом, однако не отражены в протоколе судебного заседания. Ссылается на наличие тяжкого заболевания и плохое состояние здоровья. Указывает, что проверка по ее заявлению не проводилась в течение нескольких месяцев.

Просит отменить постановление суда, материал направить на новое рассмотрение.

Заслушав докладчика, заявителя ФИО4, поддержавшую кассационную жалобу и просившую об отмене постановления, прокурора Яльчибаеву Ю.Р. об оставлении судебного решения без изменения, проверив дело и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий и решений дознавателя, следователя и прокурора.

Исходя из ст. 125 УПК РФ, к числу обжалуемых в порядке данной статьи, относятся постановления дознавателя или следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Положения ст. 140 и ч. 1 ст. 146 УПК Российской Федерации определяют поводы и основания для возбуждения уголовного дела и устанавливают, что при наличии повода и основания орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах своей компетенции возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Как видно из материалов дела, ФИО4 обратилась в ОВД по МО г. Медногорск с заявлением о том, что Сумма обезличенаг. в 20.10 часов в подъезде своего дома Номер обезличен по ... МО была избита ФИО9 и ФИО8, оскорблении со стороны последних и пропаже принадлежащего ей золотого браслета.

Постановлением УУМ ОВД по МО г. Медногорск Жидова А.П. от 21.05.2010 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 и ФИО8 за отсутствием в их действиях состава преступления ст. 213 УК РФ; отсутствии в их действиях события преступления ст. 158 УК РФ; за отсутствием в действиях ФИО9 события преступления ст. 167 УК РФ.

В ходе проверки было достоверно установлено, что уже до начала конфликта между ФИО4, ФИО8 и ФИО9 никакого золотого браслета на руке ФИО4 не было, что подтверждается объяснениями ФИО14 и ФИО13, ФИО8 и ФИО9 Материалы отказного производства также свидетельствуют о том, что в момент конфликта никто из его очевидцев не видел на руке у заявителя золотого браслета, поэтому говорить о наличии события преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ говорить не представляется возможным.

Поскольку ответственность по ст. 167 УК РФ предусмотрена законодателем только за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, а проверкой установлено, что принадлежащая заявителю золотая цепочка была порвана в ходе обоюдной драки с ФИО4, вывод об отсутствии в действиях ФИО8 и ФИО9 состава преступления является обоснованным.

Имевший место конфликт между ФИО4, ФИО8 и ФИО9 основан на личных неприязненных отношениях, в связи с чем, отсутствуют основания для признания наличия состава преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ.

При этом, одновременно, ФИО4 в постановлении УУМ ОВД по МО г. Медногорск Жидовым А.П. разъяснено, что в связи с тем, что в действиях ФИО8 и ФИО9 имеются признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ и ч. 1 ст. 130 УК РФ, заявительница вправе в порядке частного обвинения обратиться с заявлением о привлечении указанных лиц к уголовной ответственности по данным составам преступлений. По пояснению ФИО4 В суде второй инстанции, в настоящее время по делу частного обвинения состоялся приговор, по которому привлечены к уголовной ответственности обе стороны.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 и ФИО9 основано на результатах полной доследственной проверки, проведенной органами предварительного следствия, и ссылка кассационной жалобы на заинтересованность данных лиц при изложении известных им обстоятельств дела нельзя признать убедительной.

Проверка по заявлению ФИО4 проведена в полном объеме с разъяснением юридически значимых обстоятельств, касающихся обеспечения права на возмещение вреда в порядке частного обвинения, т.е. в случаях, когда производство по уголовному делу возбуждается фактически самим потерпевшим путем подачи соответствующего заявления в суд.

Постановление УУМ ОВД по МО г. Медногорск Жидова А.П. от 21.05.2010г. соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является мотивированным. Заявителю разъяснена возможность процессуальной защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов путем подачи заявления в порядке частного обвинения, то есть реализации функции обвинения. По таким делам заявление потерпевшего не только признается исключительным поводом к возбуждению уголовного дела, но и выступает в качестве обвинительного акта, в рамках которого осуществляется уголовное преследование.

Кроме того, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судья не вправе делать выводы о квалификации, доказанности вины и допустимости доказательств.

Доводы кассационной жалобы о ложности показаний свидетеля ФИО16 также были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны неубедительными. Как видно из представленного материала, постановление УУМ ОВД по МО ... ФИО15 от 25.06.2010г. было отменено 09.07.2010г. и.о. прокурора ... с направлением материала для проведения дополнительной проверки. При этом, исходя из положений уголовно-процессуального закона, возможность отмены прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением материалов для дополнительной проверки не может рассматриваться как нарушение конституционных прав участников уголовного судопроизводства, поскольку связана с реализацией конституционно значимых целей уголовного преследования.

Ссылка на заинтересованность лейтенанта ФИО6 также объективно ничем не подтверждена.

Доводы кассационной жалобы о невозможности участвовать в конфликте в силу состояния здоровья опровергается совокупность доказательств, представленных в материале.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что в ходе проверки ее заявления не были отобраны объяснения Прилипской, не ставят под сомнение законность принятого процессуального решения. В ходе судебного следствия было установлено, что Прилипская является сестрой заявителя и находится в неприязненных отношениях с ФИО8 и ФИО9, в связи с чем, ее объяснения не могут повлиять на законность принятого решения.

Показания свидетеля ФИО10, не содержат юридически значимых обстоятельств, так как, во-первых, она не являлась очевидцем того, что именно ФИО9 похитила золотой браслет, принадлежащий ФИО4, а само о себе наличие такого золотого изделия не свидетельствует о его хищении. Кроме того, ФИО10 является близким родственником заявителя, заинтересованной в исходе дела, а при наличии обстоятельств, опровергающих доводы ФИО4 о хищении золотого браслета, отмена постановления следователя лишь на том основании, что не опрошена ФИО10 - нецелесообразна. Тем более, показания ФИО10, данные в судебном заседании при рассмотрении другого дела, не свидетельствует о том, что решение дознавателя будет кардинально иным, даже с учётом этих свидетельских объяснений.

Указание ФИО4 на то, что в протоколе судебного заседания не отражены заявленные ею требования опровергается данными протокола судебного заседания.

Наличие у ФИО4 тяжкого заболевания не относится к существу рассматриваемых обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении жалобы.

Оснований, влекущих отмену или изменение постановления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Медногорского городского суда Оренбургской области от 25 июня 2010 года по жалобе

ФИО5 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: