Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 марта 2012 г. по делу N 33-1492/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей областного суда Морозовой Л.В., Султанова Р.А.,

при секретаре Антонове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке кассационную жалобу Плотникова В.А. на решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 28 ноября 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Плотникова В.А. к Открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., пояснения представителя истца по доверенности Александрова П.А., поддержавшего доводы жалобы, третьего лица Мустафаева Р.З., его представителя по доверенности Пажукова Д.В., возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плотников В.А. обратился в суд с иском к ОАО ГСК "Югория", указав, что *** между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования его автомобиля ***, период действия полиса с *** по *** по программе "автокаско". Страховое возмещение по данному договору составило ***.

*** в *** произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля ***, под управлением Мустафаева Р.З. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения.

Обратившись к ответчику с документами по факту ДТП для расчета ущерба и получения страховой выплаты по КАСКО, его автомобиль был направлен в независимую экспертизу ФИО 2 где был составлен отчет "Об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля", сумма ущерба по которому составляет ***. Затраты на экспертизу составили *** рублей. Однако ответчик выплатил сумму в размере ***. Указывает, что в действиях страховой компании имеются ряд нарушений Правил КАСКО, направленных на удержание страховой выплаты и занижение стоимости восстановительного ремонта. Просил взыскать с ответчика ущерб в размере ***, затраты на проведение независимой экспертизы - ***, а также судебные издержки: за доверенность - ***, составление искового заявления - ***, представительство в суде - ***, госпошлину в размере ***.

Впоследствии истцом уточнены исковые требования: Плотников В.А. просил взыскать с ответчика разницу ущерба в размере *** рублей, затраты па проведение независимой экспертизы - *** рублей, судебные издержки: стоимость проведения судебной экспертизы в размере *** рублей, составление искового заявления - *** рублей, услуги представителя - *** рублей, госпошлину - *** рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от *** исковые требования Плотникова В.А. удовлетворены частично. С ОАО "ГСК "Югория" в пользу Плотникова В.А. взыскано в счет возмещения ущерба - *** рублей; судебные расходы - *** рублей; расходы на оплату услуг представителя - *** рублей; возврат госпошлины - *** рублей, а всего *** рублей. В остальной части иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от *** вышеуказанное решение изменено в части взыскания ущерба. С ОАО "ГСК "Югория" в пользу Плотникова В.А. в счёт возмещения ущерба взыскано ***. В остальной части решение оставлено без изменения.

*** судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда отменено вышеуказанное определение судебной коллегии от ***. По делу вынесено новое кассационное определение. Отменено решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ***, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ОАО "ГСК "Югория" - Федоров А. В., действующий на основании, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо - Мустафаев О.З. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. Его представитель - Пажуков Д.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец Плотников В.А., представитель третьего лица ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явились о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом.

Решением от 28 ноября 2011 года исковые требования Плотникова В.А. к Открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании суммы страхового возмещения, убытков удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца в счёт выплаты страхового возмещения - ***, расходы по оплате оценочных услуг - ***, по оплате услуг представителя - ***, по оплате судебной экспертизы - ***, по уплате государственной пошлины - ***, всего ***. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

С решением суда не согласился истец Плотников В.А., считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку он не был извещен о рассмотрении дела после отмены решения от ***, не имел возможности участвовать в судебных заседаниях и пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции истец Плотников В.А., представитель ответчика ОАО "ГСК "Югория", представитель третьего лица ОАО "Росгосстрах" не присутствовали, о явке на заседание судебной коллегии извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения по жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим причинам:

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что данное гражданское дело было рассмотрено в отсутствие истца Плотникова В.А., который был извещен о его дате, времени и месте надлежащим образом, что подтверждается распиской. Об отложении дела Плотников В.А. не просил. Доказательств уважительности причин неявки не представил.

В жалобе ответчик ссылается на то, что ему не было известно об отмене определения кассационной инстанции от ***, о передаче дела на новое рассмотрение, о назначении судебной экспертизы и её результатах.

Судебная коллегия полагает данные доводы необоснованными, поскольку о рассмотрении кассационной жалобы Мустафаева Р.З. на решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от *** *** он был извещен телефонограммой, в заседание не явился, о судебном заседании ***, в котором разрешался вопрос о назначении по делу судебной экспертизы был извещен судебной повесткой, которую получил ***, что подтверждается почтовым уведомлением, а также телефонограммой от ***. В судебное заседание истец или его представитель не явились. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. На судебное заседание *** истец также был извещен надлежащим образом и не просил о его отложении. В судебном заседании *** был объявлен перерыв до ***, решение суда было вынесено после перерыва 28 ноября 2011 года.

Таким образом, истец своевременно извещался о судебных заседаниях, своими правами, предусмотренными ст.ст. 35, 39, 56 ГПК РФ на ознакомление с материалами дела, участие в судебном заседании, заявление ходатайств не воспользовался. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца не оспаривал, что истец извещался о явке в суд, в том числе по телефону, однако в силу юридической неграмотности не понимал, для чего он вызывается в суд. Эти причины неявки в судебное заседание судебная коллегия полагает неуважительными. Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий к этому, доказательств уважительности причин неявки истца в суд не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца. Заключение эксперта ФИО 1 исследовано судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу, никем не оспорено. Суд первой инстанции мотивировал причины, по которым при определении размера ущерба, причиненного истцу, он руководствовался данным заключением. Оснований для переоценки выводов суда истцом не приведено.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 320-328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плотникова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: