Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 апреля 2012 г. по делу N 33-1729/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей областного суда Коваленко А.И., Фединой Е.В.,

при секретаре Антонове И.А.,

с участием прокурора Трофимова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сокиркина В.Г. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Сокиркина В.Г. к открытому акционерному обществу "Оренбургефть" о восстановлении на работе, признании решения президиума профкома, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., объяснения истца Сокиркина В.Г., его представителя по доверенности Галактионовой И.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности Гагиной О.С., возражавшей против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сокиркин В.Г. обратился в суд с иском к ОАО "Оренбургнефть" о восстановлении на работе, признании решения президиума профкома, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда. Указал, что работал в ОАО "Оренбургнефть" в должности *** с *** по ***. Приказом от *** уволен по п. 6а ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Согласно графику отпусков ежегодный оплачиваемый отпуск истцу должен быть предоставлен с *** продолжительностью *** календарных дня. Приказом от *** Сокиркину В.Г. был предоставлен отпуск продолжительностью *** календарных дней с *** по ***. Согласия на разделение отпуска истец не давал, поскольку ему необходимо ***. В отпуске находился до ***. *** Сокиркин В.Г. подал заявление об увольнении в связи с уходом на пенсию, которое было подписано его основным начальником ФИО 1 с *** без отработок. После отъезда в истца в Оренбург ему позвонили из департамента *** и сообщили, что он должен выйти на работу ***. Однако истец сообщил, что не может выйти на работу, поскольку вновь уезжает ***. Полагает, что работодателем был нарушен график отпусков и порядок применения дисциплинарного взыскания. Просил суд отменить приказ ОАО "Оренбургнефть" об увольнении и восстановить его на работе, возместить неполученный заработок, признать решение Президиума Профкома ОАО "Оренбургнефть", выплатить компенсацию за отработанный период в системе "Оренбургнефть" в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда - *** рублей.

В судебном заседании истец Сокиркин В.Г. не присутствовал, извещен о явке в суд надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ОАО "Оренбургнефть" Гагина О.С. иск не признала.

Решением от 22 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Сокиркина В.Г. отказано.

С решением истец не согласился, в жалобе просит его отменить и принять новое решение, поскольку при вынесении решения судом первой инстанции не было учтено, что в нарушение ст. 193 ТК РФ Сокиркин В.Г. не был ознакомлен с приказом об увольнении, что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и влечет отмену приказа. Кроме того, о судебном заседании *** он был извещен по электронной почте *** в ***, то есть несвоевременно, что препятствовало его прибытию в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что Сокиркин В.Г. принят на работу в ОАО "Оренбургнефть" согласно трудовому договору *** от *** на должность *** с *** на неопределенный срок. Согласно изменениям к трудовому договору от *** *** Сокиркин В.Г. переведен на должность ***. С *** переведен в производственный отдел в составе ОАО "Оренбургнефть", Департамент бурения (изменения к трудовому договору *** от ***).

Приказом *** от *** истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск *** календарных дней с *** по ***. С приказом Сокиркин В.Г. ознакомлен под роспись. И должен был выйти на работу ***.

Факт неявки истца на работу *** и в последующие дни истец не отрицал. Кроме того, отсутствие Сокиркина В.Г. с *** на рабочем месте подтверждается табелем учета рабочего времени за ***, актами об отсутствии на работе от *** и ***, служебной запиской директора *** ФИО 1

Из объяснительной Сокиркина В.Г. от *** следует, что он не вышел на работу *** поскольку находился в отпуске ***, вернулся, чтобы написать заявление на получение единовременного пособия.

Документов, подтверждающих уважительность причин невыхода на работу, истец не представил.

В тот же день *** Сокиркин В.Г. написал заявление об увольнении по собственному желанию с *** в связи с уходом на пенсию. Которое было согласовано ФИО 1 и начальником отдела по работе с персоналом с отработкой в течение *** дней. О чем было сообщено истцу. Данное обстоятельство он также не отрицает. Однако на работу Сокиркин В.Г. с *** не вышел.

Приказом *** от *** Сокиркин В.Г. уволен в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей: прогулом на основании п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции на основании надлежащей оценки письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, произведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что факт совершения истцом нарушения своих трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на работе с *** без уважительных причин нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем, суд пришел к выводу о законности произведенного ответчиком увольнения истца.

Оценив названные выше обстоятельства дела, суд признал, что процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установленная ст. 193 ТК РФ, ответчиком нарушена не была, доказательств обратного истцом не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы Сокиркина В.Г. о том, что он не был своевременно ознакомлен с приказом об увольнении, это установлено в результате проверки, проведенной государственной инспекцией труда, и является основанием для его отмены, судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Согласно актам от ***, *** Сокиркин В.Г. не явился для ознакомления с приказом об увольнении, от получения трудовой книжки и от ознакомления с приказом об увольнении отказался. В приказе об увольнении также есть отметка о том, что Сокиркин В.Г. не ознакомлен с приказом об увольнении, поскольку отсутствует на рабочем месте, его местонахождение неизвестно. Эти обстоятельства истцом не оспаривались.

Таким образом, нарушений порядка увольнения Сокиркина В.Г. работодателем не допущено.

Довод Сокиркина В.Г., о том, что он не смог явится в судебное заседание, поскольку не был своевременно извещен о его дате, времени и месте судебная коллегия также полагает несостоятельным, поскольку из текста сообщения, направленного истцом в адрес суда в ответ на полученное им извещение о судебном заседании от ***, он просит выслать ему копию решения по делу. Таким образом, он не просил об отложении дела для того, чтобы обеспечить ему возможность участия в процессе. На основании ст. 167 ГПК РФ суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Сокиркина В.Г.

Довод истца о том, что приказ об отпуске он подписал под давлением руководства, не подтверждается материалами дела и не влечет отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 320-328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу Сокиркина В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: