Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 мая 2012 г. по делу N 33-2804/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей областного суда Коваленко А.И., Сайтбурхановой Р.Х.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тукабаевой А.И. на решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 15 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Тукабаевой А.И. к Бозорову А.Н. взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., пояснения представителя истца Имащенко А.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тукабаева А.И. обратилась в суд с иском к Бозорову А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, указав, что в *** году она и ответчик устно договорились о строительстве жилого дома по адресу: ***. Денежные средства на строительство дома взяла в ипотеку в ФИО 1. *** она частями передавала ответчику под роспись, из которых *** должны были пойти на оплату труда задействованных ответчиком рабочих, а остальная часть суммы на покупку строительных материалов. За весь период строительства с *** года по *** года на участке работы велись очень медленно, в результате чего была залита только часть фундамента. Также были приобретены стройматериалы, которые Бозоров А. Н. складировал на строительной площадке возле строящегося дома. В результате объем выполненных ответчиком работ явно не соответствовал произведенной оплате и истцом принят не был; отчет о купленных строительных материалах не предоставлялся, материалы ей не передавались. В *** году истица обратилась с заявлением в правоохранительные органы по факту мошеннических действий Бозорова А.Н., просила его привлечь к уголовной ответственности. В ходе проверки ответчик не отрицал получение денег и гарантировал их возврат, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Впоследствии на участке, где велось строительство, произошел пожар и все стройматериалы сгорели. Полагает, что Бозоров А. Н. пользовался ее денежными средствами, не отрабатывая, со дня вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *** до настоящего времени, поэтому за период просрочки в соответствии со ст. 395 ГК РФ ответчик обязан выплатить истцу проценты в сумме ***. Действиями ответчика истцу также причинен моральный вред, который она оценивает в сумме ***. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу *** - сумму неосновательного обогащения, *** - проценты за пользование чужими денежными средствами, *** - компенсацию морального вреда.

Определением суда от *** ненадлежащий ответчик Бозоров А.Н. заменен на надлежащего ответчика Бозорова А.Н..

Истец Тукабаева А. И. в судебном заседании не присутствовала, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Илющенко А. В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Поскольку ответчик по последнему известному суду месту жительства не проживает, дело было рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 119 ГПК РФ. Определением суда в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику Бозорову А. Н. был назначен адвокат Индовина А. Ф.

Представитель ответчика Бозорова А. Н. адвокат Индовина А. Ф., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 15 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Тукабаевой А.И. к Бозорову А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда - отказано. С Тукабаевой А.И. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере *** рублей.

С решением не согласилась истец Тукабаева А.И., просит отменить решение с вынесением нового об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, а именно, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств передачи истцом ответчику денежных средств, не учитывая представленные истцом расписки, а также то обстоятельство, что в ходе проверки правоохранительных органов Бозоров А.Н. признал получение от истца денежных средств по представленным распискам.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции стороны не присутствовали, о явке на заседание судебной коллегии извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Имащенко А.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы подержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим причинам:В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции установлено, что истица передала ответчику Бозорову А.Н. *** для строительства жилого дома по адресу: ***. Указанные денежные средства частично должны были быть потрачены ответчиком на строительные материалы, частично - на оплату труда рабочих.

Деньги передавались частями. В подтверждение передачи денежных средств ответчику истцом представлена в материалы дела тетрадь, на одном из листов которой, имеется расписка следующего содержания: А Бозоров получено 1) *** - 30 т. р. подпись; 2) *** - 30 т. р. подпись (вагончик); 3) *** - 70 т. р. подпись; 4) *** - 100 т. р. подпись; 5) *** - 100 т. р. подпись; 6) *** - 100 т. р. аванс подпись; 7) *** - 80 т. р. подпись; *** возврат 50 т. р. подпись; 9) *** 25 т. р. подпись; 10) 10 т. р. (на перевоз и з/ пл. охране) *** год 11) *** 120 т. р. подпись; 12) *** 70 т. р. (до *** по ***% подпись) 635 т. р. + отдельно 70 = 705 т. р.

Бозоров А.Н. в своих объяснениях при решении вопроса о возбуждении в отношении него уголовного дела по заявлению Тукабаевой А.И. о невыполнении обязательств по строительству дома Бозоровым А.Н., признал, что между ним и Тукабаевой А.И. была достигнута устная договоренность о строительстве жилого дома в ***. С *** ответчик получал от истца денежные средства частями, примерно на сумму ***. Деньги были потрачены на строительные материалы, охрану и оплату труда рабочих и техники.

Из справки Отдела государственного пожарного надзора по Оренбургскому району Оренбургской области от *** следует, что *** в вагончике по адресу: ***, произошел пожар. В результате пожара огнем повреждены сгораемые конструкции вагончика и строительные материалы на общей площади ***. метра. Причина пожара - неправильное устройство дымохода печи вагончика.

Таким образом, материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что между Тукабаевой А.И. и Бозоровым А.Н. состоялось соглашение о производстве строительных работ, для чего Тукабаева А.И. передавала Бозорову А.Н. денежные средства. То есть, ответчик получал от истицы средства по условиям договора строительного подряда. Установить в каком объёме ответчик исполнил свои обязательства перед истицей не представляется возможным в связи с уничтожением части строительных материалов.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, в подтверждение своих требований истец по основным требованиям должен был представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства) за счет истца, не имея на это правовых оснований.

Суд правильно пришёл к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, так как денежные средства были перечислены истцом ответчику в рамках исполнения договорных обязательств.

Судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным истцом доводам, поскольку доводы жалобы опровергаются материалами дела и по сути направлены на переоценку доказательств, что не является основанием к отмене решения суда. При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 320-328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тукабаевой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: