Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 мая 2012 г. по делу N 33-2806/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей областного суда Коваленко А.И., Сайтбурхановой Р.Х.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Герасименко С.И. на решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 15 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Вильмана Д.А. к Герасименко С.И., Плесецкой В.Р., Сокур С.Б. о взыскании долга по договору займа, заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вильман Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Герасименко С.И., Плесецкой В.Р., Сокур С.Б. о взыскании долга по договору займа, указав, что *** между ним и Герасименко С.И. был заключен договор займа, по условиям которого он передал Герасименко С. И. заем в размере *** сроком на *** месяцев. В обеспечение договора займа был заключен договор поручительства с Плесецкой В. Р. и Сокур С. Б., по условиям которого ответчики обязались нести солидарную ответственность с Герасименко С.И. в случае ненадлежащего исполнения договора займа от ***. Срок возврата займа истек ***, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены. *** истец направил ответчикам претензии о возврате долга, которые остались без исполнения. В соответствии с *** договора займа от *** в случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере ***% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу *** - сумму долга по договору займа от ***, *** - неустойку, *** - расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были уточнены в части взыскания неустойки за период с *** по ***, просил суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу неустойку в размере ***.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Глобус".

Истец Вильман Д. А. в судебном заседании не присутствовал, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Герасименко С. И. и Плесецкая В. Р. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Герасименко С. И. Звекова И. В., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

По последнему известному месту жительства ответчик Сокур С.Б. не проживает, определением суда в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ, ответчику был назначен представитель - адвокат Соболева А.Н.

Представитель ответчика Сокур С. Б. - адвокат Соболева А. Н., действующая по ордеру от ***, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Решением Дзержинского районного суда города Оренбурга от *** исковые требования Вильмана Д.А. удовлетворены. Суд взыскал с Герасименко С.И., Плесецкой В.Р., Сокур С.Б. солидарно в пользу Вильмана Д.А. *** - основной долг по договору займа от ***, *** - неустойку, *** - расходы по уплате государственной пошлины, *** - расходы на оплату услуг представителя. С Герасименко С.И., Плесецкой В.Р., Сокур С.Б. солидарно в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ***.

С решением не согласилась ответчик Герасименко С.И., просит отменить решение с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО "Глобус", не применена ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции стороны не присутствовали, о явке на заседание судебной коллегии извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим причинам:

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 названного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 1 статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, *** между Вильманом Д.А. и Герасименко С.И. был заключен договор займа денежных средств в размере *** сроком на *** месяцев. Возврат суммы долга должен был осуществляться ежемесячно равными платежами в размере ***. Возврат всей суммы должен быть сделан не позднее ***. Договор займа является документом, подтверждающим фактическую передачу займодавцем заемщику суммы займа.

В обеспечение договора займа *** был заключен договор поручительства с Плесецкой В. Р. и Сокур С. Б., по условиям которого ответчики обязались нести солидарную ответственность с Герасименко С. И. в случае ненадлежащего исполнения договора займа.

Ответчик не оспаривала факт подписания договора займа, однако пояснила, что договор займа фактически являлся договором поставки, деньги ответчик Герасименко С.И. возвращала в ООО "Глобус", в подтверждение чего представила платежные поручения.

Суд первой инстанции, разрешая спор, обоснованно исходил из того, что ответчиком не подтверждено исполнение своих обязательств по договору займа от *** срок исполнения которого наступил ***. Представленные ответчиком платежные поручения свидетельствуют об оплате ИП Герасименко С.И. денежных средств в пользу ООО "Глобус" по договору поставки *** от *** и не подтверждают исполнение обязательств Герасименко С.И. перед истцом по договору займа от ***.

Таким образом, у Герасименко С.И. в силу заключенного ею с истцом Вильманом Д.А. договора займа возникло обязательство по возврату суммы займа по договору от ***.

Поскольку заемщиком сумма долга не возвращена, поручители Плесецкая В. Р. и Сокур С. Б. несут солидарную ответственность по неисполненному обязательству.

Поскольку в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа от *** в размере ***.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу *** договора займа от *** в случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере *** % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку сумма займа в установленный договором срок до *** заемщиком не возвращена, то суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков неустойки за период с *** по *** в размере ***

Судом первой инстанции дана оценка соразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательств, поэтому указанная сумма неустойки взыскана с ответчиков солидарно в пользу истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд апелляционной инстанции полагает, что при определении размера процентов в связи с неисполнением ответчиками обязанности по возврату суммы займа суд необоснованно не применил положения части 1 статьи 333, учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая размер неустойки, период допущенной просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, неустойка за просрочку исполнения обязательства должна быть снижена до ***

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Так как фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно и не требуется собирания новых доказательств, судебная коллегия считает возможным изменить резолютивную часть решения, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков до ***.

Доводы жалобы о том, что дело неправомерно рассмотрено судом в отсутствие представителя третьего лица ООО "Глобус", судебная коллегия находит необоснованными.

Как следует из материалов дела, *** представитель ООО "Глобус" получил судебную повестку на судебное заседание от ***. Об отложении дела не просил. Доказательств уважительности причин, по которым представитель третьего лица не явился в суд, не представлено суду первой и апелляционной инстанции.

Поскольку у суда имелись сведения о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте слушания дела и отсутствовали доказательств уважительности причин его неявки в судебное заседание, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения в остальной части, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Руководствуясь ст.ст. 320-328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Герасименко С.И. удовлетворить частично, решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 15 февраля 2012 года изменить в части неустойки.

Взыскать с Герасименко С.И., Плесецкой В.Р., Сокур С.Б. солидарно в пользу Вильмана Д.А. неустойку в размере ***.

В остальной части решение суда от 15 февраля 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: