Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 июля 2012 г. по делу N 33-4028/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Султанова Р.А.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков на решение Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 05 апреля 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Губанова В.А. к открытому акционерному обществу "Энергетическая страховая компания", Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губанов В.А. обратился в суд с названным выше иском к ООО "Алкид", ОАО "ЭСКО", указав, что *** *** на *** у дома *** в *** произошло ДТП с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак *** под управлением Александрова А.И., принадлежащего на праве собственности ООО "Алкид" и автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, под управлением Губанова В.А., принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан Александров А.И., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "ЭСКО".

Губанов В.А. обратился страховую компанию ОАО "СО ЖАСО" в порядке прямого возмещения убытков, однако в страховой выплате ему было отказано со ссылкой на отзыв лицензии у страховщика ответчика ОАО "ЭСКО", которое не является стороной соглашения о прямом возмещении убытков.

Согласно отчету об оценке ОАО "МЭКА" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** рублей *** копеек, размер утраты товарной стоимости *** рублей. Стоимость услуг по оценке составила *** рублей, по направлению телеграммы об извещении ОАО "ЭСКО" об осмотре *** рублей *** копеек. До настоящего времени стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости согласно отчету, и других указанных расходов ему не возмещена.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и окончательно просил суд взыскать с Российского союза Автостраховщиков в свою пользу в возмещение материального ущерба *** рублей *** копеек, на оплату услуг представителя в размере *** рублей, на оплату государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, на оплату услуг по составлению искового заявления *** рублей. От исковых требований к ООО "Алкид" о взыскании *** рублей *** копеек материального ущерба истец отказался, отказ истца от части иска принят судом, производство в этой части иска прекращено, о чем вынесено определение от 05 апреля 2012 года.

Определением от 21 февраля 2012 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Российский союз автостраховщиков, определением от 21 марта 2012 года в качестве третьего лица привлечен участник ДТП Александров А.И.

Истец, представитель истца Селизов А.С., действующий на основании ордера, поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика РСА, ОАО "ЭСКО", третье лицо Александров А.И. не присутствовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска от 05 апреля 2012 года исковые требования Губанова В.А. удовлетворены. С Российского союза автостраховщиков в пользу Губанова В.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере *** рублей *** копеек, утрата товарной стоимости автомобиля *** рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба *** рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя *** рублей, на оплату услуг по составлению иска *** рублей, на оплату государственной пошлины *** рубль *** копейки, а всего *** рублей *** копейки.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков с решением от 05 апреля 2012 года не согласился в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля и судебных расходов, полагает, что решение суда в этой части постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции представители ответчиков не присутствовали, о явке на заседание судебной коллегии извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, выслушав пояснения истца Губанова В.А., его представителя по ордеру Селизова А.С., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ***. на *** у дома *** в *** произошло ДТП с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак *** под управлением Александрова А.И., принадлежащего на праве собственности ООО "Алкид" и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Губанова В.А., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: передний бампер, рамка радиатора, решетка, радиатор кондиционера, капот, возможны скрытые повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем Александровым А.И. требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ (при движении задним ходом Александров А.И. допустил наезд на автомобиль истца), в подтверждение чего предоставлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** Данное обстоятельство не оспорено сторонами в ходе судебного разбирательства.

Поскольку Александров А.И. состоял в трудовых отношениях с ООО "Алкид", на основании п. 1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ ответственность по возмещению причиненного работником вреда несет работодатель ООО "Алкид".

На момент ДТП риск гражданской ответственности ООО "Алкид" был застрахован в ОАО "ЭСКО".

Согласно информации для автовладельцев Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам N 11-1838/пз-и от 21.07.2011 г., вступившим в силу 03.08.2011 г. ("Приложение к Вестнику ФСФР России" N 58 от 03.08.2011 г.), у ОАО "ЭСКО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно отчету ООО "МЭКА" N *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** рублей *** копеек, утрат товарной стоимости *** рублей. За составление указанного отчета истец уплатил *** рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Российский союз автостраховщиков, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно статье 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 3 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции, исходя из указанных требований Закона, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика Российского союза автостраховщиков в пользу истца компенсационной выплаты в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

В этой части решение суда не обжаловано.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из изложенного, и в соответствии со ст. ст. 12, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", раздела IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263), а также положений ст. 15 ГК РФ, суд обоснованно взыскал в пользу истца в счет возмещения ущерба утрату товарной стоимости в размере *** рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что законом не предусмотрено взыскание суммы утраты товарной стоимости с Российского союза автостраховщиков основан на неправильном толковании закона, противоречит ст. ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Судебная коллегия полагает данный довод необоснованным по указанным выше основаниям.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с Российского союза автостраховщиков государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере *** рубль *** копейки, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере *** рублей, а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, определил расходы на оплату услуг представителя, исходя из сложности дела в размере *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы, о нарушении прав ответчика возложением на него судебных расходов, судебная коллегия признает не основанными на законе, поскольку они противоречат положениям ст. 19 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статьей 19 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливается обращение, требование в Российский союз автостраховщиков за компенсационной выплатой в заявительном порядке.

ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий порядок компенсационных выплат не предусматривает соблюдение досудебного порядка урегулирования споров, а договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Таким образом, для данной категории споров соблюдение досудебного порядка урегулирования действующим законодательством не предусмотрено.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

При таких обстоятельствах выводы суда о взыскании судебных расходов с ответчика Российского союза автостраховщиков являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом определены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

В силу ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Истцом Губановым В.А. заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере *** рублей.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от ***, заключенным Губановым В.А. с адвокатом Селизовым А.С., последний обязуется оказать юридическую помощь в представлении интересов истца в суде апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу. Квитанцией от *** подтверждается оплата Губановым В.А ... денежной суммы в размере *** рублей по данному договору.

На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным с учетом требования разумности взыскать с ответчика Российский союз автостраховщиков в пользу Губанова В.А. расходы на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере *** рублей.

Руководствуясь ст.ст. 320-328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Губанова В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: