Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 июля 2015 г. по делу N 33-4847/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей областного суда Хакимовой О.В., Каширской Е.Н.,

при секретаре Андреевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Панина А.С. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе Панина А.С.

на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 апреля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панин А.С. (дата) обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Оренбурга Трифоновой А.П. от (дата) возбуждено исполнительное производство о взыскании с него суммы в размере *** в пользу И. Постановление вручено ему (дата) С указанным постановлением заявитель не согласен, поскольку сроки для добровольного исполнения требований исполнительного документа и обжалования незначительны, кроме того, оспариваемый акт нарушает его права как должника. Просил восстановить срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от (дата), признать постановление незаконным и отменить.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 апреля 2015 г. в удовлетворении заявления Панина А.С. отказано.

Панин А.С. с решением суда не согласился. В апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что срок на обжалование постановление судебного пристава-исполнителя им пропущен по уважительной причине, а именно (дата) Панин А.С. сдал в приемную суду жалобу на постановление, однако не подписал её, в связи с чем, жалоба была ему возвращена. Кроме того, указывает на непринятие судом доводов заявителя о нарушении оспариваемым постановлением его прав.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Панин А.С. поддержал апелляционную жалобу, просил её удовлетворить. Судебный пристав-исполнитель Трифонова А.П. полагала решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Панина А.С. не подлежащей удовлетворению.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области в судебное заседание не явился, представил суду возражения на апелляционную жалобу, извещен о его дате, времени и месте надлежащим образом.

Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.

Заслушав судью-докладчика, пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" следует, что исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного выше срока, суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что (дата) судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Центрального района г. Оренбурга Трифоновой А.П. на основании поступившего исполнительного документа - исполнительного листа от (дата) возбуждено исполнительное производство о взыскании с Панина А.С. в пользу И. задолженности в размере *** рублей. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копия постановления о возбуждении указанного исполнительного производства направлена в адрес должника Панина А.С.

Сторонами не оспаривалось, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства Панин А.С. получил (дата)

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя направлена в суд (дата), то есть по истечении десятидневного срока, установленного законом на его обжалование.

Установив, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя поступила в суд с нарушением установленного статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя без уважительных причин, поэтому заявление подлежит отклонению. Также суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах ее полномочий и не нарушает права должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления.

Установление в постановлении пятидневного срока для добровольного исполнения требований соответствует положениям части 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения по истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа также соответствует требованиям части 2 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Правомерным является и вывод суда об отказе в удовлетворении требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в связи с пропуском срока на обжалование.

Уважительных причин пропуска срока заявитель суду не представил, также не представил таковых и суду апелляционной инстанции.

Ссылка Панина А.С. на то, что (дата) он впервые сдал жалобу в приёмную суда, однако она была возвращена ему как неподписанная заявителем, также не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока, так как на момент подачи жалобы (дата) срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от (дата) также был им пропущен.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Панина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: