Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 16 июля 2015 г. по делу N 22К-316/2015

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 16 июля 2015 г. по делу N 22К-316/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Гулько Н.С., при секретаре судебного заседания Жучковой К.Э., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" юстиции Басова А.В., старшего следователя N военного следственного отдела ВСУ СК России по Южному военному округу (далее - следователь) "данные изъяты" юстиции Ярошенко В.А., защитников Мордовиной А.А. и Леманской О.Ф. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Мордовиной А.А. в интересах обвиняемого Цыганкова А.А. на постановление заместителя председателя Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 16 марта 2015 г. об оставлении без удовлетворения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы указанного обвиняемого о признании незаконным постановления старшего следователя N военного следственного отдела ВСУ СК РФ по ЮВО "данные изъяты" юстиции Расщепкина П.В. (далее - следователь) от 17 декабря 2014 г. о привлечении Цыганкова А.А. в качестве обвиняемого.

Заслушав доклад председательствующего Гулько Н.С., выступления защитников Мордовиной А.А. и Леманской О.Ф. в обоснование доводов апелляционной жалобы, возражения следователя Ярошенко В.А. и прокурора Басова А.В., полагавшим необходимым судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, 17 декабря 2014г. следователь Расщепкин вынес постановление о привлечении Цыганкова в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

11 марта 2015 г. в порядке ст. 125 УПК РФ обвиняемый Цыганков подал в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд жалобу о признании незаконным данное постановление следователя.

Рассмотрев жалобу обвиняемого, заместитель председателя указанного суда постановлением от 16 марта 2015 г. оставил ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник Мордовина, не соглашаясь с судебным постановлением, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам материалов досудебного производства и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, просит его отменить.

В обоснование жалобы она приводит собственный анализ материалов досудебного производства и уголовно-процессуального законодательства, на основании которого утверждает о незаконности действий следователя Расщепкина.

В формулировке обвинения не указаны обстоятельства совершенного преступления: время, способ, предмет преступления, а также другие обстоятельства совершения преступления. Также в постановлении следователя не указаны фамилии лиц, за счет которых производилось списание продовольствия, их количество, не установлено, каким образом осуществлялся сбыт похищенного, количество и стоимость похищенных продуктов.

Из общей суммы хищения продовольствия ( "данные изъяты" руб.) указаны конкретно только эпизоды с описанием времени, места, способа и механизма сбыта - всего на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Автор жалобы утверждает, что способ совершения преступления не установлен и по этой причине не указан в постановлении следователя, а преступное деяние не конкретизировано, что по ее мнению, затрудняет доступ Цыганкова к правосудию.

Кроме того, как указывает защитник, выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, содержат существенные противоречия.

Рассмотрев материалы досудебного производства и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания и судебному постановлению, в ходе рассмотрения жалобы защитника Мордовиной в интересах обвиняемого Цыганкова исследованы все материалы, относящиеся к предмету обжалования, и тщательно проанализированы доводы участвовавших в этом заседании лиц. Анализ этих доводов достаточно полно приведен в постановлении, сделанные заместителем председателя суда в нем выводы являются обоснованными и мотивированными.

Согласно положений ст. 15 УПК РФ заместитель председателя гарнизонного военного суда, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены в постановлении, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, в судебном постановлении содержится основанный на требованиях УПК РФ и разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" исчерпывающий анализ несостоятельности доводов защитника Мордовиной о якобы незаконности вынесенного следователем Расщепкиным 17 декабря 2014г. постановления о привлечении Цыганкова в качестве обвиняемого.

Как правильно указано в судебном постановлении, при проверке в порядке ст. 125 УПК РФ законности и обоснованности решений и действий следователя, руководителя следственного органа судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

При этом в судебном постановлении в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ приведены основания и мотивы принятого по жалобе решения и правильно констатировано, что обжалуемое постановление о привлечении Цыганкова в качестве обвиняемого вынесено надлежащим лицом, в пределах предоставленной ему законом компетенции и с соблюдением установленной процедуры.

Таким образом, заместитель председателя суда пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления жалобы обвиняемого Цыганкова без удовлетворения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, из материалов досудебного производства не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПКРФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление заместителя председателя Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 16 марта 2015 г. об оставлении без удовлетворения поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы обвиняемого Цыганкова А.А. о признании незаконным постановления следователя Расщепкина П.В. от 17 декабря 2014 г. о привлечении Цыганкова А.А. в качестве обвиняемого, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Мордовиной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий