Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 23 июля 2015 г. по делу N 22К-325/2015

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 23 июля 2015 г. по делу N 22К-325/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Гулько Н.С., при секретаре судебного заседания Обуховой М.В.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Басова А.В., заявителя Гаглоева В.З. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе указанного заявителя на постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 8 мая 2015 г. об отказе в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы вышеуказанного лица о признании незаконным постановления следователя военного следственного отдела по Владикавказскому гарнизону "данные изъяты" Сидельника А.А. от 15 декабря 2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего Гулько Н.С., выступление заявителя Гаглоева В.З. в обоснование апелляционной жалобы, а также возражение прокурора Басова А.В., полагавшего судебное решение не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Из материалов досудебного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ во Владикавказский гарнизонный военный суд поступила поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Гаглоева на постановление следователя военного следственного отдела по Владикавказскому гарнизону "данные изъяты" Сидельника А.А. от 15 декабря 2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении заявителя.

В тот же день - 8 мая 2015 г., постановлением судьи Владикавказского гарнизонного военного суда в принятии к рассмотрению вышеупомянутой жалобы отказано, поскольку в отношении Гаглоева постановлен вступивший в законную силу приговор Владикавказского гарнизонного военного суда и разрешение поставленных в жалобе вопросов возможно при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с данным постановлением судьи и, считая таковое незаконным, просит его отменить и направить материалы на новое рассмотрение.

При этом в обоснование автор апелляционной жалобы утверждает о необоснованности вышеприведенного вывода судьи в обжалуемом постановлении.

Рассмотрев материалы досудебного производства, заслушав мнение прокурора и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно же руководящим разъяснениям, изложенным в пп. 3, 4, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По результатам предварительной подготовки судья принимает одно из следующих решений: о назначении судебного заседания, о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков или об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

При этом в случаях, когда жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, или предварительное расследование по уголовному делу окончено и оно направлено в суд для рассмотрения по существу, или по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, принимается решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как видно из материалов досудебного производства, вывод судьи о необходимости отказа в принятии жалобы к рассмотрению является обоснованным и подтверждается представленными материалами.

Так, судья в постановлении верно сослался на приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 31 декабря 2013 г. в отношении Гаглоева В.З. и др.

При этом правильно указал, что предварительное следствие по вышеупомянутому делу окончено, приговор вступил в законную силу и Гаглоев В.З. отбывает наказание, а поставленные последним в жалобе вопросы, направленные на ревизию итогового судебного решения, подлежат разрешению в кассационном порядке.

Изложенные в обжалуемом постановлении судьи выводы основаны на материалах досудебного производства, в связи с чем постановление следует признать соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, рассмотрев материалы досудебного производства, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судьи об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Гаглоева является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену постановления, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 8 мая 2015 г. об отказе в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Гаглоева В.З. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Гулько