Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 апреля 2015 г. по делу N 33-2084/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Лаврентьева А.А.

судей:

Михеенко К.М. и Жегуновой Е.Е.

с участием прокурора

Сипиной С.Ю.

при секретаре:

А.Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Федерального государственного казённого учреждения "32 отряд федеральной противопожарной службы по Тюменской области" в лице представителя М.А.В., действующего на основании письменной доверенности от " ... ", и Главного управления Министерства Российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области в лице представителя П.И.В., действующей на основании письменной доверенности " ... " от " ... ", на решение Центрального районного суда города Тюмени от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Назарова Б.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от " ... " N " ... " Главному Управлению МЧС России по Тюменской области об увольнении Назарова Б.В. и отменить его.

Восстановить Назарова Б.В. в ранее занимаемой должности с " ... "

Обязать Главное Управление МЧС России по Тюменской области выплатить Назарову Б.В. денежное довольствие по должности и специальному званию в сумме " ... " рублей, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части иска Назарова Б.В., отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., представителя Главного Управления МЧС России по Тюменской области К.Т.И., представителя ФГКУ "32 отряд федеральной противопожарной службы по Тюменской области" Москалёва А.В., просивших об удовлетворении апелляционных жалоб, Назарова Б.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назаров Б.В. обратился в суд с исковым заявлением, с учётом уточнений, к ответчику Главному управлению Министерства Российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (далее по тексту Главное управление МЧС России по Тюменской области) о признании незаконным и отмене приказа от " ... " N " ... " Главного Управления МЧС России по Тюменской области об увольнении, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, обязании выплатить денежное довольствие до даты фактического восстановления на службе, взыскании оплаты за сверхурочную работу и работу в выходные дни, компенсацию морального вреда.

Требования мотивировал тем, что с " ... " он проходил службу в Государственной противопожарной службе. В настоящее время он является единственным кормильцем ребёнка в возрасте до трёх лет в семье, воспитывающей трёх малолетних детей (супруга временно не работает). На основании приказа от " ... " N " ... " он был уволен на основании п."е" ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов). Считал своё увольнение незаконным, проведённым с нарушением установленного порядка увольнения, так как уведомление о своём увольнении в связи с сокращением штатов было вручено " ... ", с самим приказом о сокращении занимаемой должности его не ознакомили. С " ... " он находился в очередном отпуске после написания рапорта об увольнении при оказанном на него давлении. После выхода из очередного отпуска " ... " был направлен для прохождения военно-врачебной комиссии, по результатам которой для дальнейшей прохождения службы признан годным. Считал, что ответчиком был нарушен порядок нахождения в распоряжении и увольнении со службы, предусмотренный ст.57 Приказа МЧС России от " ... " N " ... ". Считал, что во время прохождения службы со стороны руководства к нему проявлялось предвзятое отношение, он неоднократно привлекался к службе сверхурочно и в выходные дни без соответствующей оплаты в соответствии со ст.ст.152-153 Трудового кодекса Российской Федерации. Указал, что его среднемесячная переработка за два года службы составила " ... " часов, в связи с чем, исходя из денежного содержания, работодатель недоплатил ему " ... ". В результате незаконного увольнения ему был причинён моральный вред, так как во время процедуры его увольнения на него оказывалось сильное моральное давление аргументом того, что в случае отказа написания им рапорта об увольнении по сокращению штата, он будет уволен по отрицательным мотивам, что лишило бы его возможности получить какие бы то ни было средства при увольнении. В связи с этим просил признать незаконным и отменить приказ от " ... " N " ... " Главного Управления МЧС России по Тюменской области об увольнении, восстановить на службе в ранее занимаемой должности с " ... ", обязать Главное Управление МЧС по Тюменской области выплатить денежное довольствие по должности, с которой он был уволен, и по специальному званию, в котором состоял, с " ... " до даты фактического восстановления в должности, взыскать оплату сверхурочной работы и работы в выходные дни в сумме " ... ", а также компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В судебном заседании истец Назаров Б.В. на удовлетворении исковых требований (с учётом их уточнений) настаивал по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что фактически ему были предложены только две должности, в приёме на одну из которых в другом подразделении ему после собеседования устно отказали, о чём он поставил в известность руководство, предложение должности заместителя Начальника отдела дежурной смены ЦУКС им было принято, в связи с чем " ... " должна была быть проведена его аттестация на указанную вакансию. Однако вместо этого, ему был предъявлен для ознакомления лист собеседования, где было указано, что он обеспечен жильём, который он подписывать не стал, а также приказ об увольнении от " ... ", в то время как в указанную дату он находился на рабочем месте. Иные должности, в том числе и в другом населённом пункте, и нижестоящие ему не предлагались, собеседование в связи с имеющимися и предусмотренными законом гарантиями, семейным положением не проводилось. Рапорт об увольнении был им написан в связи с тем, что по семейным обстоятельствам ему был необходим отпуск, в который его отпускать не хотели, однако впоследствии рапорт им письменно был отозван, заявление о чём он передал лично в отдел кадров, однако копию для себя не оставил.

В судебном заседании представители ответчика Главного Управления МЧС России по Тюменской области П.И.В., Т.Ю.Н., Б.И.С., действовавшие на основании письменных доверенностей (л.д.18,19,197), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в полном объёме, по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д.15-28,50-55,130-131,184-186). Пояснили, что Назарову Б.В. в связи с сокращением его должности предлагались вакансии в соответствии с его пожеланием, чтобы они соответствовали имеющемуся званию и окладу, однако он их не принял и настаивал на увольнении, лист собеседования подписывать отказался, о чём был составлен акт. Считают, что процедура увольнения Назарова Б.В. по указанному в приказе основанию соблюдена в полном объёме. То, что жена у Назарова Б.В. не работает, он отдел кадров в известность не ставил, в справке о доходах указал, что жена находится в отпуске по уходу за ребенком. Указанное обстоятельство у него при увольнении, кадровой службой не выяснялось. Считали, что положения ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации не могут применяться при увольнении сотрудника МЧС.

Представитель ответчика Федерального государственного казённого учреждения "32 отряд федеральной противопожарной службы по Тюменской области", привлечённого в соответствии со ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, М.А.В.., действующий на основании письменной доверенности (л.д.24), также не согласился с иском по основаниям, изложенным в возражениях, заявив о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании оплаты сверхурочных.

Участвовавший в деле старший помощник прокурора Центрального АО города Тюмени Ведменская С.В. считала исковые требования Назарова Б.В. подлежащими удовлетворению в части восстановления на службе, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда. Требования в части оплаты сверхурочной работы и работы в выходные дни, считала не подлежащими удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны ответчики ФГКУ "32 отряд федеральной противопожарной службы по Тюменской области" и Главное управление МЧС России по Тюменской области.

В апелляционной жалобе ответчик ФГКУ "32 отряд федеральной противопожарной службы по Тюменской области" в лице представителя М.А.В.., действующего на основании письменной доверенности от " ... ", просит решение суда от " ... " отменить полностью и прекратить производство по делу. Считает, что судом были применены нормы материального права, не подлежащие применению, а именно, нормы трудового законодательства, поскольку спорные правоотношения регулируются специальными нормами права - Положением о службе в органах внутренних дел, которое не отождествляется с нормами трудового права.

В апелляционной жалобе Главное управление МЧС России по Тюменской области в лице представителя П.И.В., действующей на основании письменной доверенности " ... " от " ... ", просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе Назаров Б.В. в удовлетворении исковых требований, считая, что судом 1 инстанции были нарушены нормы п.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что в соответствии со ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации нормы указанного кодекса на правоотношения между истцом и ответчиками не распространяются, так как на сотрудников и военнослужащих федеральной противопожарной службы распространяются положения, регламентирующие прохождение службы соответственно в органах внутренних дел и Вооруженных Силах Российской Федерации, что закреплено в п.10 указанного Положения и Приказе МЧС России от " ... " " ... " "О порядке и условиях заключения контракта о службе в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и форме контракта". Указывает, что в соответствии с п.п.163, 57 приказа МЧС " ... " с Назаровым Б.В. начальником Главного управления МЧС России по Тюменской области в присутствии Врио начальника Управления кадров, воспитательной работы, профессиональной подготовки и психологического обеспечения Главного управления МЧС России по Тюменской области проведена беседа, в которой истцу разъяснялись его права и льготы при увольнении, предложены вакантные должности заместителя начальника дежурной смены специализированной части (по техническому обеспечению) и заместителя начальника дежурной смены ЦУКС, однако Назаров Б.В. настаивал на увольнении по сокращению штатов. " ... " истец на основании его рапорта от " ... " был представлен к увольнению, в соответствии с п. "е" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (сокращение штатов). Находит не соответствующими обстоятельствам дела выводы суда о том, что рапорт об увольнении истца по сокращению штата был написан под давлением и угрозе увольнения по отрицательным мотивам и уже после получения уведомления об увольнении, что подтверждается Представлением к увольнению от " ... " содержащую отрицательную характеристику истца, между тем, представлении к увольнению даётся характеристика сотрудника не зависимо от статьи увольнения и до получения уведомления о сокращении истец не мог написать рапорт об увольнении, так как у него не было такого права. Кроме того, считает, что суд не должен был применять положения ст.261 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей увольнение работника по инициативе работодателя, если он является единственным кормильцем ребёнка в возрасте до трёх лет, со ссылкой на п.п.26,28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " " ... " "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", так как истец ни к одной из перечисленных в пунктах категории не относится. Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, так как во время рассмотрения иска он оформлял документы на пенсию.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Назаров Б.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобы, заслушав заключение прокурора о законности судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда 1 инстанции.

Как следует из материалов дела Назаров Б.В. с " ... " проходил службу в Государственной противопожарной службе МЧС России, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.11).

" ... " с Назаровым Б.В. был заключён бессрочный контракт о прохождении службы в Федеральной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в должности заместителя начальника отряда в подразделении ФГКУ "32 отряд федеральной противопожарной службы по Тюменской области" (л.д.29-31).

Приказом Главного управления МЧС России от " ... " " ... " утверждено штатное расписание ФГКУ "32 Отряд федеральной противопожарной службы по " ... "" (л.д.136-44).

" ... " издан приказ Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России N " ... ", согласно которому занимаемая истцом должность заместителя начальника отряда "подполковник внутренней службы" исключена и включена должность помощника начальника отряда (по материально-техническому обеспечению) - начальник отделения материально-технического обеспечения "капитан внутренней службы" (л.д.32).

" ... " Назаров Б.В. уведомлён о сокращении его должности и последующем увольнении по основаниям п."е" ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д.33).

" ... " Назаров Б.В. обратился к ответчику с рапортом об увольнении по п."е" ч.1 ст.58 Положения по окончанию ежегодного оплачиваемого отпуска (л.д.34).

" ... " истец обратился с рапортом о направлении его для прохождения военно-врачебной комиссии (л.д.35).

" ... " истцу в связи с проведением процедуры сокращения были предложены две вакантные должности: заместителя начальника специализированной части (по техническому обеспечению) и заместителя начальника отдела дежурной смены ЦУКС, что подтверждается листом беседы (л.д.36), который Назаров Б.В. отказался подписывать, о чём составлен акт от " ... " (л.д.37).

" ... " приказом ГУ МЧС России по Тюменской области N " ... " подполковник внутренней службы Назаров Б.В. освобождён от занимаемой должности заместителя начальника отряда федерального государственного казённого учреждения "32 отряд федеральной противопожарной службы по Тюменской области" с сохранением ранее установленного должностного оклада и оклада по специальному званию, ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы, а также районного коэффициента, с зачислением в распоряжение Главного управления МЧС России по Тюменской области, с определение места дислокации ФГКУ "32 отряд федеральной противопожарной службы по Тюменской области" (л.д.38).

Приказом ГУ МЧС России по Тюменской области от " ... " N " ... " Назаров Б.В. уволен с государственной противопожарной службы МЧС России по пункту "е" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренней службы Российской Федерации - по сокращению штатов с " ... " (л.д.40).

Разрешая спор в части увольнения и удовлетворяя исковые требования Назарова Б.В. в указанной части, суд 1 инстанции пришёл к правильному выводу о том, что при увольнении Назарова Б.В. с государственной противопожарной службы МЧС России ответчиком не была доказана невозможность дальнейшего использования сотрудника в организациях МЧС России, в том числе, находящихся в другой местности.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N122-ФЗ), на сотрудников и военнослужащих федеральной противопожарной службы распространяются положения, регламентирующие прохождение службы соответственно в органах внутренних дел и в Вооруженных Силах Российской Федерации. На работников Государственной противопожарной службы распространяются права, обязанности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации о труде.

Согласно пункту "е" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 N4202-1 сотрудник может быть уволен со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника на службе.

Пунктом 155 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утверждённой приказом МЧС России от 3 ноября 2011 года N668, увольнение сотрудника по сокращению штатов по инициативе руководителя организации МЧС России может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования соответствующих сотрудников, при их отказе от назначения на иную должность в данной организации МЧС России или перемещения по службе в иную организацию МЧС России, в том числе в организацию МЧС России, находящуюся в другой местности. До увольнения из организации МЧС России сотруднику предлагаются все имеющиеся соответствующие его квалификации вакантные должности (в том числе нижестоящие).

Как установлено судом, при увольнении Назаров Б.В. ГУ МЧС России по Тюменской области " ... " предлагались 2 вакантные должности, других предложений истцу не поступало, тогда как в распоряжении организации МЧС России имелось белее трёх вакантных должностей, которые истец мог занять соответственно его званию и квалификации, однако в нарушение указанной выше Инструкции они истцу не были предложены (л.д.202).

Выводы суда 1 инстанции о недоказанности факта невозможности использования Назарова Б.В. для работы в организациях ГУ МЧС России по Тюменской области и о нарушении ответчиком порядка его увольнения в связи с сокращением должности по мотиву несоблюдения возложенной законом на работодателя обязанности предлагать работнику все отвечающие требованиям вакансии, являются правильными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил нормы Трудового законодательства, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на следующих лиц (если в установленном настоящим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей): военнослужащие при исполнении ими обязанностей военной службы; члены советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор); лица, работающие на основании договоров гражданско-правового характера; другие лица, если это установлено федеральным законом.

В силу п.п.8,9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 17 марта 2004 года, Трудовой кодекс Российской Федерации не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном Кодексом порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей (часть восьмая статьи 11 ТК РФ).

При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции Российской Федерации, статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Согласно ст.7 Федерального закона "О пожарной безопасности" на сотрудников и военнослужащих федеральной противопожарной службы распространяются положения, регламентирующие прохождение службы соответственно в органах внутренних дел и в Вооруженных Силах РФ. На работников Государственной противопожарной службы распространяются права, обязанности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации о труде.

Из изложенного следует, что в отношении сотрудников федеральной противопожарной службы применяются нормы трудового законодательства, с учётом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.

Данное право закреплено также в пункте 150 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утверждённой приказом МЧС России от 3 ноября 2011 года N668, согласно которого сотрудникам предоставляются льготы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, применение судом к спорным правоотношениям применение ст.261 Трудового кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Кроме того часть 4 ст.261 Трудового кодекса Российской Федерации являлась предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в результате чего было принято Постановление от 15 декабря 2011года N28-П.

В соответствии с частью 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора с одинокими матерями, воспитывающими ребёнка в возрасте до 14 лет (ребёнка-инвалида до 18 лет) другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается. Аналогичная позиция содержится в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 (в редакции постановления Пленума от 28 сентября 2010 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Положения части четвертой данной статьи признано противоречащим Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2011 года N28-П "По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Е. Остаева", в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования оно, запрещая увольнение по инициативе работодателя женщин, имеющих детей в возрасте до трёх лет, и других лиц, воспитывающих детей указанного возраста без матери, исключает возможность пользоваться этой гарантией отцу, являющемуся единственным кормильцем в многодетной семье, воспитывающей малолетних детей, в том числе ребёнка в возрасте до трёх лет, где мать в трудовых отношениях не состоит и занимается уходом за детьми.

По смыслу приведённой правовой позиции, равные возможности как при вступлении в трудовые отношения, так и в процессе трудовой деятельности, должны создаваться и для граждан - родителей малолетних детей, что в силу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 7 (часть 2) и 19 предполагает установление на законодательном уровне для таких работников ряда гарантий и льгот, которые позволяли бы им наравне с другими гражданами реализовать своё конституционное право на труд без ущерба для надлежащего выполнения обязанности по воспитанию детей (статья 38, часть 2 Конституции Российской Федерации).

Следовательно, Назаров В.Б., который является отцом троих детей, жена которого находится в отпуске по уходу за ребёнком в возрасте до трёх лет, фактически является единственным кормильцем в семье, в связи с чем в силу ч.4 ст.261 Трудового кодекса РФ и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2011года N28-П он не может быть уволен со службы по сокращению численности или штата.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы ответчиков удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от " ... " оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Федерального государственного казённого учреждения "32 отряд федеральной противопожарной службы по Тюменской области" и Главного управления Министерства Российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: