Определение Конституционного Суда РФ от 14 декабря 2000 г. N 284-О "По жалобе гражданки Аминовой Зинаиды Анатольевны на нарушение ее конституционных прав статьями 156 и 199 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях и пунктом 2 статьи 243 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи О.И.Тиунова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданки З.А.Аминовой, установил:

1. Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда, было отказано в удовлетворении жалобы гражданки З.А.Аминовой о признании незаконным постановления административной комиссии при администрации Фрунзенского района города Владивостока о наложении штрафа и конфискации предметов торговли.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации З.А.Аминова оспаривает конституционность статей 156 и 199 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях в той мере, в какой они предоставляют право административным комиссиям применять за правонарушение санкцию в виде конфискации имущества, а также пункт 2 статьи 243 ГК Российской Федерации, согласно которому в случаях, предусмотренных законом, конфискация может быть произведена в административном порядке. По ее мнению, конфискация имущества во внесудебном порядке противоречит статьям 35 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Вопрос о конституционности правовых норм, допускающих возможность конфискации имущества во внесудебном порядке, уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В постановлении от 11 марта 1998 года по делу о проверке конституционности статьи 266 Таможенного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 85 и статьи 222 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что конфискация может применяться как мера юридической ответственности, влекущая утрату собственником его имущества, только с вынесением соответствующего судебного решения; предписание статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации о лишении имущества не иначе как по решению суда является обязательным во всех случаях, когда встает вопрос о применении конфискации имущества как санкции за правонарушение. Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 1 и 3) и 55 (часть 3), часть вторую статьи 85 и статью 222 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях в той мере, в какой они в их взаимосвязи допускали применение конфискации без судебного решения.

Вывод о том, что конфискация имущества в качестве санкции за правонарушение может применяться только судом, был распространен Конституционным Судом Российской Федерации на все без исключения органы, в том числе административные комиссии, независимо от того, каким нормативным актом (или отдельными его положениями) такое право им предоставлено, на что указано в официально опубликованном определении от 1 июля 1998 года по жалобе гражданина П.М.Терзияна на нарушение его конституционных прав положениями статей 159 и 199 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.

Следовательно, в соответствии с частью второй статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" оспариваемые З.А.Аминовой взаимосвязанные положения статей 156 и 199 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, на основании которых административные комиссии налагают взыскание в виде конфискации имущества, как аналогичные положениям, которые были признаны Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации в решениях, сохраняющих свою силу, не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.

Вместе с тем вынесение уполномоченным органом (должностным лицом) постановления о наложении штрафа еще не означает фактического отчуждения принадлежащего гражданину имущества (денежных средств), прекращения права собственности на это имущество. Оно осуществляется на другой стадии административного производства - при реализации санкции, т.е. при уплате (взыскании) штрафа; устанавливая процессуальные гарантии защиты законных интересов лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности и наложении административного взыскания в виде штрафа, Кодекс РСФСР об административных правонарушениях предусматривает, что такое постановление в случае несогласия с ним заинтересованного лица может быть обжаловано в суд (статья 267); подача жалобы в суд приостанавливает исполнение постановления (часть первая статьи 270), и лишь после оставления жалобы без удовлетворения наложенное взыскание подлежит исполнению (часть вторая статьи 278, часть первая статьи 285); следовательно, только судебное решение в данном случае является окончательным актом, на основании которого лицо, совершившее административное правонарушение, может быть лишено своего имущества в результате взыскания штрафа, что согласуется с положением статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

3. З.А.Аминова оспаривает также конституционность пункта 2 статьи 243 ГК Российской Федерации, на который в том числе сослался в своем решении Фрунзенский районный суд города Владивостока.

Между тем, как следует из представленных материалов, основанием для принятия этого решения послужили оспариваемые в жалобе положения Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, а не касающиеся конфискации имущества положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Норма, содержащаяся в пункте 2 его статьи 243, носит общий характер, является отсылочной и не может применяться непосредственно.

Что же касается проверки законности и обоснованности привлечения З.А.Аминовой к административной ответственности и квалификации ее действий именно по статье 156 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, то разрешение этого вопроса относится к полномочиям судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Положения статей 156 и 199 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, позволяющие административным комиссиям налагать взыскание в виде конфискации имущества, как являющиеся такими же, какие были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации и признаны им не соответствующими Конституции Российской Федерации в сохраняющих свою силу решениях, подлежат отмене в установленном порядке и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.

2. Поскольку для разрешения поставленного заявительницей вопроса в соответствии с Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" не требуется вынесения предусмотренного его статьей 71 итогового решения в виде постановления Конституционного Суда Российской Федерации, дальнейшее производство по жалобе гражданки Аминовой Зинаиды Анатольевны подлежит прекращению.

3. Согласно части второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" дело гражданки Аминовой Зинаиды Анатольевны подлежит пересмотру судебными органами в установленном порядке, поскольку принятое по нему решение основано на законе, воспроизводящем положения нормативного акта, признанного не соответствующим Конституции Российской Федерации.

4. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

М.В.Баглай

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Н.В.Селезнев