Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-1685/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Букреева Д.Ю., Долговой Л.П.,

при секретаре Фроловой О.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Краснова ГШ.А. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 марта 2015 года, которым постановлено:

Обязать ИП Иванова С.В. выдать Краснову Г.А. расчетный листок и справку о заработной плате за январь 2014 года.

Взыскать с ИП Иванова С.В. в пользу Краснова Г.А. в возмещение морального вреда "данные изъяты") руб.

В остальной части в иске отказать.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснов Н.А. обратился в суд с иском ИП Иванову С.В. о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, внесений изменений в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с "данные изъяты" года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности "данные изъяты" для автосервиса магазина "Мастак" Тамбовского филиала. ДД.ММ.ГГГГ ему было устно объявлено об увольнении без объяснения причин, однако с приказом об увольнении он не был ознакомлен, в день увольнения с ним не произведен окончательный расчет, не выдана трудовая книжка. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес магазина письменное заявление об ознакомлении с приказом, производстве расчета, выдаче трудовой книжку и все необходимых документов. Ответ на заявление не получил. Окончательный расчет с ним произведен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен с приказом об увольнении и ему выдана трудовая книжка, в которой произведена запись о нахождении в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточнения исковых требований, Краснов Н.А. просил взыскать в его пользу с ответчика заработную плату в размере "данные изъяты". за время задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внести изменения в приказ об увольнении, считать его уволенным с ДД.ММ.ГГГГ, обязать выдать расчетный листок и справку о заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере в размере "данные изъяты" руб.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Иванова С.В. по доверенности Маркова Е.Б. исковые требования не признала, ссылаясь на пропуск истцом срока на обращение в суд. Указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца работодателем направлено извещение о необходимости явки для получения трудовой книжки и всех необходимых документов. Трудовая книжка выдана истцу ДД.ММ.ГГГГ из-за того, что Краснов Н.А. уклонялся от её получения. Истец не находился в трудовых отношениях с ИП Ивановым С.В. с ДД.ММ.ГГГГ, не представил доказательств того, что из-за отсутствия трудовой книжки он был лишен возможности трудоустроиться. Оснований для изменения даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Краснов Г.А. просит отменить решение суда в части отказа в иске , ссылаясь на то, что вывод суда о пропуске срока обращения в суд не соответствует обстоятельствам дела. Основания к отказу в иске о взыскании заработной платы за просрочку выдачи трудовой книжки противоречат положениям ст. 234 Трудового кодекса РФ. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей.

Выслушав объяснения истца Краснова Г.А. и его представителя по доверенности Запорожского А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ИП Иванова С.В. по доверенности Марковой Е.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с положениями ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

На основании ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между работодателем индивидуальным предпринимателем Ивановым С.В. и работником Красновым Г.А. заключен трудовой договор N, согласно которому истец принят на должность "данные изъяты" магазина "Мастак" на неопределенный срок с тарифной ставкой "данные изъяты" рублей в месяц. Дата начала работы- ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34). С приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ N истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

В день увольнения с приказом о прекращении трудового договора истец не ознакомлен, трудовая книжка ему не выдана, расчет не произведен.

Окончательный расчет с истцом, согласно расписке и расходному кассовому ордеру N, произведен ДД.ММ.ГГГГ, с приказом о прекращении трудового договора истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ему выдана трудовая книжка, в которой произведена запись о периоде работы истца у индивидуального предпринимателя Иванова С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12, 22).

При таких обстоятельствах судом верно установлен факт несвоевременного расчета при увольнении и задержки выдачи работнику трудовой книжки.

Проверяя обстоятельства такой задержки, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Краснов Г.А. направил в адрес магазина "Мастак" заявление о предоставлении необходимых документов: копии трудового договора, копии приказа о прекращении трудового договора, должным образом заполненной трудовой книжки, производстве окончательного расчета. О согласии на отправление ему трудовой книжки и других документов по почте истец не указал (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес Краснова Г.А. направлено извещение, в котором разъяснено, что для ознакомления с приказами, получения трудовой книжки и необходимых документов ему необходимо явиться в главный офис работодателя по адресу: "адрес", магазин "Автомеханик" (л.д.77-78).

Направление уведомления подтверждается конвертом заказного письма с простым уведомлением. Истец его не получил, конверт с вложением возвращен отправителю ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об истечении срока хранения (л.д.76).

Как следует из представленных в материалы дела документов, извещение направлено по месту регистрации и фактического проживания Краснова Г.А.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что, исходя из положений части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, направление письменного извещения следует признать надлежащим доказательством уведомления Краснова Г.А. о необходимости явиться за трудовой книжкой, со дня направления которого работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

То обстоятельство, что истец уведомление не получил, хотя согласно оттискам почтового штемпеля его извещали о необходимости явки в почтовое отделение для вручения корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, но истец на почту не явился, не может служить основанием для возложения на работодателя ответственности за задержку выдачи трудовой книжки с момента направления указанного уведомления, поскольку в силу закона гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора о взыскании компенсационных выплат, изменении даты увольнения в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, подлежит исчислению с даты поступления заказного письма на адрес работника - ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с соблюдением правил подсудности истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока обращения в суд.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче искового заявления истцом не представлено, вывод суда об отказе в удовлетворении данных требований в связи с пропуском срока обращения в суд является законным и обоснованным.

Довод ответчика о необходимости исчисления срока с момента фактического получения Красновым Г.А. трудовой книжки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ отклоняется судебной коллегией, как основанный на неправильном толковании норм права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании заработной платы с даты увольнения и до даты фактического получения трудовой книжки и признании датой увольнения даты фактического получения трудовой книжки.

Обращение истца ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Октябрьского района г.Тамбова не влечет иного течения срока исковой давности и не свидетельствует о невозможности обращения Краснова Г.А. в суд в установленный законом трехмесячный срок для восстановления нарушенного права, поскольку в силу положений главы 60 Трудового кодекса РФ прокуратура не является органом по рассмотрению трудовых споров.

Довод жалобы об имевшем место обращении истца в Октябрьский районный суд г. Тамбова не влечет перерыва течения срока обращения в суд, поскольку согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права. Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено Краснову Г.А. в связи с нарушением правил подсудности. Кроме того, на момент обращения в указанный суд срок истцом уже был пропущен.

Обоснованно отказано судом и в удовлетворении требования о внесении изменений в трудовую книжку в части установления даты приема на работу с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений Краснова Г.А. с работодателем ИП Ивановым С.В. ранее даты заключения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей в подтверждение фактических трудовых отношений с "данные изъяты" года, не соответствует обстоятельствам дела.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель истца Запорожский А.С. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных заявлений, в которых изложены свидетельские показания "данные изъяты" и "данные изъяты" (л.д. 83).

Данное ходатайство разрешено судом по правилам ст. 166 ГПК РФ и обоснованно отклонено по мотиву того, что представленные доказательства не отвечают критерию допустимости в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Ходатайства о вызове свидетелей истец и его представитель не заявляли, других доказательств наличия трудовых отношений с "данные изъяты" года не представили.

Требование истца о выдаче расчетных листков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд правильно признал не подлежащим удовлетворению, поскольку в указанный период Краснов Г.А. был уволен, заработная плата и иные компенсационные выплаты за этот период ему не начислялись, а в силу ст.136 Трудового кодекса РФ расчетный листок является формой извещения работника при выплате заработной платы о составных частях заработной платы и иных сумм, причитающейся ему за соответствующий период.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение трудовых прав работника, суд обосновано удовлетворил требование истца, взыскал в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, применены подлежащие применению нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Краснова Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: