Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 августа 2015 г. по делу N 33-2072/2015

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мосиявич С.И.,

судей Ощепкова Н.Г. и Семейкиной С.А.,

при секретаре Бакиевой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе,

на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2015 года, которым постановлено:

признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе от 8 июня 2015 года N.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе от 8 июня 2015 года N.

В обосновании заявления указано, что названным предписанием на заявителя возложены определенные обязанности, которые не соответствуют требованиям закона, и выполнить которые не представляется возможным, поскольку Салехардское отделение Сбербанка РФ не является юридическим лицом. При проведении проверки отделения допущены грубые нарушения законодательства. Так, акт проверки и предписание датированы одним и тем же числом, что лишило возможность представить возражения по результатам проверки.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" также указал, что исполнить требования предписания не представляется возможным, поскольку ряд работников находиться в отпуске, при этом отстранение значительного количества работников от работы приведет к затруднениям в работе банка, деятельность которого сопряжена с социальной направленностью для населения.

Суд постановил решение, которым заявление удовлетворил.

С решением суда не согласен руководитель Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе - Е,. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления. Считает, что предписание соответствует требованиям закона и вынесено по результатам проверки, требования трудового законодательства заявителем были нарушены, поскольку работодатель обязан отстранить работников от работы не прошедших в установленном порядке обучение и проверку знаний в области охраны труда.

Представитель государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 180, об.), в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, Судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель заявителя ОАО "Сбербанк России" К. действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя заявителя К., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекций труда в Ямало-Ненецком автономном округе в Салехардское отделение N 1790 ОАО "Сбербанк России" было предъявлено предписание от 8 июня 2015 года N (далее - предписание) о возложении обязанности устранить нарушения трудового законодательства - отстранить с 9 июня 2015 года от работы ряд работников не прошедших обучение и проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

По смыслу указанных законоположений, выдаваемое предписание должно содержать указание на конкретные сроки устранения выявленных нарушений, позволяющие объективно в эти сроки исполнить предписание.

В предписании указано, что на Салехардское отделение N 1790 ОАО "Сбербанк России" возложена обязанность по отстранению от работы ряда работников.

Согласно пункту 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами.

Из содержания статей 56, 57 Трудового кодекса РФ следует, что одной из сторон трудового договора является работодатель (юридическое лицо).

Как видно из предписания, юридическому лицу - ОАО "Сбербанк России" оно не вносилось, из материалов плановой проверки не следует вывод о конкретном должностном лице Салехардского отделения N 1790 наделенном функциями по заключению трудовых договоров и отстранению от работы работников.

Не представлены документы о наделении данного структурного подразделения организации функциями работодателя.

При этом, распределение бремя доказывания по законности оспариваемого решения применительно к положениям части 1 статьи 249 ГПК РФ, возлагается на принявший его орган.

Таким образом, возложенные предписанием обязанности на структурное подразделение организации, правовой природе предписания не отвечают, поскольку не позволяет выявить лицо уполномоченное в рамках трудовых отношений на отстранение от работы работников.

Далее, с требованиями предписания об отстранении ряда работников от работы до проведения обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, согласиться нельзя.

Согласно статье 357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: выдавать предписания об отстранении от работы лиц, не прошедших в установленном порядке обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочих местах и проверку знания требований охраны труда.

Между тем при реализации данных прав, государственный инспектор труда обязан исходить из требований правовых норм регулирующих вопросы отстранения работников и возможности лица, которому внесено такое предписание, фактически исполнить данные требования.

Исходя из положений статьи 76, 114 Трудового кодекса РФ, работники не подлежат отстранению от работы в период нахождения в отпуске, поскольку трудовой функции в этот период они не выполняют.

Как установлено судом и не опровергнуто заинтересованным лицом, часть работников указанных в предписании находились в отпуске.

Согласно положений статьи 76 Трудового кодекса РФ, к компетенции работодателя относиться обязанность по отстранению от работы работника: не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

При этом целью такого отстранения является недопущение причинение жизни и вреда работников и иных лиц, вовлеченных в производственную деятельность, при том, что предписание должно содержать требования об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Кроме этого, при возложении обязанности на структурное подразделение юридического лица по отстранению работников, государственной инспекцией труда не указано на невозможность их обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда без такого отстранения.

Выполнение предписания, с учетом обстоятельств данного дела (количества работников), по существу приведет к невозможности выполнения учреждением банка своих функций, что нарушит права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств и оценив их с позиции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), обоснованно установил, что оспариваемое предписание подлежит признанию незаконным.

Следовательно, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ч.1 ст. 258 ГПК РФ удовлетворил заявление.

Доводы в апелляционной жалобе, основанные на субъективном толковании законодательства и оценке доказательств, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Таким образом, исходя из ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права применительно к ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись /С.И. Мосиявич/

Судьи подпись /Н.Г. Ощепков/

подпись /С.А. Семейкина/