Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-4334/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Егоровой К.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Батура Н.С.

рассмотрела в судебном заседании 08 июля 2015 года

дело по апелляционной жалобе ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" на решение Кировского районного суда г. Омска от 08 мая 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Горпроект" в пользу Шайдуллина Р.Р. " ... " рублей - неустойку, " ... " рублей - компенсацию в возмещение морального вреда, " ... " рублей - расходы по оплате нотариальных услуг, " ... " рублей - штраф, а всего " ... " рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Горпроект" в пользу ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" " ... " рублей - штраф.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Горпроект" в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" в интересах Шайдуллина Р.Р. обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО "Горпроект" о защите прав потребителя.

В обоснование требований указало, что " ... " между ООО "Горпроект" и Шайдуллиным Р.Р. был заключен договор об участии в долевом строительстве, по условиям которого ООО "Горпроект" приняло на себя обязательство передать Шайдуллину Р.Р. квартиру N " ... " в многоквартирном доме в квартале жилых домов по ул. " ... " в срок до " ... ".

Истцом обязательство по финансированию строительства квартиры исполнено в полном объеме, однако жилое помещение было передано только " ... ". Поскольку отопление было подано " ... ", и квартира до указанной даты была непригодна для проживания, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с " ... " по " ... ".

Действиями ООО "Горпроект" Шайдуллину Р.Р. также был причинен моральный вред, который оценен им в " ... " руб.

Просил взыскать с ответчика неустойку в размере " ... " руб. " ... " коп., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы по оформлению доверенности в размере " ... " руб., штраф.

Истец Шайдуллин Р.Р. в судебном заседании участия не принимал.

Представитель ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" - Рольгизер М.А. иск поддержала.

Представитель ООО "Горпроект" - Нефедов Д.А. иск не признал, суду пояснил, что просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства является незначительной, произошла по вине третьих лиц и обусловлена оформлением документов, необходимых для сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию. Указал, что ответчик добровольно перечислил Шайдуллину Р.Р. " ... " руб. в счет оплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору. В случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" просит решение суда изменить, удовлетворив иск в полном объеме.

Считает необоснованным снижение судом размера взыскиваемой неустойки до " ... " руб. (с учетом добровольно уплаченных ответчиком " ... " руб.).

Указывает на отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с просрочкой передачи ответчиком квартиры Шайдуллину Р.Р., специальный размер неустойки, установленный Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и направленный на защиту потребителя как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях.

Не соглашается с размером компенсации морального вреда, присужденной судом в пользу истца.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" Гайнцева В.В., поддержавшего жалобу, представителя ООО "Горпроект" - Нефедова Д.А., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно нее.

Судом установлено, что " ... " между ООО "Горпроект" и Шайдуллиным Р.Р. был заключен договор об участии в долевом строительстве N " ... ", предметом которого явилась передача участнику долевого строительства однокомнатной квартиры N " ... ", планируемой общей площадью " ... " кв.м., расположенной на " ... "-ом этаже многоквартирного жилого дома (строительный номер " ... ") в квартале жилых домов по ул. " ... ".

Пунктом " ... " данного договора предусмотрено, что застройщик обязуется построить и ввести в эксплуатацию жилой дом не позднее " ... ".

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение двух месяцев в срок до " ... " (п. " ... " договора).

Согласно акту приема-передачи квартира N " ... " по адресу: " ... ", передана Шайдуллину Р.Р. " ... ", т.е. за пределами срока, согласованного с участником долевого строительства.

Факт несвоевременной передачи квартиры истцу ответчиком не оспаривался.

" ... " в адрес ООО "Горпроект" была направлена претензия с требованием о выплате в пользу Шайдуллина Р.Р. неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с " ... " по " ... ", компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно указал, что обязанность по передаче жилого помещения в согласованные с Шайдуллиным Р.Р. сроки застройщиком исполнена не была.

Доводы представителя ООО "Горпроект" о том, что допущенная просрочка является незначительной и обусловлена оформлением документов, необходимых для ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, обоснованно отклонены судом, поскольку указанные обстоятельства основанием для освобождения застройщика от ответственности за нарушение обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства не являются.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 6, 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", сделал правильный вывод о наличии оснований для применения к застройщику имущественной ответственности в виде взыскания в пользу истца предусмотренной законом неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Не соглашаясь с решением суда, автор жалобы ссылается на неправомерное снижение судом размера указанной неустойки.

Размер неустойки, подлежащей выплате Шайдуллину Р.Р., был исчислен судом по правилам п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и составил " ... " руб. " ... " коп.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит снижению до " ... " руб.

В силу ст. 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик выражал несогласие с размером неустойки, заявленной ко взысканию, просил о ее снижении.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правильно принял во внимание период просрочки по передаче квартиры участнику долевого строительства (с " ... " по " ... ", т.е. " ... " дней), факт перечисления ответчиком в добровольном порядке Шайдуллину Р.Р. " ... " руб. в счет уплаты неустойки, социальную значимость деятельности ООО "Горпроект" по строительству многоквартирных жилых домов, а также компенсационную природу неустойки.

Учитывая приведенные фактические обстоятельства, суд счел, что взыскание неустойки в размере, заявленном в иске, правовым последствиям, наступившим вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, несоразмерно.

В данной связи судебная коллегия полагает, что размер присужденной в пользу Шайдуллина Р.Р. неустойки ( " ... " руб.) соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения и последствиям, наступившим вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, определен в соответствии с принципами разумности и справедливости и с учетом баланса интересов сторон правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности действий суда по снижению неустойки несостоятельны.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (ст. 151 и 1101 ГК РФ), относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд, руководствуясь приведенными нормами права, обоснованно взыскал в пользу Шайдуллина Р.Р. компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., определив ее размер исходя характера и степени причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия с присужденным размером компенсации морального вреда соглашается, оснований для его увеличения не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером присужденной компенсации морального вреда во внимание не принимаются, поскольку основаны на субъективном восприятии спорной ситуации автором жалобы и о неправомерности выводов суда в указанной части не свидетельствуют.

Взыскание судом с ООО "Горпроект" в пользу истца и ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере " ... " руб. в пользу каждого соответствует положениям п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывает.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 08 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи