Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-4579/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ланцовой М.В.,

судей Зубовой Е.А., Ивановой Л.В.,

при секретаре Асланян Л.Н. рассмотрела в судебном заседании 15 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "ССК "Металлургмаркет" Мунша В.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 мая 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ССК Металлургмаркет" в пользу Мостовщиковой Т. В. " ... " рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мостовщикова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "ССК Металлургмаркет", указав, что 28.09.2012 был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N " ... " от 28.08.2012, по которому Радионцев А.П. уступил ей право требования на однокомнатную квартиру " ... ". Истец условия договора выполнила, оплатив стоимость квартиры в полном объеме. Ответчик обязался закончить строительство в срок до 31.12.2012, однако, дом был сдан только в апреле 2014 года. Таким образом, просрочка по договору участия в долевом строительстве составила более одного года. 20.06.2013 ответчику была отправлена претензия с предложением закончить строительство в течение трех месяцев, то есть до 20.09.2013 или возвратить всю сумму " ... " рублей. Ответчик строительство не закончил до 17.04.2014, деньги не вернул, на претензию не ответил. За данное нарушение, согласно Закону РФ "О защите прав потребителей", предусмотрена неустойка " ... "% от суммы " ... " рублей. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 31.12.2013 по 17.14.2014 в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя " ... " рублей.

Мостовщикова Т.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Ее представитель Диденко А.Б. требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "ССК Металлургмаркет", конкурсный управляющий Мунш В.В. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "ССК "Металлургмаркет" Мунш В.В. просит решение суда отменить. Ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права. Указывает, что суд не допустил к участию в деле представителя ответчика по доверенности Нарсееву В.И., не принял во внимание решение Арбитражного суда Омской области о начале процедуры конкурсного производства в отношении ответчика и назначении конкурсным управляющим Мунша В.В., который не был извещен о слушании дела надлежащим образом. При наличии оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд рассмотрел дело в порядке главы 16 ГПК РФ. Полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку согласно ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявленные требования могут быть предъявлены исключительно в ходе конкурсного производства в рамках дела о банкротстве. Суд не был вправе рассматривать исковое заявление после 12 мая 2015 года. Взыскание штрафа неправомерно, так как закон содержит прямое указание на запрещение начисления штрафов после признания должника банкротом.

В возражениях на апелляционную жалобу Мостовщикова Т.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "ССК "Маталлургмаркет" в лице конкурсного управляющего Мунша В.В. - Мунш Е.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении спора судом установлено, что 28.08.2012 года между Радионцевым А.П. (участник долевого строительства) и ООО "ССК "Металлургмаркет" (застройщик) был заключен договор N " ... " участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: " ... ".

В последующем между Радионцевым А.П. и Мостовщиковой Т.В. был заключен договор уступки права требования от 28.09.2012 года, согласно которому Радионцев А.П. полностью и безусловно уступает, а Мостовщикова Т.В. принимает право требования к ООО "СКК "Металлургмаркет" на однокомнатную квартиру " ... ", расположенную на " ... " этаже строящегося многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: " ... ".

В соответствии с п. 1.1. договора участия в долевом строительстве N " ... ", застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства согласно проектной документации является жилое помещение, расположенное: " ... " (п. 1.4.)

Срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства определен 31 декабря 2012 года (п. 1.6.).

Цена договора составила " ... " рублей (п. 1.4. Договора).

Из материалов дела следует, что в установленный в договоре срок жилой дом в эксплуатацию сдан не был. Квартира была передана истцу 17 апреля 2014 года по акту приема - передачи жилого помещения.

Решением Куйбышевского районного уда г. Омска от 15.09.2014 с ООО "ССК "Мателлургмаркет" в пользу Мостовщиковой Т.В. взыскана неустойка в размере " ... " руб. за период с 31.12.2012 по 20.06.2013, штраф в размере " ... " руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 20.01.2015 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 20.09.2013 года по 31.12.2013 года в сумме " ... " руб., штраф в размере " ... " руб., компенсация морального вреда " ... " руб.

Удовлетворяя исковые требования Мостовщиковой Т.В. о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2014 по 17.04.2014, суд первой инстанции исходил из положений пункта 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), предусматривающего ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде неустойки.

Вместе с тем судом не учтено, что определением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2014 принято к производству заявление ООО "ЧОП "Кристалл" о признании ООО "ССК "Мателлургмаркет" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 16 декабря 2014 (резолютивная часть объявлена 10.12.2014) в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Мунш В.В.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15 мая 2015 (резолютивная часть объявлена 12 мая 2015) ООО "ССК "Металлургмаркет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мунш В.В.

При рассмотрении дела судом не приняты во внимание разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N1, утв. Президиумом ВС РФ 04.03.2015 г., в соответствии с которыми требование участника строительства (в том числе гражданина) о взыскании с должника неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия может быть предъявлено к должнику - застройщику только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, как и денежные требования, перечисленные в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.

В ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" раскрыто понятие денежного требования участника строительства и его состав. Неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в состав понятия "денежное требование участника строительства" не входит.

Между тем обязанность застройщика уплатить участнику строительства названную неустойку является ответственностью застройщика за нарушение основного обязательства по передаче объекта долевого строительства, то есть является денежным обязательством по смыслу абзаца четвертого ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве.

Использование при банкротстве застройщиков понятия "денежное требование участника строительства" не означает, что в рамках дела о банкротстве участник строительства вправе предъявить к должнику - застройщику только те денежные требования, перечень которых содержится в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве. Положения данной статьи должны применяться в совокупности со ст. 2 и 4 Закона о банкротстве.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 63, абзаца второго п. 1 ст. 81, абзаца восьмого п. 1 ст. 94, абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 данного закона.

Как указано выше процедура наблюдения в отношении ООО "ССК "Металлургмаркет" введена с 10.12.2014 на основании заявления ООО "ЧОП "Кристалл", принятого к производству суда 09.10.2014, конкурсное производство в отношении должника открыто 12 мая 2015. Настоящий иск подан в суд 20 апреля 2015.

Заявленные Мостовщиковой Т.В. требования о взыскании неустойки за период с 01.01.2014 по 17.04.2014 в силу положений ч. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) не являются требованием о взыскании текущих платежей.

Согласно ст. 328 ГПК по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

При таком положении доводы апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу заслуживают внимания. Решение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением правил о подведомственности гражданских дел. Исковые требования Мостовщиковой Т.В. к ООО "ССК "Металлургмаркет" о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя не подлежали рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке, а именно в порядке, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Производство по делу подлежит прекращению на основании абз. 1 ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 мая 2015 года отменить.

Производство по делу по иску Мостовщиковой Т. В. к ООО "ССК "Металлургмаркет" о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя прекратить.

Председательствующий:

Судьи областного суда: