Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-4654/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Будылка А.В., Чеботаревой Е.А.,

при секретаре Б.Е.С.,

с участием прокурора Б.Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

15 июля 2015 года

дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества "Агросервис", Пензина В.И. на решение Омского районного суда Омской области от

23 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Пензина Вячеслава Ивановича к Открытому акционерному обществу "Агросервис" об отмене приказа об освобождении от занимаемой должности, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Агросервис" в пользу Пензина " ... " компенсацию за неиспользованный отпуск в размере " ... " 48 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Агросервис" в местный бюджет госпошлину в сумме " ... " 12 копеек".

Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пензин В.И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Агросервис" (далее по тексту ОАО "Агросервис") об отмене приказа об освобождении от занимаемой должности, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск. В обоснование заявленных требований указал, что с августа 1993 года в работал в ОАО "Агросервис" в должности генерального директора. " ... " на внеочередном собрании акционеров ОАО "Агросервис" был незаконно отстранен от должности генерального директора. О проведении внеочередного собрания акционеров извещен не был. Об увольнении узнал " ... " при получении выписки из ЕГРЮЛ. Считает увольнение незаконным, поскольку внеочередное собрание акционеров было проведено с грубым нарушением ФЗ "Об акционерных обществах".

Просил восстановить на работе в ОАО "Агросервис" в должности генерального директора.

Впоследствии Пензин В.И. дополнил исковые требования, просил отменить приказ N " ... " от " ... " об освобождении от занимаемой должности, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула за период с января 2015 года по март 2015 года в размере " ... ", компенсацию за неиспользованный отпуск за три года в размере " ... ".

В судебном заседании истец Пензин В.И. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Заработная плата решением учредителей не устанавливалась, трудовой договор не заключался. Начиная с 2013 года, он как генеральный директор установил себе заработную плату в размере " ... " в месяц, без учета налогов. В связи с тяжелым материальным положением на предприятии последние три года заработную плату себе не начислял и не выплачивал. Считает, что в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ его отпуск должен составлять 28 дней, и расчет компенсации за неиспользованный отпуск должен исчисляться с учетом того, что он не был в отпуске в 2012, 2013, 2014 годах. Срок для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе он не пропустил, так как об увольнении узнал только " ... ", когда не был допущен на территорию предприятия. Копию приказа о его отстранении от занимаемой должности " ... " он не получал.

Представитель ответчика ОАО "Агросервис" Долгушин С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Суду пояснил, что копия протокола N " ... " внеочередного собрания акционеров от " ... " и приказ об освобождении от занимаемой должности были вручены Пензину В.И. " ... ", от подписи в получении протокола Пензин В.И. отказался, что было зафиксировано специалистом по кадрам Соловых Т.Г. Срок исковой давности следует исчислять с " ... ".

Помощник прокурора " ... " Омской области Е.И.В, указала, что в удовлетворении исковых требований Пензину В.И. необходимо отказать в связи с пропуском срока на обращение с иском и отсутствием доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Агросервис" просит решение суда отменить, считает его незаконным. Полагает, что суд в нарушение п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ необоснованно не применил последствия пропуска срока исковой давности и взыскал компенсацию за неиспользованный отпуск. Истцом не представлено доказательств о начисленной ему заработной плате и ее размере, выводы суда о размере заработной платы основаны только на пояснениях истца. Полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, в связи с чем ему должно быть отказано в судебной защите.

В апелляционной жалобе истец Пензин В.И. указал, что с принятым судом решением не согласен, просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований. Полагает, что суд незаконно отказал ему в удовлетворении требований. Спор между генеральным директором и акционерным обществом относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

В дополнениях к апелляционной жалобе Пензин В.И. указал, что суд неправильно исчислил срок исковой давности, так как он был ознакомлен с приказами об освобождении от должности " ... ", поэтому срок для предъявления иска им не пропущен. Суд не учел, что собрание акционеров от " ... " является недействительным, так как нарушена процедура созыва собрания и в голосовании принимало участие 42,99 % акций. Не согласен с расчетом компенсации за неиспользованный отпуск. Полагает, что в связи с тем, что в 2015 году им отработано уже шесть месяцев, то у него возникло право на очередной отпуск, в связи с чем необходимо дополнительно взыскать с ответчика " ... " 12 копеек, а также обязать ответчика выплатить ему заработную плату за указанный период в размере " ... ".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. ОАО "Агросервис" своего представителя в судебное заседание не направил, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассматривать дело без его участия.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения Пензина В.И., подержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Агросервис", заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Б.Н.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N " ... " "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 1993 года Пензин В.И. работал в ООО "Агросервис" в должности генерального директора. Решением внеочередного собрания акционеров ОАО "Агросервис" от " ... " Пензин В.И. был отстранен от занимаемой должности досрочно. " ... " работодателем был издан приказ об увольнении Пензина В.И. с занимаемой должности генерального директора с " ... ". С приказом об увольнении Пензин В.И. был ознакомлен " ... ", однако от получения приказа отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля С.Т.Г., в присутствии которой истец был ознакомлен с приказом об увольнении. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, Пензин В.И. не представил.

Кроме того, как указал Пензин В.И. при обращении в суд с настоящим иском, о своем увольнении ему стало известно " ... " из полученной им выписки из ЕГРЮЛ. Однако в суд с иском о восстановлении на работе Пензин В.И. обратился лишь " ... ", то есть по истечении установленного законом месячного срока для обращения в суд.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец обратился в суд по истечение установленного законом месячного срока для его обращения.

В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам срока, установленных частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлен судом.

Положения указанной нормы были разъяснены Пензину В.И. в судебном заседании, однако ходатайство о восстановлении пропущенного срока истец в суде не заявлял, доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Пензину В.И. в удовлетворении иска о восстановлении на работе в связи с пропуском срока на обращение в суд. Так как истец не был восстановлен на работе, оснований для взыскания компенсации за вынужденный прогул у суда не имелось.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы Пензина В.И. о незаконном отказе судом во взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, являются не состоятельными.

Вместе с тем, приведенные выше обстоятельства не могли являться основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, так как трехмесячный срок для обращения в суд, установленный ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, для обращения в суд с указанными требованиями истцом пропущен не был.

В данной связи доводы апелляционной жалобы ОАО "Агросервис" о том, что суд не применил последствия пропуска срока исковой давности к требованиям истца в полном объеме, не основаны на законе и подлежат отклонению.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Статья 140 Трудового кодекса РФ определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в этот же срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Суд первой инстанции установил, что ежегодный основной оплачиваемый отпуск был установлен Пензину В.И. продолжительностью 28 календарных дней, за период с 2012-2014 годы Пензин В.И. не использовал свое право на отпуск, количество неиспользованных дней отпуска составляет 84 дня. Средний дневной заработок Пензина В.И., исходя из того, что заработная плата истца " ... " в месяц, составляет " ... " 72 копейки.

Судом установлено, что при увольнении Пензину В.И. компенсация за неиспользованный отпуск выплачена не была.

Ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательств, опровергающих размер заработной платы истца. В связи с чем, суд законно и обоснованно взыскал с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере " ... " 48 копеек.

Расчет компенсации судебной коллегией проверен и является математически верным.

Ссылка ОАО "Агросервис" на злоупотребление правом истцом в период работы в должности генерального директора не может являться основанием для отказа в выплате компенсации за неиспользованный отпуск.

Требования Пензина В.И., не являющегося акционером ОАО "Агросервис", о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от " ... " со ссылкой на нарушение процедуры проведения общего собрания акционеров и отсутствие кворума на собрании не подлежат рассмотрению в рамках настоящего спора. Доводы апелляционной жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы Пензина В.И. о том, что в связи с неисполнением решения суда о выплате компенсации за неиспользованный отпуск у него возникло право на дополнительную компенсацию за неиспользованный отпуск и право на получение заработной платы за шесть предшествующих подаче жалобы месяцев, не основаны на законе.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, представленным доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского кодекса РФ, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, решение по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "