Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-4820/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.

и судей Дьякова А.Н., Астапчук Р.В.

при секретаре Будкевич О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по частной жалобе Мельничука С. А. в лице представителя Спирина А.А. на определение судьи Центрального районного суда г. Омска от 15 июня 2015 года об отказе в принятии иска к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Омской области о защите деловой репутации, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛА:

Мельничук С.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, УСД в Омской области о защите деловой репутации, компенсации морального вреда, в обоснование ссылался на указание судьей в ходе рассмотрения гражданского дела в Куйбышевском районном суде г. Омска и в последующем при вынесении судебного постановления на то, что участвовавший в деле в качестве представителя стороны Мельничук С.А. не является адвокатом, что, по мнению истца, в контексте рассматриваемого вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя подрывает его деловую репутацию. Полагает, что вопросы принадлежности его к адвокатуре не могут быть предметом судебного разбирательства, влиять на размер сумм, подлежащих взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Просил признать подрывающими его деловую репутацию указания в определении суда от 30.07.2014 на то, что " ... представитель истца не является адвокатом ... ", взыскать компенсацию морального вреда.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Мельничука С.А. - Спирин А.А., ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств дела. Полагает, что заявленные требования основаны на нормах действующего законодательства, поскольку его доверителю причинен вред действиями судьи в результате осуществления им публично-властных полномочий. Указывая на правовую позицию, изложенную в определениях и постановленных Конституционного суда РФ, считает, что вынесенный в результате рассмотрения данного дела судебный акт будет являться соответствующим судебным постановлением, признающий вину судьи и присуждающим адекватную компенсацию за неисполнение судьей Конституции РФ.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из текста искового заявления следует, что Мельничук С.А. заявляет требования о взыскании компенсации морального вреда, вызванных указанными в определении Куйбышевского районного суда г. Омска выводами, порочащими, по мнению заявителя, его деловую репутацию.

В силу положений ст.ст.13,198,320 ГПК РФ в случае несогласия с решением или определением суда, в том числе с выводами, изложенными в мотивировочной части, стороны, другие участники процесса вправе их обжаловать в апелляционной порядке, поскольку все вопросы, установленные и разрешенные судом первой инстанции и изложенные в резолютивной и мотивировочной частях судебного акта являются выводами суда по результатам разрешения спора, обязательны к исполнению, имеют преюдициальное значение для всех участников спора, и не могут быть оспорены иным образом.

Жалоба на действия судьи не может быть подана в порядке, предусмотренном главами 23, 25 ГПК РФ. При этом учитывая требования закона, вопрос об ответственности судьи за действия, совершенные при осуществлении правосудия, может быть рассмотрен только в порядке, установленном ст.1070 ГК РФ.Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 (с последующими изменениями) "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Как следует из положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

По смыслу данных норм права, иск о возмещении вреда, причиненного судебным актом, может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

При этом подлежат отклонению как необоснованные указания в частной жалобе на то, что судом не учета правовая позиция, изложенная в определениях и постановленных Конституционного суда РФ, согласно которой положение о вине судьи, установленной приговором суда, не может служить препятствием для возмещения вреда, причиненного действиями (или бездействием) судьи в ходе осуществления гражданского судопроизводства, в случае если он издает незаконный акт (или проявляет противоправное бездействие) по вопросам, определяющим не материально-правовое (решение спора по существу), а процессуально-правовое положение сторон. В таких случаях, в том числе в случае противоправного деяния судьи, не выраженного в судебном акте (нарушение разумных сроков судебного разбирательства, иное грубое нарушение процедуры), его вина может быть установлена не только приговором суда, но и иным судебным решением. При этом не действует положение о презумпции вины причинителя вреда, предусмотренное пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ. Порядок возмещения вреда, причиняемого во всех таких случаях, а равно когда при причинении вреда в гражданском судопроизводстве уголовное преследование в отношении судьи прекращено по нереабилитирующим основаниям, подлежит законодательному урегулированию. Конституционному Суду Российской Федерации разрешение подобных вопросов неподведомственно, поскольку выходит за рамки его статуса как органа, осуществляющего правосудие посредством конституционного судопроизводства (п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. N 1-П).

В настоящее время в законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями или (бездействиями) суда (судьи) не урегулирован, не определена подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда виновность судьи установлена не приговором суда, а иным судебным решением.

Поскольку из содержания искового заявления и приложенных к нему материалов не усматривается наличие обстоятельств, являющихся условием для возмещения вреда, причиненного при осуществлении правосудия, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в принятии искового заявления Мельничука С.А. к производству суда.

Ссылки подателя жалобы на то, что вынесенный в результате рассмотрения данного дела судебный акт будет являться соответствующим судебным постановлением, признающим вину судьи и присуждающим адекватную компенсацию за неисполнение судьей Конституции РФ, состоятельными не могут быть признаны по изложенным выше мотивам.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения судьи первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для удовлетворения частной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Центрального районного суда г. Омска от 15 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: