Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-1881/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Пачиной Л.Н.,

судей: Босси Н.А., Рязанцевой Л.В.,

при секретаре: Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2015 года гражданское дело по иску Кузьминой Л.В. к ФГУП "Мичуринский экспериментальный завод" (в лице конкурсного управляющего Сафонова В.К.) о взыскании заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Кузьминой Л.В. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 апреля 2015 года,

заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

*** года Кузьмина Л.В. обратилась в суд с иском к ФГУП "Мичуринский экспериментальный завод" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение срока выплаты данных сумм.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25.12.2014г. исковое заявление Кузьминой Л.В. оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон в судебное заседание по вторичному вызову.

19.02.2015 года Кузьмина Л.В. обратилась в тот же суд с заявлением об отмене названного определения, указав, что не была уведомлена о времени и месте рассмотрении дела

19 марта 2015 года определение Мичуринского городского суда от 25.12.2014 года отменено, производство по делу возобновлено.

В обоснование заявленных требований Кузьмина Л.В. указала, что в период с *** года по *** года работала *** в ФГУП "Мичуринский экспериментальный завод". За время работы ей была начислена заработная плата, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп. Заработная плата ей не выплачивалась ответчиком с *** года. После увольнения на ее расчетный счет поступили денежные средства в общей сумме *** руб. *** коп. В настоящее время задолженность по заработной плате составляет *** руб. *** коп. Считает, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, последний в соответствии со ст.236 ТК РФ обязан произвести ее выплату вместе с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Ставка рефинансирования ЦБ РФ с ***. составляла *** %. Сумма процентов за просрочку выплаты заработной платы по состоянию на ***. составляет *** руб. *** коп. Просила суд взыскать с ФГПУ "Мичуринский экспериментальный завод" в ее пользу задолженность по заработной плате в размере *** руб. *** коп., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере *** руб. *** коп., в определении размера компенсации морального вреда полагалась на усмотрение суда.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Кузьминой Л.В. отказано.

В апелляционной жалобе Кузьмина Л.В просит решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 апреля 2015 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований в полом объеме.

В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ее исковых требований, не учел тот факт, что трудовой договор с ответчиком расторгнут ***., в связи с чем нет оснований считать данный спор индивидуальным правовым.

Ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного суда РФ за 3 квартал 2003 года по гражданским делам, утвержденный Постановлением Президиума ВС РФ от 03 и 24 декабря 2003г., указывает, что нормы Трудового кодекса РФ применимы в случае, если правоотношения являются длящимися (продолжающими действовать). В данном случае имеют место гражданско-правовые отношения, на которые распространяется общий 3-летний срок исковой давности, что подтверждается письмом ФНС от 06.10.2009 N3-2-06/109 "О сроке исковой давности в отношении задолженности по депонированной заработной плате".

Кроме того, судебным приказом мирового судьи судебного участка N3 г. Мичуринска в ее пользу с ответчика взыскана задолженность по заработной плате, факт наличия которой ответчик не оспаривает.

По мнению автора жалобы, основным требованием в вопросах, касающихся невыплаты заработной платы, является критерий обоснованности, который в данном случае подтвержден.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.392 ТК РФ пришел к выводу об отказе в их удовлетворении в связи с пропуском истицей установленного срока для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

При этом суд указал, что срок для обращения в суд с заявленными требованиями необходимо исчислять с даты увольнения истицы.

С данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии судебным приказом мирового судьи судебного участка N3 г.Мичуринска Тамбовской области от *** года в пользу Кузьминой Л.В. с ФГУП "Мичуринский экспериментальный завод" РАСХН взыскана задолженность по заработной плате по состоянию на *** года в сумме *** руб. *** коп. Данный судебный приказ вступил в законную силу *** года (л.д. ***). Оценка указанному судебному постановлению с точки зрения тождественности рассматриваемому спору судом при вынесении решения не дана.

В силу пункта 1 ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Таким образом, судом первой инстанции не было учтено, что заработная плата истице не была выплачена своевременно по вине работодателя, в связи с чем она имеет право на взыскание компенсации за несвоевременное получение заработной платы, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В данном случае срок обращения в суд подлежит исчислению с момента полного погашения работодателем задолженности, а не с момента увольнения либо вынесения решения суда о взыскании задолженности по заработной плате.

Учитывая, что сведений о погашении задолженности по заработной плате в материалах дела не имеется, срок обращения Кузьминой Л.В. в суд не пропущен, в связи с чем заявленные требования подлежали рассмотрению по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока обращения в суд является незаконным и на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и(или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что суд, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Л.В. без исследования фактических обстоятельств дела, принял решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока обращения в суд.

В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и направить гражданское дело на рассмотрение по существу заявленных требований в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 апреля 2015 года отменить, направить дело по иску Кузьминой Л.В. к ФГУП "Мичуринский экспериментальный завод" (в лице конкурсного управляющего Сафонова В.К) о взыскании заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи: