Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-2127/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Е.А. Ковешниковой

Судей М.В.Архиповой, С.А. Епифановой

При секретаре Т.В.Севостьяновой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.М. на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 17 февраля 2015 года

по гражданскому делу по иску В.М. к В.В., А.Г., Е.В., ООО "ЦЭСТ" о признании договоров недействительными, признании права собственности на недвижимое имущество, иску А.Г. и Е.В. к ООО "ЦЭСТ" и ТСЖ "Магистральная 37" о признании права собственности на недвижимое имущество, иску А.Г. и Е.В. к ООО "ЦЭСТ" о взыскании неустойки и штрафа, встречному иску конкурсного управляющего ООО "ЦЭСТ" к А.Г. и Е.В. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

8 февраля 2010 г. между ООО "Центр энерго-сберегающих технологий" (далее ООО "ЦЭСТ") и Дворяшиной Е.В. заключен договор N 02 участия в долевом строительстве 10-ти этажного 137 квартирного жилого дома, расположенного по адресу ***. ООО "ЦЭСТ", являясь застройщиком, обязалось своими силами или с привлечением третьих лиц построить на земельном участке по адресу *** многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать Дворяшиной Е.В., как участнику долевого строительства, в собственность объект долевого строительства, а именно двухкомнатную квартиру, расположенную в 4 подъезде на первом этаже, в осях 21-23 общей площадью по проекту 60,98 кв.м., жилой - 33,28 кв.м, и общее имущество жилого дома. Дворяшина Е.В., как участник долевого строительства, приняла на себя обязательства внести денежные средства в размере 914700 руб. и после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию названного жилого дома, принять объект долевого строительства в собственность по передаточному акту. Срок введения дома в эксплуатацию согласно договора, указан - второй квартал 2010 года.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 11 января 2012 года за Дворяшиной Е.В. признано право собственности на 62/10000 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства площадью застройки 1335,.4 кв.м, со степенью готовности 39 %, расположенный в ***.

6 декабря 2011 года Дворяшина А.Г. обратилась в суд с иском к ООО "ЦЭСТ" о признании права собственности на 46/10000 долей в праве общей долевой собственности объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу ***, указав, что *** между нею и ООО "ЦЭСТ" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу ***, с целью приобретения ею однокомнатной квартиры, расположенной в подъезде *** на первом этаже, общей площадью 45,07 кв.м., жилой 17, 43 кв.м., в осях 22-25 и общее имущество жилого дома, общей стоимостью 946 470 руб.

Срок сдачи ООО "ЦЭСТ" объекта в эксплуатацию определен договором не позднее второго квартала 2010 года. В обоснование иска Дворяшина А.Г. указала, что она обязательства по внесению денежных средств в счет стоимости квартиры исполнила надлежащим образом и в полном объеме, однако, в установленный договором срок ООО "ЦЭСТ" не исполнило свои обязательства по передаче квартиры в собственность, строительство дома не было завершено в срок, дом не сдан в эксплуатацию. Согласно данным технической инвентаризации степень готовности объекта составила 39 %, ее доля в объекте незавершенного строительства составляет 46/10000, на которую истица просила признать право собственности.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 20 декабря 2011 года исковые требования Дворяшиной А.Г. были удовлетворены с признанием за последней права общей долевой собственности на 46/10000 доли объекта незавершенного строительства, площадью застройки 1335,4 кв.м, со степенью готовности 39 %, расположенного по адресу ***.

4 сентября 2013 года Крутицким В.М. на решение от 11 января 2012 года и на решение от 20 декабря 2011 года поданы апелляционные жалобы с ходатайством о восстановлении срока на их подачу в связи с тем, что он не был осведомлен о существовании обжалуемых решений, которые затрагивают его имущественные права и законные интересы в отношении имущества, признанного собственностью Дворяшиной Е.В. и Дворяшиной А.Г.

Определениями Октябрьского районного суда г.Тамбова от 20 сентября 2013 года Крутицкому В.М. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решения Октябрьского районного суда г.Тамбова от 11 января 2012 года и от 20 декабря 2011 года.

Одновременно Крутицкий В.М. обратился в суд с иском к Дворяшину В.В., Дворяшиной А.Г., Дворяшиной Е.В., ООО "ЦЭСТ" о признании права собственности на недвижимое имущество - 46/10000 и 62/10000 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства площадью 1335,4 кв.м, со степенью готовности 39 %, расположенного по адресу ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** заочное решение Октябрьского районного суда *** от 11 января 2012 года о признании за Дворяшиной Е.В. права общей долевой собственности на долю объекта незавершенного строительства площадью 1335,4 кв.м, со степенью готовности 39 %, расположенного по адресу ***., отменено и направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу с решением вопроса об объединении названного дела с делом по иску Крутицкого В.М. к Дворяшину В.В., Дворяшиной А.М., Дворяшиной Е.В. и ООО "ЦЭСТ" о признании права собственности на тот же объект незавершенного строительства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 ноября 2013 года заочное решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 20 декабря 2011 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу с решением вопроса об объединении указанного дела с делом по иску Крутицкого В.М. к Дворяшину В.В., Дворяшиной А.Г., Дворяшиной Е.В. и ООО "ЦЭСТ" о признании права собственности на долю 46/10000 и 62/10000 в том же объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу ***, право на которые зарегистрировано за Дворяшиной Е.В. и Дворяшиной А.Г.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 5 декабря 2013 года дела по искам Дворяшиной А.Г. к ООО "ЦЭСТ" о признании права собственности; Дворяшиной Е.В. к ООО "ЦЭСТ" о признании права собственности и Крутицкого В.М. к Дворяшину В.В., Дворяшиной А.Г., Дворяшиной Е.В., ООО "ЦЭСТ" о признании права собственности объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г. Тамбова; в качестве соответчика привлечен застройщик ТСЖ "Магистральная, 37".

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 24 февраля 2014 года производство по делу по искам Дворяшиной А.Г. к ООО "ЦЭСТ", ТСЖ "Магистральная, 37" о признании права собственности; Дворяшиной Е.В. к ООО "ЦЭСТ", ТСЖ "Магистральная, 37" о признании права собственности и Крутицкого В.М. к Дворяшину В.В., Дворяшиной А.Г., Дворяшиной Е.В.., ООО "ЦЭСТ", ТСЖ "Магистральная, 37" о признании права собственности прекращено ввиду не подведомственности спора суду общей юрисдикции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 июня 2014 года определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 24 февраля 2014 года отменено. Дело передано для рассмотрения по существу суду первой инстанции.

18 августа 2014 года Дворяшина Е.В. обратилась в суд с заявлением об уточнении исковых требований, в котором просила признавать за ней право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью по проекту 60,98 кв.м, в подъезде *** на первом этаже и общее имущество жилого дома.

18 августа 2014 года Дворяшина А.Г. также обратилась в суд с заявлением об уточнении исковых требований, в котором просила признанать за ней право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, Магистральная, ***, общей площадью по проекту 45,07 кв.м, в подъезде *** на первом этаже и общее имущество жилого дома.

ООО "ЦЭСТ" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с Дворяшиной А.Г. денежных средств в размере 570 300 руб., с Дворяшиной Е.В. денежных средств в размере 854 700 руб. В обоснование указало, что Дворяшина А.Г. согласно пунктам 1.5. и 2.1. договора N 23 от 18.11.2009 г. обязана оплатить в ООО "ЦЭСТ" - застройщику по договору денежные средства в размере 946 470 руб. до 30.05.2010 г. Дворяшина Е.В. согласно пунктам 1.5. и 2.1. договора N 02 от 08.02.2010 г. обязана оплатить в ООО "ЦЭСТ" - застройщику по договору денежные средства в размере 914 700 руб. до 08.02.2010 г. Согласно имеющимся в ООО "ЦЭСТ" документам по договору долевого участия в строительстве N 23 от 18.11.2009 г. Дворяшиной А.Г. в кассу общества внесено 376 170 руб. Денежные средства в размере 570 300 руб. по договору долевого участия в строительстве N 23 от 18.11.2009 г. Дворяшиной А.Г. до настоящего времени ООО "ЦЭСТ" не оплачены. Согласно имеющимся в ООО "ЦЭСТ" документам по договору долевого участия в строительстве N 02 от 08.02.2010 г. Дворяшиной Е.В. в кассу общества оплачено 60 000 руб. Денежные средства в размере 854 700 руб. по договору долевого участия в строительстве N 02 от 08.02.2010 г. Дворяшиной Е.В. до настоящего времени ООО "ЦЭСТ" не оплачены.

Крутицкий В.М. также обратился в суд с заявлением об увеличении исковых требований, в котором просил: признать недействительным договор *** участия в долевом строительстве 10-ти этажного 137 квартирного жилого дома, расположенного по адресу ***, заключенный 08.02.2010 г. между ООО "ЦЭСТ" и Дворяшиной Е.В.; признать недействительным договор N 23 участия в долевом строительстве 10-ти этажного 137 квартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Тамбов, уж. Магистральная, д. 37, заключенный 18.11.2009 г. между ООО "ЦЭСТ" и Дворяшиной А.Г.; признать за Крутицким В.М. право собственности на *** площадью 43,4 кв.м., расположенную в жилом ***; признать за В.М. право собственности на *** площадью 60,8 кв.м., расположенную в жилом ***.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по ***.

26.11.2014 года Дворяшина А.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ЦЭСТ" о взыскании неустойки в размере 688 004 руб. 82 коп. и штрафа в размере 344 002 руб. 41 коп. В обоснование указала, что 18.11.2009 г. между нею и ООО "ЦЭСТ" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу ***, с целью приобретения ею однокомнатной квартиры, расположенной в подъезде *** на первом этаже, общей площадью 45,07 кв.м., жилой 17, 43 кв.м., в осях 22-25 и общее имущество жилого дома, общей стоимостью 946 470 руб. Срок сдачи ООО "ЦЭСТ" объекта в эксплуатацию определен договором не позднее второго квартала 2010 года. Истец обязательства по внесению денежных средств в счет стоимости квартиры исполнила надлежащим образом и в полном объеме, ООО "ЦЭСТ" в свою очередь, несмотря на то, что строительство дома завершено, разрешение на ввод в эксплуатацию получено 30.12.2013 года, свои обязательства по передаче указанной квартиры в собственность истцу по передаточному акту, в нарушение ст.8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", до настоящего времени не исполнило. Согласно п. 5.3 договора от 18.11.2009 г., за несоблюдение сроков выполнения обязательств, установлена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, по день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Размер неустойки: 946 470 руб.( сумма договора) х 1586 дней просрочки ( с 01.07.2010 года по 26.11.2014 года) х 8,25 (размер ставки рефинансирования ЦБ РФ) / 36 000 = 344 002 руб. 41 коп. х 2 = 688 004 руб. 82 коп. Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ООО "ЦЭСТ" в пользу истца- следует взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 344 002 руб. 41 коп. (688 004 руб. 82 коп. / 2).

Впоследствии Дворяшина А.Г. обратилась в суд с заявлением об увеличении исковых требований о взыскании с ООО "ЦЭСТ" неустойки в размере 1 651 211, 56 руб. и штрафа в размере 825 605,78 руб.

26.11.2014 года Дворяшина Е.В. также обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ЦЭСТ" о взыскании неустойки в размере 664 910 руб. 68 коп. и штрафа в размере 332 455 руб. 34 коп. В обоснование указала, что 08.02.2010 г. между нею и ООО "ЦЭСТ" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу ***, с целью приобретения ею двухкомнатной квартиры, расположенной в 4 подъезде на первом этаже, в осях 21-23 общей площадью по проекту 60,98 кв.м., жилой - 33,28 кв.м, и общее имущество жилого дома, общей стоимостью 914700 руб. Срок сдачи ООО "ЦЭСТ" объекта в эксплуатацию определен договором не позднее второго квартала 2010 года. Истец обязательства по внесению денежных средств в счет стоимости квартиры исполнила надлежащим образом и в полном объеме, ООО "ЦЭСТ" в свою очередь, несмотря на то, что строительство дома завершено, разрешение на ввод в эксплуатацию получено 30.12.2013 года, свои обязательства по передаче указанной квартиры в собственность истцу по передаточному акту, в нарушение ст.8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", до настоящего времени не исполнило. За несоблюдение сроков выполнения обязательств, установлена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, по день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Размер неустойки: 914 700 руб.( сумма договора) х 1586 дней просрочки ( с 01.07.2010 года по 26.11.2014 года) х 8,25 ( размер ставки рефинансирования ЦБ РФ) / 36 000 = 332 455 руб. 34 коп. х 2 = 664 910 руб. 68 коп. Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ООО "ЦЭСТ" в пользу истца следует взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 332 455 руб. 34 коп.( 664 910 руб. 68 коп. / 2).

Впоследствии Дворяшина Е.В. обратилась в суд с заявлением об увеличении исковых требований о взыскании с ООО "ЦЭСТ" неустойки в размере 797 892, 81 руб. и штрафа в размере 398 946,40 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 11.12.2014 года дела по искам Дворяшиной А.Г. к ООО "ЦЭСТ" о признании права собственности; Дворяшиной Е.В. к ООО "ЦЭСТ" о признании права собственности и Крутицкого В.М. к Дворяшину В.В., Дворяшиной А.Г., Дворяшиной Е.В., ООО "ЦЭСТ" о признании права собственности, встречному иску конкурсного управляющего ООО "ЦЭСТ" к Дворяшиной А.Г. и Дворяшиной Е.В. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, по иску Дворяшиной А.Г. к ООО "ЦЭСТ" о взыскании неустойки и штрафа, по иску Дворяшиной Е.В. к ООО "ЦЭСТ" о взыскании неустойки и штрафа, объединены в одно производство.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 17 февраля 2015 года постановлено:

Исковые требования Крутицкого В. М. о признании договоров участия в долевом строительстве недействительными, признании права собственности на недвижимое имущество оставить без удовлетворения.

Исковые требования Дворяшиной А. Г. и Дворяшиной Е. В. удовлетворить.

Признать за Дворяшиной Е. В. право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью по проекту 60, 98 кв.м, в подъезде *** на первом этаже и общее имущество жилого дома.

Признать за А.Г. право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью по проекту 45, 07 кв.м, в подъезде *** на первом этаже и общее имущество жилого дома.

Взыскать с ООО "ЦЭСТ" в пользу Дворяшиной А. Г. неустойку в размере 1 651211,56 руб., штраф в размере 825605, 78 руб.

Взыскать с ООО "ЦЭСТ" в пользу Дворяшиной Е. В. неустойку в размере 797892,81 руб., штраф в размере 398946,40 руб.

Встречное исковое заявление ООО "ЦЭСТ" к Дворяшиной А. Г. и Дворяшиной Е. В. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве оставить без удовлетворения.

В жалобе поставлен вопрос об отмене решения как постановленного без учета имеющих место фактических обстоятельств, в части отказа В.М. в иске о признании право собственности на *** N121, а также в части отказа признания недействительными договоров *** и N23, заключенных между ООО "ЦЭСТ" и соответственно Дворяшиными Е.В. и А.Г..

В жалобе указано, что Дворяшиной А.Г. не оплачено 570300 руб. по указанному договору долевого участия в строиельстве, а Дворяшиной Е.В. не оплачено 854 700 руб., так как отсутствуют в ООО " ЦЭСТ " документы подтверждающие уплату указанных сумм. Обязательства Участника долевого строительства по оплате объекта долевого строительства считаются полностью исполненными внесением денежных средств в полном объеме на счет или в кассу Застройщика. При этом судья не посчитала даже необходимым каким-то образом усомниться в полинности предоставленных Дворяшиной А.Г. и Дворяшиной Е.В. квитанций к приходным кассовым ордерам, якобы имеющим надлежащие реквизиты, но в судебном решении делает вывод о том , что ООО " ЦЭСТ "не ставит под сомнение эти документы, совершенно непонятно почему сделан такой вывод,тем более что представители ООО " ЦЭСТ " утверждали в суде обратное.

В возражениях на жалобу Дворяшина А.Г. просит оставить решение без изменения.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 4, ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела видно, что между Дворяшиной А.Г. и ООО "ЦЭСТ" 27 ноября 2007 года был заключен предварительный договор N 23 долевого участия в строительстве жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***. Сумма договора (инвестиционный вклад) составила 462 000 рублей. 18 ноября 2009 года в связи с уточнением объекта строительства между Дворяшиной А.Г. и ООО "ЦЭСТ" в лице генерального директора Каллаур С.Г. был заключен договор N 23 долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: ***. Объектом долевого участия явилась однокомнатная квартира на первом этаже в подъезде N 4 общей проектной площадью 45,07 кв.м. Согласно п. 2.1. договора цена договора составляет 946 470 рублей, которые выплачиваются за счет собственных средств. Первоначальный взнос составляет 570 300 рублей, который уплачен до подписания настоящего договора. Далее по графику. Обязательства Участника долевого строительства по оплате объекта долевого строительства считаются полностью исполненными внесением денежных средств в полном объеме на счет или в кассу Застройщика до 30.05.2010 г.

Указанный договор долевого участия N 23 от 18.11.2009 г. подписан обеими сторонами, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тамбовской области 27 ноября 2009 г., номер регистрации 68-68-01/123/2009-103.

8 июня 2007 года между Дворяшиной Е.В. и ООО "ЦЭСТ" заключен предварительный договор N 02 долевого участия в строительстве жилого дома, многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***. Сумма договора (инвестиционный вклад) составила 1 050 000 рублей.

08 февраля 2010 года в связи с уточнением объекта строительства между Е.В. и ООО "ЦЭСТ" в лице генерального директора Каллаур С.Г. был заключен договор *** долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: ***.Объектом долевого участия явилась двухкомнатная квартира на первом этаже в подъезде *** общей проектной площадью 60,98 кв.м. Согласно п. 2.1. договора, цена договора составляет 914 700 рублей, которые выплачиваются за счет собственных средств до подписания настоящего договора. Указанный договор долевого участия N 02 от 08.02.2010 г. подписан обеими сторонами, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тамбовской области 27 февраля 2010 г. номер регистрации 68-68-01/023/2010-333.

Согласно справки ООО "ЦЭСТ" исх. N 117 от 31.05.10 г. Дворяшина А.Г. обязательства по договору N 23 от 18.11.2009 г. участия в долевом строительстве 137-и квартирного жилого дома, по адресу: ***, выполнила в полном объеме.

В суд первой инстанции были представлены платежные документы, подтверждающие исполнение обязательств путем внесения в кассу ООО "ЦЭСТ", установленных п. 2.1. договора, денежных средств по договору Дворяшиной А.Г. и Дворяшиной Е.В. (л.д.92- 128 т.5), которые исследовались судом первой инстанции и получили оценку в решении суда.

Доводы жалобы о том, что Дворяшиной А.Г. не оплачены 570 300 руб., Дворяшиной Е.В. не оплачены 854 700 руб., так как в ООО "ЦЭСТ" отсутствуют документы, подтверждающие уплату указанных сумм, не могут повлиять на законность принятого судом решения, так как представленные Дворяшиными Е.В. и А.Г. квитанции к приходным кассовым ордерам имеют необходимые реквизиты: подписи главного бухгалтера, кассира, печать организации. Кроме того, в судебном заседании ООО "ЦЭСТ" не поставил их под сомнение. ООО " ЦЭСТ" согласилось с выводами суда первой инстанции, не обжаловав состоявшееся решение об отказе им в иске о взыскании сумм по договорам долевого участия в строительстве N02 и N23.

В рассматриваемый период времени действовал Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации (утвержден решением Совета Директоров ЦБР 22 сентября 1993 г. N 40) с изменениями и дополнениями от: 26 февраля 1996 г. Указанием ЦБР от 13 декабря 2011 г. N 2750-У настоящий Порядок признан утратившим силу с 1 января 2012 г.

Пунктом 22 которого установлено, все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге. Пунктом 13 предусмотрено, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата. Пунктом 26 установлено, контроль за правильным ведением кассовой книги возлагается на главного бухгалтера предприятия.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Дворяшины Е.В. и А.Г. не могут нести ответственность за отсутствие документов в ООО "ЦЭСТ", подтверждающих уплату ими сумм по договорам, так как обязанность по ведению кассовой книги возложена на работников ООО "ЦЭСТ" в силу закона.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Дворяшиных Е.В. и А.Г., признал за ними право собственности на указанные выше объекты.

Решение суда о взыскании неустойки и штрафа сторонами по делу не обжалуются, судом разрешены в соответствии с положениями действующего закона.

Оснований установленных ст. 166 - 179 ГК РФ, для признания не действительными договоров N 02 от 08.02.2010 г. заключенного между ООО "ЦЭСТ" и Дворяшиной Е.В., N 23 от 18.11.2009 г. заключенного между ООО "ЦЭСТ" и Дворяшиной А.Г., судом не установлено.

Из материалов дела видно, что Обществом с ограниченной ответственностью "Центр энерго-сберегающих технологий" (Застройщиком) и Крутицким В.М. (Инвестором) заключен предварительный договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *** N 21. В соответствии с п. 1.1. указанного договора ООО "Центр энерго-сберегающих технологий" (Застройщик) привлекает Крутицкого В.М. (Инвестора) к реализации инвестиционного проекта по строительству многоквартирного жилого дома в кирпичном исполнении, расположенного по адресу: ***, в форме инвестирования строительства дома в объеме, определенном договором инвестиционного вклада Инвестора, строительными документами, утвержденными в установленном порядке, а Инвестор после исполнения всех своих обязательств, связанных с участием в реализации инвестиционного проекта, и всех финансовых обязательств из договора, приобретает право требовать от Застройщика после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством многоквартирного жилого дома (т.е. физического возникновения объекта недвижимости) передачи для оформления в свою собственность офисное помещение общей площадью 100 кв.м., расположенное на 1 этаже и офисное помещение общей площадью 50 кв. м., расположенное на цокольном этаже. Пунктом 2.1. названного договора установлено, что инвестиционный вклад Инвестора в реализацию инвестиционного проекта в целях получения права требовать от Застройщика передачи помещений для оформления в собственность Инвестора, составляет денежная сумма в размере 2 850 000 (два миллиона восемьсот пятьдесят тысяч) рублей, которые подлежат оплате перечислением на расчетный счет Застройщика, или оплачиваются строительными материалами, наличными зачетами, услугами, подрядными работами до сдачи здания в эксплуатацию.

Крутицкий В.М. выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, а именно, согласно п. 2.1. указанного договора внес в кассу Ответчика наличные денежные средства в размере 1 230 ООО (один миллион двести тридцать тысяч) рублей, а также оказал Ответчику услуги (работа автокрана на объекте строительства) на сумму 1 694 ООО (один миллион шестьсот девяносто тысячи) рублей, стоимость которых была засчитана Ответчиком за оплату офисных помещений.

Таким образом, ИП Крутицкий в соответствии с п. 2.1. договора внес инвестиционный вклад в реализацию инвестиционного проекта на общую сумму 2 924 ООО (два миллиона девятьсот двадцать четыре тысячи) рублей.

В соответствии с п.п. 1.1., 4.1. и 6.2. названного договора Ответчик обязался построить здание, ввести его в эксплуатацию и передать вышеуказанные офисные помещения в собственность Истца в четвертом квартале 2008 года (то есть не позднее 31 декабря 2008 года). "ООО "Центр энерго-сберегающих технологий" до настоящего времени не завершило строительство дома (на текущую дату из десяти этажей дома Застройщиком возведено всего пять, строительство дома заморожено), как следствие, не ввело дом в эксплуатацию и не передало указанные офисные помещения в доме в собственность ИП Крутицкого В.М., хотя согласно условиям заключенного договора все перечисленные обязательства Ответчик был обязан исполнить в срок до 31 декабря 2008 года.

05 декабря 2009 года Крутицкий В.М. направил в адрес Ответчика требование о расторжении указанного договора ввиду существенного нарушения последним его условий, и о возврате стоимости внесенного инвестиционного вклада в срок до 15 декабря 2009 года, тем самым, указав на утрату интереса к дальнейшему исполнению договора в связи с просрочкой его исполнения. Однако данное требование осталось без удовлетворения.

Крутицкий В.М. обратился в арбитражный суд с иском о расторжении названного выше договора и взыскании неосновательного обогащения в размере 2924000руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2010 г. по делу N А64-202/2010 в пользу Крутицкого В.М. с ООО "ЦЭСТ" взыскана сумма 2 924 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21 ноября 2012 года по делу N А64-6831/08-25 ходатайство Крутицкого В.М. о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности удовлетворено, требование на сумму 2 924 ООО руб. - основного долга ИП Крутицкого В.М. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Центр энерго-сберегающих технологий" требование, во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Центр энергосберегающих технологий" госпошлины в размере 36 874 руб. отказано.

Отказывая Крутицкому В.М. в удовлетворении требований о признании право собственности на спорные квартиры, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований предусмотренных ст.218 ГК РФ.

Считая свое имущественное право нарушенным, Крутицкий предъявил иск о признании право собственности на спорные квартиры, хотя его право ранее решением Арбитражного суда от 09.04.2010 года, было уже восстановлено иным способом - взыскание в его пользу суммы 2924000руб.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, соответствуют действующему и приведенному в решении суда законодательству и не опровергаются доводами жалобы, которые по своему содержанию аналогичны основаниям и возражениям исков, рассмотренных судом.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: