Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда от 28 апреля 2015 г. по делу N 22-169/2015

Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 г. по делу N 22-169/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего

Москвитина О.А.

и судей:

Свинцова Д.В., Бакина В.В.,

при секретаре Толстовой М.В.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Зеленко И.В., осуждённого Татарчука Д.И., защитника - адвоката Шефаровича В.П. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе последнего на приговор Смоленского гарнизонного военного суда от 4 марта 2015 года, согласно которому военнослужащий "данные изъяты"

младший сержант

Татарчук "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты",

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Бакина В.В., выступления осуждённого, его защитника - адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Татарчук признан виновным в покушении на незаконное приобретение, хранение и перевозку без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

В 17-м часу 18 октября 2014 года Татарчук, имея умысел на незаконный оборот наркотических средств и оказание помощи иному лицу в их приобретении, не подозревая о проведении в отношении него сотрудниками Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (далее УФСКН) по Смоленской области оперативно-розыскных мероприятий (далее ОРМ), приобрел в одном из гаражей гаражно-строительного кооператива "Север" гор. Смоленска у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотическое средство - марихуана, массой 288,4 грамма, т.е. в особо крупном размере.

Затем, Татарчук осуществил незаконную перевозку названного наркотического средства на автомобиле "данные изъяты" гос.рег.знак N к месту своего жительства по адресу: "адрес"

Находясь в доме по вышеуказанному адресу, Татарчук, отделил от общего количества наркотического средства - марихуана две части массой 2,8 и 12,5 грамма, соответственно, упаковав их по отдельности в полимерные свертки, а оставшуюся часть названного наркотического средства массой 273,1 грамма спрятал в хозяйственной постройке по месту своего жительства.

Продолжая свои преступные действия, в 19-м часу этих же суток, Татарчук, действуя в интересах иного лица, которому изначально намеревался оказать содействие в незаконном приобретении наркотического средства, имея при себе два вышеупомянутых полимерных свертка с марихуаной, подъехал к дому "адрес", где при передаче вышеуказанному лицу свертка с наркотическим средством массой 12,5 грамма был задержан оперативными сотрудниками УФСКН, проводившими ОРМ, а данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Одновременно, непосредственно после задержания оперативные сотрудники изъяли у Татарчука второй сверток с наркотическим средством - марихуана массой 2,8 грамма, а во 2-м часу 19 ноября 2014 года по месту его жительства обнаружили и изъяли оставшуюся часть незаконно хранившегося наркотического средства - марихуана массой 273,1 грамма.

Таким образом, указанное наркотическое средство общей массой 288,4 грамма было изъято из незаконного оборота, а преступление не было доведено до конца по независящим от Татарчука обстоятельствам.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник - адвокат Шефарович, не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с назначенным Татарчуку наказанием, в связи с чем просит приговор изменить, назначив последнему наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, а именно, положительные характеристики Татарчука по службе и в быту, активное способствование в раскрытии и расследовании совершенного им преступления, изобличении иного лица, причастного к незаконному обороту наркотических средств, добровольную выдачу имеющегося при нем и хранящегося по месту его жительства наркотического средства, а также посреднической роли осуждённого, его поведения во время совершения преступления и после.

Кроме того, по мнению защитника, суд необоснованно не признал вышеуказанные, а также иные обстоятельства исключительными.

Утверждает автор жалобы о противоречивости и необоснованности выводов суда об удовлетворительной характеристике Татарчука по службе.

Считает, что суд не обосновал по каким причинам не применил к Татарчуку положения ч. 6 ст. 15 УК РФ предусматривающие изменение категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Заявляет защитник и о необоснованном непризнании судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание предпринятые Татарчуком меры к заключению досудебного соглашения о сотрудничестве, в котором органами следствия ему было отказано, и обращает внимание суда на фактическое выполнение последним условий названного соглашения.

Не учтены судом, по утверждениям автора жалобы, ухудшение состояния здоровья Татарчука, нуждавшегося в проведении срочной операции, а также влияние назначенного наказания на условия и жизни его семьи.

Не указал в приговоре суд, по какой причине, при наличии положительных характеристик Татарчука он пришел к выводу о необходимости назначения ему реального наказания связанного с лишением свободы, и невозможностью назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В заключение, приводя судебную практику Верховного Суда Российской Федерации защитник утверждает, что действия Татарчука связанные с добровольной выдачей в момент задержания находящегося при нем и хранящегося по месту его жительства наркотического средства, а также изобличению иного лица, причастного к незаконному обороту наркотических средств, суду надлежало признать как явку с повинной и учесть при назначении наказания.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Татарчука в содеянном наряду с его признательными показаниями подтверждается, как это правильно указано в приговоре, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, протоколами личного досмотра от 18 ноября 2014 года, проведения ОРМ от 18 и 19 ноября 2014 года, справками об исследовании N 1980/1981, 1982/1983, 1987/1988 от 18 ноября 2014 года и заключениями эксперта N 1991 от 26 ноября 2014 года и N 2017 от 15 декабря 2014 года, а также иными доказательствами, которые суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора.

Содеянное Татарчуком 18 ноября 2014 года, суд правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку он совершил покушение на незаконное приобретение, хранение и перевозку без цели сбыта наркотического средства - марихуана в крупном размере, общей массой 288,4 грамма.

Принимая такое решение, суд первой инстанции правильно учел, что преступление не было доведено до конца по независящим от Татарчука обстоятельствам, поскольку вышеуказанные его действия происходили в ходе оперативно-розыскного мероприятия под контролем оперативных сотрудников УФСКН РФ по Смоленской области, а наркотическое средство - марихуана было изъято из незаконного оборота.

При этом суд правильно переквалифицировал действия Татарчука с ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 2281 и ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку он оказывал пособничество Карначеву в приобретении наркотического средства - марихуана массой 12,5 грамма, вместе с тем приобретение наркотического средства в указанном размере являлось лишь составной частью содеянного Татарчуком и связанного с незаконным приобретением у иного лица наркотического средства - марихуана общей массой 288,4 грамма, его незаконной перевозкой и хранением.

Наказание за совершение данного преступления Татарчуку назначено в соответствии с требованиями уголовного закона и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года N 2 "О практике назначения судами уголовного наказания", с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и смягчающих наказание обстоятельств, а потому, как по виду, так и по размеру является соразмерным содеянному и справедливым.

При этом, суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, о чем прямо указал в приговоре, активное способствование Татарчука изобличению и уголовному преследования иного лица, причастного к незаконному обороту наркотических средств.

Одновременно суд принял во внимание, привлечение Татарчука к уголовной ответственности впервые, исключительно положительные характеристики в быту, удовлетворительную характеристику по службе и отсутствие предосудительных поступков.

При этом, вопреки утверждениям защитника об обратном, из представленных характеризующих документов Татарчука, в том числе его служебной характеристики следует, что в целом по службе он характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 116).

Именно с учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции посчитал возможным не назначать Татарчуку дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Наряду с этим суд первой инстанции обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Татарчуком преступления, не нашел оснований для изменения категории названного преступления на менее тяжкую.

Правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд первой инстанции определил Татарчуку и вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима.

Что касается доводов автора жалобы о состоянии здоровья Татарчука, которое якобы не было учтено судом при назначении наказания, то они являются надуманными, поскольку, как это следует из представленных материалов уголовного дела, указанные обстоятельства были известны суду. Более того, диагностированное у последнего заболевание не входит в перечень заболеваний препятствующих содержанию под стражей.

Нельзя признать состоятельными и доводы стороны защиты о фактическом выполнении Татарчуком условий досудебного соглашения о сотрудничестве, равно как и признания в качестве явки с повинной выдачу последним в момент задержания находящегося при нем и хранящегося по месту его жительства наркотического средства, а также изобличению иного лица, причастного к незаконному обороту наркотических средств, по следующим основаниям.

Так, согласно представленным материалам уголовного дела, в том числе объяснению Татарчука и протоколу его допроса в качестве подозреваемого от 19 ноября 2014 года, изначально указывать лицо причастное к незаконному обороту наркотических средств он отказался, а хранящееся по месту его жительства наркотическое средство было обнаружено и изъято в ходе проводимого ОРМ (т. 1 л.д. 22, 143 - 146).

Указанные обстоятельства подтверждаются и протоколом проведения ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от 18 ноября 2014 года (т. 1 л.д. 27).

Более того, как это следует из постановления старшего следователя - криминалиста ФИО13 от 27 ноября 2014 года в удовлетворении ходатайства Татарчука о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве было отказано в виду того, что при проведении первичных следственных действий изобличать лицо, причастное к незаконному обороту наркотических средств, он отказался, а указанное лицо было установлено в ходе проводимых ОРМ еще до возбуждения уголовного дела в отношении Татарчука (т. 2 л.д. 73 - 74).

Не основаны на законе и доводы защитника Шефаровича в части касающейся отсутствия в приговоре обоснования назначения судом реального наказания и невозможности назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Таким образом, оснований для признания постановленного приговора незаконным, необоснованным и несправедливым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 3899, 38913, 38919, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Смоленского гарнизонного военного суда от 4 марта 2015 года в отношении Татарчука "данные изъяты" оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Шефаровича В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Верно.

Судья В.В. Бакин