Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 02 июля 2015 г. по делу N 33А-1212/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 02 июля 2015 г. по делу N 33А-1212/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего

ФИО9,

судей

ФИО4 и ФИО8,

при секретаре ФИО7, с участием представителя военного прокурора "адрес" гарнизона прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа советника юстиции ФИО5 и представителя заявителя ФИО1 ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению военного прокурора "адрес" гарнизона на решение "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления военного прокурора "адрес" гарнизона в интересах бывшего военнослужащего войсковой части N подполковника запаса ФИО1 об оспаривании приказа начальника Главного ракетно-артиллерийского управления Министерства обороны РФ (далее - ГРАУ) об увольнении заявителя с военной службы и приказа командира войсковой части N об исключении заявителя из списков личного состава части.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителей военного прокурора "адрес" гарнизона и заявителя в обоснование апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как следует из решения суда и материалов дела, ФИО10 приказом начальника ГРАУ от ДД.ММ.ГГГГ N досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, а приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N исключен из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ военным прокурором "адрес" гарнизона в отношении ФИО10 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, которое было прекращено ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием в деянии состава преступления.

В ДД.ММ.ГГГГ году у ФИО10 были обнаружены признаки психического расстройства - шизофрения параноидная форма, стойкий параноидный синдром, и заключением комиссии экспертов Департамента здравоохранения "адрес" ГУЗ " "адрес" областная психоневрологическая больница N" от ДД.ММ.ГГГГ N данный диагноз был подтвержден.

Военной прокуратурой "адрес" гарнизона ДД.ММ.ГГГГ внесено представление командиру войсковой части N, в котором указано на допущенные должностными лицами войсковой части N нарушения, связанные с исключением заявителя из списков личного состава воинской части до принятия решения по уголовного дела.

Во исполнение данного представления командиром войсковой части N был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающий командира войсковой части N отменить его приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении ФИО10 из списков личного состава части

Однако командиром войсковой части N данный приказ отменен не был.

ДД.ММ.ГГГГ Заместителем военного прокурора Западного военного округа начальнику Главного ракетно-артиллерийского управления МО РФ внесено представление к восстановлению нарушенных прав ФИО10, связанных с незаконным исключением его из списков личного состава части, однако и оно осталось без реализации.

Согласно заключению Центральной военно-врачебной комиссии ФГКУ "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан негодным к военной службе на момент увольнения с нее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим военный прокурор "адрес" гарнизона на основании статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и статьи 45 ГПК РФ обратился в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО10, в котором просил:

- обязать Министра обороны РФ внести изменения в приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N в части, касающейся указания даты исключения ФИО1 из списков личного состава войсковой части N с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, направить документы в Единый расчетный центр Министерства обороны РФ (далее - ЕРЦ) для произведения выплаты ФИО10 денежного довольствия и иных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а руководителя ЕРЦ - выплатить ФИО10 указанные денежные средства;

- обязать начальника ГРАУ внести изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ N в части, касающейся основания увольнения с военной службы, с "невыполнение военнослужащим условий контракта" на "по состоянию здоровья - связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе".

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в предварительном судебном заседании, в удовлетворении заявления военного прокурора "адрес" гарнизона в защиту интересов ФИО10 отказал в связи с пропуском срока обращения с заявлением в суд.

В апелляционном представлении военный прокурор, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование представления указывает на необоснованность, по его мнению, вывода суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением, поскольку ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ года является тяжело больным, что лишает его возможности в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

При этом возможность обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО10 в порядке ст. 45 ГПК РФ у военной прокуратуры возникла только лишь с момента соответствующего обращения с заявлением в прокуратуру его дочери.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия исходит из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока обращения в суд, суд первой инстанции пришел выводу, что о нарушении своих прав заявитель узнал ДД.ММ.ГГГГ, а заявление военного прокурора в защиту его прав поступило в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через 11 лет. При этом ФИО10 недееспособным либо ограниченно дееспособным в установленном законе порядке не признавался, а наличие у него заболевания уважительной причиной пропуска указанного срока признано быть не может. Более того, должностным лицам военной прокуратуры Мулинского гарнизона об этом заболевании, увольнении заявителя с военной службы и исключении его из списков личного состава части было известно еще в 2004 году.

Действительно, в соответствии со статьёй 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 и 4 пункта 24 постановления от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В силу ст. 5 Закона РФ от 27.04.1993г. N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" пропущенный по уважительной причине срок подачи жалобы может быть восстановлен судом. Уважительной причиной считаются любые обстоятельства, затруднившие получение информации об обжалованных действиях (решениях) и их последствиях, предусмотренных статьей 2 настоящего Закона.

Уважительными причинами пропуска срока на обращение с заявлением в суд могут являться и обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние).

Таким образом, решение вопроса о пропуске срока обращения в суд с заявлением и его восстановление относится только к заявителю, а не к прокурору.

Действительно, как видно из материалов дела, при увольнении с военной службы заявитель страдал и продолжает страдать в настоящее время психическим заболеванием "Шизофрения параноидная. Стойкий параноидный синдром".

Однако вывод суда об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока обращения в суд с заявлением является преждевременным.

Так, судом не установлена тяжесть имеющегося у заявителя заболевания, которая лишала бы его возможности осуществить самостоятельную защиту своих прав в судебном порядке, длительность заболевания, наличие или отсутствие периодов его прерывания, нахождения на стационарном и амбулаторном лечении. Не проверены судом и объяснения представителей заявителя о невозможности последнего вследствие психического и физического истощения целесообразно излагать свои мысли и требования, защитить свои права в государственных органах и суде, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, постоянном нахождении его в неадекватном, критическом состоянии, его нетрудоспособности.

Остались без внимания и оценки суда имеющиеся в деле сведения об обращениях ФИО10 в органы военной прокуратуры и Генеральную прокуратуру, в "адрес" районный суд "адрес", нахождения его в психоневрологической больнице на стационаре, которые могли бы свидетельствовать как о наличии, так и об отсутствии у заявителя препятствий в судебной защите своих прав.

Не оценено судом и то, что на учете у психиатра заявитель состоит с ДД.ММ.ГГГГ года после произошедшего семейно-бытового конфликта, хотя заболевание у него было выявлено еще в ДД.ММ.ГГГГ году и подтверждено в ДД.ММ.ГГГГ году. Не выяснено, с кем и в каких условиях заявитель проживал с момента увольнения с военной службы до настоящего времени.

Более того, назначая по настоящему делу предварительное судебное заседание, судья гарнизонного военного суда в определении, вопреки требованиям ст. 152 ГПК РФ, не указал на то, что в нем будет исследоваться факт пропуска срока обращения с заявлением в суд и, уведомляя лиц, участвующих в деле, о дате заседания, не предложил стороне заявителя и прокурору представить в суд доказательства уважительностями причин пропуска указанного срока. Не разрешен судом и вопрос о необходимости и возможности по состоянию здоровья явки в судебное заседание самого заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, придя к выводу о необоснованности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления в свиязи с пропуском срока обращения в суд с заявлением, решение гарнизонного военного суда в связи с неправильным применением норм процессуального права подлежит отмене, а дело -направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанцию

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению военного прокурора "адрес" гарнизона в интересах ФИО1 в связи с неправильным применением норм процессуального права отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Верно:

Председательствующий ФИО9

Секретарь судебного заседания ФИО7