Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 02 июля 2015 г. по делу N 33А-1212/2015
Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:
председательствующего
ФИО9,
судей
ФИО4 и ФИО8,
при секретаре ФИО7, с участием представителя военного прокурора "адрес" гарнизона прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа советника юстиции ФИО5 и представителя заявителя ФИО1 ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению военного прокурора "адрес" гарнизона на решение "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления военного прокурора "адрес" гарнизона в интересах бывшего военнослужащего войсковой части N подполковника запаса ФИО1 об оспаривании приказа начальника Главного ракетно-артиллерийского управления Министерства обороны РФ (далее - ГРАУ) об увольнении заявителя с военной службы и приказа командира войсковой части N об исключении заявителя из списков личного состава части.
Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителей военного прокурора "адрес" гарнизона и заявителя в обоснование апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
как следует из решения суда и материалов дела, ФИО10 приказом начальника ГРАУ от ДД.ММ.ГГГГ N досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, а приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N исключен из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ военным прокурором "адрес" гарнизона в отношении ФИО10 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, которое было прекращено ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием в деянии состава преступления.
В ДД.ММ.ГГГГ году у ФИО10 были обнаружены признаки психического расстройства - шизофрения параноидная форма, стойкий параноидный синдром, и заключением комиссии экспертов Департамента здравоохранения "адрес" ГУЗ " "адрес" областная психоневрологическая больница N" от ДД.ММ.ГГГГ N данный диагноз был подтвержден.
Военной прокуратурой "адрес" гарнизона ДД.ММ.ГГГГ внесено представление командиру войсковой части N, в котором указано на допущенные должностными лицами войсковой части N нарушения, связанные с исключением заявителя из списков личного состава воинской части до принятия решения по уголовного дела.
Во исполнение данного представления командиром войсковой части N был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающий командира войсковой части N отменить его приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении ФИО10 из списков личного состава части
Однако командиром войсковой части N данный приказ отменен не был.
ДД.ММ.ГГГГ Заместителем военного прокурора Западного военного округа начальнику Главного ракетно-артиллерийского управления МО РФ внесено представление к восстановлению нарушенных прав ФИО10, связанных с незаконным исключением его из списков личного состава части, однако и оно осталось без реализации.
Согласно заключению Центральной военно-врачебной комиссии ФГКУ "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан негодным к военной службе на момент увольнения с нее ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с этим военный прокурор "адрес" гарнизона на основании статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и статьи 45 ГПК РФ обратился в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО10, в котором просил:
- обязать Министра обороны РФ внести изменения в приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N в части, касающейся указания даты исключения ФИО1 из списков личного состава войсковой части N с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, направить документы в Единый расчетный центр Министерства обороны РФ (далее - ЕРЦ) для произведения выплаты ФИО10 денежного довольствия и иных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а руководителя ЕРЦ - выплатить ФИО10 указанные денежные средства;
- обязать начальника ГРАУ внести изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ N в части, касающейся основания увольнения с военной службы, с "невыполнение военнослужащим условий контракта" на "по состоянию здоровья - связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе".
Суд первой инстанции, рассмотрев дело в предварительном судебном заседании, в удовлетворении заявления военного прокурора "адрес" гарнизона в защиту интересов ФИО10 отказал в связи с пропуском срока обращения с заявлением в суд.
В апелляционном представлении военный прокурор, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование представления указывает на необоснованность, по его мнению, вывода суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением, поскольку ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ года является тяжело больным, что лишает его возможности в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
При этом возможность обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО10 в порядке ст. 45 ГПК РФ у военной прокуратуры возникла только лишь с момента соответствующего обращения с заявлением в прокуратуру его дочери.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия исходит из следующего.
Отказывая в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока обращения в суд, суд первой инстанции пришел выводу, что о нарушении своих прав заявитель узнал ДД.ММ.ГГГГ, а заявление военного прокурора в защиту его прав поступило в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через 11 лет. При этом ФИО10 недееспособным либо ограниченно дееспособным в установленном законе порядке не признавался, а наличие у него заболевания уважительной причиной пропуска указанного срока признано быть не может. Более того, должностным лицам военной прокуратуры Мулинского гарнизона об этом заболевании, увольнении заявителя с военной службы и исключении его из списков личного состава части было известно еще в 2004 году.
Действительно, в соответствии со статьёй 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 и 4 пункта 24 постановления от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
В силу ст. 5 Закона РФ от 27.04.1993г. N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" пропущенный по уважительной причине срок подачи жалобы может быть восстановлен судом. Уважительной причиной считаются любые обстоятельства, затруднившие получение информации об обжалованных действиях (решениях) и их последствиях, предусмотренных статьей 2 настоящего Закона.
Уважительными причинами пропуска срока на обращение с заявлением в суд могут являться и обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние).
Таким образом, решение вопроса о пропуске срока обращения в суд с заявлением и его восстановление относится только к заявителю, а не к прокурору.
Действительно, как видно из материалов дела, при увольнении с военной службы заявитель страдал и продолжает страдать в настоящее время психическим заболеванием "Шизофрения параноидная. Стойкий параноидный синдром".
Однако вывод суда об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока обращения в суд с заявлением является преждевременным.
Так, судом не установлена тяжесть имеющегося у заявителя заболевания, которая лишала бы его возможности осуществить самостоятельную защиту своих прав в судебном порядке, длительность заболевания, наличие или отсутствие периодов его прерывания, нахождения на стационарном и амбулаторном
