Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 16 июля 2015 г. по делу N 33А-1273/2015

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 16 июля 2015 г. по делу N 33А-1273/2015

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего ФИО13,

судей: ФИО14

ФИО12,

при секретаре ФИО11,

с участием представителя заявителя адвоката ФИО7, военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа советника юстиции ФИО5, представителя командира войсковой части N ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя адвоката ФИО7 на решение Воронежского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части N прапорщика в отставке ФИО1 об оспаривании действий командиров войсковых частей N и N, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя заявителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, представителя должностного лица, возражавшего против ее удовлетворения, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права, и принять новое решение об отказе заявителю в удовлетворении заявления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как усматривается из решения суда и материалов дела, ФИО1 в соответствии с приказом командующего войсками 1 Командования Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны (войсковая часть N) от ДД.ММ.ГГГГ N уволена с военной службы на основании подп. "а" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. На основании приказов командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N 113/ок и командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 исключена из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ с учетом предоставленной второй части отпуска за 2014 год в количестве 25 суток.

Полагая свои права нарушенными, поскольку она желала продолжить военную службу, но была уволена с военной службы без проведения аттестации в установленном порядке, без обеспечения вещевым имуществом и без предоставления отпуска за 2014 год ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать вышеуказанные приказы незаконными и обязать командиров войсковых частей N и N, соответственно, восстановить ее на военной службе и в списках личного состава воинской части, обеспечив положенными ей видами довольствия.

Гарнизонный военный суд отказал ФИО1 в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе представитель заявителя считает, что принятое судом решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 1, 3 - 4 ст. 330 ГПК РФ, а требования заявителя - удовлетворению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы утверждает, что решение не соответствует требованиям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23, дело незаконно рассмотрено без участия сторон, что лишило заявителя возможности привести свои доводы по рассмотренным судом вопросам, судом дана ненадлежащая оценка исследованным доказательствам, а должностными лицами не доказана законность оспариваемых действий. Судом к тому же не рассмотрено заявление о фальсификации доказательств.

По утверждению представителя заявителя, несмотря на извещение заявителем суда о невозможности прибыть в судебное заседание 9 апреля 2015 г. в связи с болезнью, суд не признал это уважительной причиной неявки и провел судебное разбирательство.

Кроме того, в материалах дела отсутствует подтверждение извещения о месте и времени рассмотрения дела командира войсковой части N.

Ссылаясь на Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденный приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, справку о состоянии банковского вклада ФИО1, а также исследованные судом приказы, представитель заявителя утверждает, что его доверитель не сдавала дела и должность.

По мнению автора жалобы, суд рассмотрел не все доводы заявителя, а также не применил подлежащие применению п. 16 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, утвержденный приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. N 444 и Временную инструкцию по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации, устанавливающую требования к выпискам из приказов воинских должностных лиц.

Представитель заявителя полагает, что суд проигнорировал допущенные нарушения при составлении аттестационного листа, выразившиеся в отсутствии в нем подписей компетентных должностных лиц и аттестуемой.

Далее в жалобе утверждается, что отсутствие у командира войсковой части N полномочий по изданию приказов по личному составу свидетельствует о незаконности приказа этого должностного лица об исключении ФИО1 из списков личного состава части.

Оставлено судом без внимания и проведение аттестации без участия ФИО1, а также ее положительная характеристика, содержащаяся в аттестационном листе, что, по утверждению автора жалобы, и в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2008 г. N КАС07-749 не допускает отказа военнослужащему, достигшему предельного возраста пребывания на военной службе, в заключении нового контракта без объективного установления уполномоченными должностными лицами обстоятельств, препятствующих дальнейшему прохождению им военной службы.

Представитель считает, что данный вывод следует также из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 6-П.

В связи с этим представитель заявителя утверждает, что вывод аттестационной комиссии о целесообразности увольнения ФИО1 с военной службы не соответствует содержанию аттестационного листа, и в совокупности с отсутствием в решении этой комиссии подписей 14-ти ее членов, свидетельствует о фальсификации этого документа.

Автор жалобы полагает, что восстановление нарушенных прав ФИО1, в том числе на обеспечение жилым помещением, возможно лишь при восстановлении ее на военной службе.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как видно из дела судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1 назначено на 10 часов 9 апреля 2014 г. в помещении военного суда.

В силу ч. 1 - 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание заявителя, должностного лица или его представителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Приведенные положения процессуального закона устанавливают императивные требования к действиям суда в случаях отсутствия сведений об извещении лиц, участвующих в деле, а также обязанности рассмотрения вопроса об уважительности причин их неявки в судебное заседание.

Из материалов дела усматривается, что заинтересованные в деле должностные лица - командиры войсковых частей N и N о месте и времени рассмотрения дела судом не извещались, а судом не разрешен вопрос об уважительности причин неявки в судебное заседание заявителя, просившей рассмотреть дело с ее участием и сообщившей суду о своей болезни.

Несмотря на отсутствие сведений об извещении заинтересованных лиц о месте и времени судебного заседания, суд первой инстанции рассмотрел заявление ФИО1 и вынес по нему судебное постановление.

Названные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом ст. 153 и ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного решения и перехода в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Рассмотрев настоящее дело в соответствии с требованиями указанной выше нормы ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании при рассмотрении заявления ФИО1 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, представитель заявителя уточнил заявленные требования и просил признать незаконным:

- решение командующего войсками 1 Командования Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в заключении с ФИО1 нового контракта сроком на один год;

- действия командира войсковой части N, связанные с проведением аттестации ФИО1;

- действия командира войсковой части N, связанные с изданием приказов от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении ФИО1 с военной службы и от ДД.ММ.ГГГГ N 113/ок об исключении ее из списков личного состава воинской части;

- действия командира войсковой части N, связанные с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении ФИО1 из списков личного состава воинской части;

обязать командира войсковой части N:

- отменить свои приказы от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N 113/ок, в отношении ФИО1;

- восстановить ФИО1 на военной службе и в списках личного состава воинской части;

- повторно рассмотреть вопрос о заключении с ФИО1, достигшей предельного возраста пребывания на военной службе, нового контракта сроком на один год в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

обязать командира войсковой части N:

- отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении ФИО1;

- восстановить ФИО1 в списках личного состава воинской части и обеспечить в полном размере положенными видами довольствия за период незаконного увольнения.

Заявитель ФИО1, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла и просила рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие с участием ее представителя адвоката ФИО7

В своих объяснениях представитель заявителя адвокат ФИО7 поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме и пояснил, что незаконность действий командования по увольнению ФИО1 с военной службы и исключению ее из списков личного состава воинской части сторона заявителя связывает с отказом в заключении нового контракта с ФИО1 сверх предельного возраста пребывания ее на военной службе. Иных нарушений прав и законных интересов заявителя при увольнении с военной службы командованием не допущено.

Заинтересованное лицо - командир войсковой части N, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл. Представитель указанного должностного лица ФИО8 представила письменные объяснения, в которых просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица - командира войсковой части N ФИО6 требования ФИО1 не признал и просил в удовлетворении заявления отказать.

При этом представитель командира войсковой части N пояснил, что увольнение ФИО1 с военной службы и ее исключение из списков личного состава воинской части было законным и произведено в связи с отказом командира войсковой части N в заключении с ФИО1 контракта о прохождении военной службы сверх предельного возрастав пребывания на военной службе.

В соответствии с подп. "а" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ (далее - Закон) военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

В силу п. 2 ст. 49 этого же Федерального закона для военнослужащих женского пола предельный возраст пребывания на военной службе устанавливается 45 лет.

Согласно п. 12 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237 (далее - Положение), увольнение военнослужащего с военной службы по основаниям, когда его согласие на увольнение или назначение на новую воинскую должность не предусматривается, производится командованием без рапорта военнослужащего.

В силу подп. "е" п. 1 и п. 11 ст. 38 Закона для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, срок военной службы устанавливается в соответствии с контрактом о прохождении военной службы. Военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы.

В судебном заседании установлено, что прапорщик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходила военную службу с ДД.ММ.ГГГГ на основании контракта, заключенного до достижения ею предельного возраста пребывания на военной службе. Общая продолжительность ее военной службы на момент исключения из списков личного состава воинской части (27 декабря 2014 г.) составляла 14 лет 5 месяцев 28 дней.

Согласно справке N ФИО1 освидетельствована военно-врачебной комиссией ДД.ММ.ГГГГ, по заключению которой ФИО1 годна к военной службе.

В соответствии с п. 8, 10 - 11 ст. 9 Положения командир (начальник), который вправе заключать контракт с военнослужащим, желающим заключить новый контракт, принимает решение о заключении с военнослужащим нового контракта или об отказе в его заключении не позднее чем за три месяца до истечения срока действующего контракта.

Военнослужащему, не достигшему предельного возраста пребывания на военной службе, не может быть отказано в заключении нового контракта, за исключением случаев, когда он подлежит досрочному увольнению с военной службы по основаниям, установленным Федеральным законом, а также при наличии оснований, указанных в п. 3 ст. 4 Положения.

Из приведенных правовых норм следует, что заключение нового контракта находится в компетенции соответствующего командира (начальника), и решение об этом должно быть им принято до истечения срока действующего контракта.

В соответствии с решением командующего войсками 1 Командования Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в заключении нового контракта.

Как усматривается из листа беседы с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя была не согласна с увольнением и просила заключить с ней новый контракт о прохождении военной службы на один год.

Согласно решению аттестационной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному протоколом N 51, ФИО1 признана соответствующей занимаемой должности. Комиссия также пришла к выводу о целесообразности уволить ФИО1 в отставку по достижении ею предельного возраста пребывания на военной службе.

Из письменных объяснений представителя командира войсковой части N, а также объяснений представителя этого же должностного лица в судебном заседании следует, что ФИО1 неоднократно приглашалась на заседание аттестационной комиссии, однако от участия в нем уклонилась.

Кроме того, законодательство о статусе военнослужащих, о воинской обязанности и военной службе, в том числе Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденный приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. N 444 (далее - Порядок), на который представитель заявителя ссылается в апелляционной жалобе, не содержит требований об обязательном проведении аттестации военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

В силу п. 6 Порядка обязанность проведения аттестации с участием аттестуемого военнослужащего предусмотрена лишь при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзывом.

Учитывая вышеизложенное, положительную характеристику ФИО1, содержащуюся в аттестационном листе, указание в нем, а также в решении аттестационной комиссии на соответствие ФИО1 занимаемой ею должности, следует признать, что проведение аттестации в ее отсутствие не нарушило ее прав и законных интересов.

В соответствии с приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Согласно исследованному в судебном заседании акту от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному командиром войсковой части N, ФИО1 в присутствии подполковника ФИО6, старшего лейтенанта ФИО9 и ефрейтора ФИО10 ознакомлена с вышеуказанным приказом об увольнении с военной службы и без объяснений отказалась от подписи об ознакомлении, а также от получения обходного листа для расчета с частью.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у ФИО1 иных оснований для увольнения на момент совершения оспариваемых действий. Не представлены таковые заявителем и ее представителем и в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание приведенные нормы Закона и Положения, а также обстоятельства увольнения заявителя с военной службы, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов заявителя и ее представителя о незаконности увольнения ФИО1 без проведения аттестации и установления причин, подтверждающих возможность дальнейшего прохождения ею военной службы.

Таким образом, принятие компетентным должностным лицом решения об отказе ФИО1 в заключении нового контракта сверх предельного возраста пребывания ее на военной службе, рассмотрение этого вопроса на аттестационной комиссии, свидетельствуют о том, что уполномоченным должностным лицом и аттестационным органом были установлены все обстоятельства, необходимые для принятия указанного решения, а также последующего увольнения заявителя с военной службы.

Судебная коллегия считает, что должностными лицами были совершены все необходимые действия, обеспечивающие права ФИО1 при увольнении в связи с достижением ею предельного возраста пребывания на военной службе. Каких-либо противоречий в этих действиях действующему законодательству и выводам, изложенным в судебных постановлениях Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, на которые ссылается представитель заявителя, не имеется.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении заявления ФИО1 в части признания незаконными: решения командующего войсками 1 Командования Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в заключении с ФИО1 нового контракта, и действий: командира войсковой части N и командира войсковой части N, связанных, соответственно, с проведением аттестации ФИО1 и изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении ее с военной службы; возложении на командира войсковой части N обязанности по отмене указанного приказа в отношении ФИО1 и восстановления ФИО1 на военной службе, а также повторному рассмотрению вопроса о заключении с заявителем нового контракта.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений должностными лицами нормативных правовых актов, регулирующих делопроизводство в Вооруженных Силах Российской Федерации, которые влекли бы признание незаконным увольнение ФИО1 с военной службы и исключение ее из списков личного состава воинской части.

Согласно приказу командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N 113/ок в редакции приказа этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N 82/ок ФИО1 продлен отпуск за 2014 год на 12 суток и предоставлен отпуск за 2015 год, пропорционально прослуженному времени в количестве трех суток. По окончании основного отпуска за 2015 год с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исключена из списков личного состава войсковой части 45117 всех видов обеспечения и направлена для постановки на воинский учет в отдел военного комиссариата Воронежской области по Советскому и Ленинскому районам г. Воронежа.

В соответствии с этим же приказом ФИО1 установлены выплаты по день сдачи дел и должности - 2 декабря 2014 г.: ежемесячных надбавок, выплачиваемых от оклада по воинской должности, ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, а по день исключения из списков личного состава воинской части: денежного довольствия с учетом ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 20% от оклада денежного содержания и единовременное пособие при увольнении в размере двух окладов денежного содержания.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ N и объяснениям представителя командира войсковой части N, полномочиями на издание приказов об исключении военнослужащих из списков личного состава воинской части обладают командиры вышестоящих войсковых частей N и N.

Представитель должностного лица также пояснил, что приказ об исключении ФИО1 из списков личного состава от ДД.ММ.ГГГГ N был издан для внутреннего учета и не мог повлечь никаких последствий для заявителя.

Из материалов дела видно, что в соответствии с приказом командира войсковой части N N от ДД.ММ.ГГГГ отменены как ошибочно изданные приказы этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N 276, от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N в части, касающейся, соответственно, предоставления ФИО1 отпуска, прибытия ее из госпиталя и из основного отпуска за 2014 год.

Учитывая данные обстоятельства, а также отсутствие приказа командира войсковой части N о предоставлении ФИО1 отпуска за 2015 год, исследованный в судебном заседании акт от ДД.ММ.ГГГГ об извещении ФИО1 о направлении ее в отпуск с 19 января этого же года, значения для настоящего дела не имеет и никаких правовых последствий не порождает.

В соответствии с п. 16 ст. 34 Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Как установлено судом и не оспаривается заявителем, при увольнении и исключении из списков личного состава ФИО1 была обеспечена положенным денежным довольствием. До издания приказа об увольнении она была также ознакомлена и согласилась с представленным ей расчетом выслуги лет и общего трудового стажа.

В силу п. 2 ст. 14 Закона военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба). Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

Военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, имеют право на получение вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования денежной компенсации по перечням категорий военнослужащих в размере и порядке, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Правил получения отдельными категориями военнослужащих денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 390, правом на получение такой денежной компенсации обладают военнослужащие, указанные в п. 1 этих Правил.

Учитывая установленные этой нормой критерии, а именно общую продолжительность военной службы, ФИО1 не относится к военнослужащим, имеющим право на получение денежной компенсации взамен вещевого имущества.

Согласно объяснениям представителя заинтересованного лица - командира войсковой части N ФИО15, а также справке Врио начальника штаба указанной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ N 333/со, необеспеченность ФИО1 вещевым имуществом связана с тем, что она в вещевую службу тыла воинской части не пребывала, накладные на получение вещевого имущества не получала, а также не сдала на вещевой склад летно-техническое имущество, подлежащее обязательной сдаче. В справке также указывается на то, что положенное ФИО1 вещевое имущество имеется на складе вещевой службы и по ее прибытии будет ей предоставлено в полном объеме.

Какие-либо объяснения заявителя об иных причинах неполучения ею вещевого имущества в материалах дела отсутствуют. Не сообщил о таковых в суде и представитель ФИО1.

Принимая во внимание законодательный запрет на исключение военнослужащего из списков личного состава без обеспечения положенными видами довольствия, суд, в то же время, находит установленным, что ФИО1 было известно, что возможность обеспечения вещевым имуществом путем получения такого имущества в натуре зависит от волеизъявления военнослужащего. Не вызывает сомнений и осведомленность ФИО1 об обязанности сдать летно-техническое имущество.

Вместе с тем из приведенных доказательств усматривается, что ФИО1 в вещевую службу ни перед увольнением с военной службы, ни перед исключением из списков личного состава воинской части не обращалась, и своего волеизъявления о желании быть обеспеченной вещевым имуществом не выражала, а также не сдала вещевое имущество, подлежащее сдаче.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1, уволенная с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", имела право на получение вещевого имущества, однако никаких предусмотренных нормативными правовыми актами действий по его получению не предприняла вплоть до рассмотрения дела по ее заявлению судом апелляционной инстанции.

Таким образом, стороной заявителя суду не представлено каких-либо доказательств нарушения права заявителя на обеспечение вещевым имуществом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", в случае если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

Поскольку нарушений в отношении ФИО1 при обеспечении ее вещевым имуществом не допущено, а также отсутствуют препятствия для его получения заявителем, законных оснований для возложения на командование обязанности обеспечить заявителя таким имуществом не имеется.

Из справки войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N усматривается, что ФИО1 не является материально ответственным лицом.

Согласно рапорту начальника контрольно-проверочной группы (обеспечения точностных характеристик бортовых комплексов) ФИО16 и акту комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, за которой не закреплены материальные средства, отказалась написать рапорт о сдаче дел и должности.

По делу установлено, что продолжительность отпуска ФИО1 с учетом общей продолжительности ее военной службы в льготном исчислении составляла 35 суток.

В соответствии с приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 полагалась убывшей во вторую часть основного отпуска за 2014 год в количестве 25 суток с 3-го декабря того же года.

В силу п. 18 ст. 29 Положения военнослужащим, заболевшим во время основного или дополнительного отпуска, кроме отпуска по личным обстоятельствам, основной или дополнительный отпуск продлевается на соответствующее количество дней болезни. Продление отпуска в этом случае осуществляется командиром воинской части на основании справки из лечебного учреждения.

Поскольку 15 декабря того же года она была госпитализирована, предоставленный ей отпуск на основании приказана того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N был приостановлен.

Согласно выписному эпикризу ФИО1 находилась на стационарном лечении с 15 по 30 декабря 2014 г. и нуждалась в полном освобождении от исполнения обязанностей военной службы на 5 суток.

Учитывая вышеизложенное, предоставленный ФИО1 отпуск подлежал продлению на 12 суток.

Согласно п. 3 ст. 29 Положения продолжительность основного отпуска военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в год поступления его на военную службу по контракту и в год увольнения с военной службы исчисляется путем деления продолжительности основного отпуска, установленной военнослужащему, на 12 и умножения полученного количества суток на количество полных месяцев военной службы, прошедших от начала военной службы до окончания календарного года, в котором военнослужащий поступил на военную службу, или от начала календарного года до предполагаемого дня исключения его из списков личного состава воинской части.

Округление количества неполных суток и месяцев производится в сторону увеличения. В случае, когда невозможно своевременное увольнение военнослужащего с военной службы (исключение из списков личного состава воинской части), на день его увольнения производится расчет недоиспользованного времени основного отпуска с предоставлением его военнослужащему.

Таким образом, по делу установлено, что согласно вышеуказанному приказу командира войсковой части N N 113/ок в редакции приказа этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N 82/ок, ФИО1 был продлен отпуск за 2014 год в связи с ее болезнью, а также предоставлен отпуск за 2015 год.

Следовательно, в результате внесения командиром войсковой части N приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 82/ок соответствующих изменений в его же приказ от ДД.ММ.ГГГГ N 113/ок допущенные нарушения при исключении ФИО1 из списков личного состава войсковой части N устранены.

Судом установлено, что приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении ФИО1 из списков личного состава воинской части был издан в отсутствие у этого должностного лица полномочий по его изданию в целях учета, а потому не порождал никаких правовых последствий.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения и общую продолжительность военной службы ФИО1 в льготном исчислении, а также изложенные обстоятельства дела, в том числе исключение заявителя из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия считает, что командованием не нарушены права и законные интересы по предоставлению заявителю отпусков за 2014 - 2015 годы, а также при исключении из списков личного состава воинской части.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в случае необоснованного увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, причиненные им в связи с этим убытки подлежат возмещению в полном объеме. Указанные военнослужащие восстанавливаются на военной службе в прежней (а с их согласия - равной или не ниже) должности и обеспечиваются всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения.

Приведенные положения Закона в совокупности с требованиями п. 16 ст. 34 Положения свидетельствуют о том, что восстановление на военной службе может быть признано необходимым в случае нарушения права на труд, а также на обеспечение необходимым положенным довольствием, право на получение которого вытекает как из положений нормативных правовых актов, так и принятых, но нереализованных актов органов военного управления.

В связи с тем, что в оспоренных заявителем действиях должностных лиц судом не установлены нарушения закона, заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении ее заявления и в части признания незаконными действий командиров войсковых частей N и N, связанных с изданием приказов, соответственно, от ДД.ММ.ГГГГ N 113/ок и от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении ФИО1 из списков личного состава воинской части; а также возложении на этих же должностных лиц обязанности по отмене указанных приказов и восстановлении ФИО1 в списках личного состава воинской части, а командира войсковой части N и обеспечении ее положенными видами довольствия.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявления не подлежат удовлетворению и требования о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3271, п. 2 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воронежского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 в связи с нарушением норм процессуального права отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Председательствующий

Судьи:

Верно.

Председательствующий

ФИО13

Секретарь судебного заседания

ФИО11