Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 15 июня 2015 г. по делу N 33-2645/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 15 июня 2015 г. по делу N 33-2645/2015

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Нестеровой Л.В., Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Поликарповой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу ООО "Ф" на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 21 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Саитовой Р.Г. к ООО "Ф" о взыскании суммы неустойки за нарушение срока передачи квартиры, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Саитова Р.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Ф" с требованием о взыскании суммы неустойки за нарушение срока передачи квартиры, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 05 апреля 2012 года между ней и ответчиком был заключен Договор NББ-351д участия в долевом строительстве, согласно которому ООО "Ф" обязался построить 16-этажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства трехкомнатную квартиру под номером N, расположенную на 16-ом этаже, в секции 3, общей проектной площадью квартиры - "0" кв. метров, Саитова Р.Г. обязалась оплатить обусловленную договором цену в размере "0" руб. и принять объект долевого строительства.

Истец оплатил указанную в Договоре сумму, тем самым исполнил обязательства перед ООО "Ф", как участник долевого строительства.

В соответствии с п.4.1. Договора Застройщик - ООО "Ф" обязался передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект, оговоренный в Разделе 3, в срок до 30 июня 2012 года при условии полного и надлежащего выполнения Участником долевого строительства своих обязательств по Договору.

Данное обязательство Застройщиком не было исполнено в соответствии с указанным в Договоре сроком. Акт приема передачи подписан Саитовой Р.Г. лишь 12.02.2013 года, что в соответствии с действующим законодательством влечет ответственность Застройщика в виде уплаты неустойки и штрафа.

Размер неустойки, из расчета стоимости объекта, обусловленной договором - "0" руб., составляет за период с 01.07.2012г. по 12.02.2013г. за 212 дней - "0" руб.

На основании изложенного Саитова Р.Г. просила взыскать с ООО "Ф" неустойку за нарушение сроков сдачи строительства в размере 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости объекта, за каждый день просрочки исполнения обязательств по Договору за период с 01.07.2012г. по 12.02.2013г. в размере "0" рублей; компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 1101 ГК РФ в размере "0" рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке отдельных требований потребителя. Также просила признать недействительным пункт 11.1 Договора NББ-351д от 05.04.2012г. о договорной подсудности разрешения споров.

Решением Козловского районного суда Чувашской Республики от 21 апреля 2015 года постановлено:

Исковые требования Саитовой Р.Г. удовлетворить частично.

Признать пункт 11.1 Договора N ББ-351д от 05.04.2012г. недействительным.

Взыскать с ООО "Ф" в пользу Саитовой Р.Г., 26 января 1966 года рождения, неустойку в размере "0" руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере "0" руб., в счет компенсации морального вреда "0" рублей, а всего "0" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Ф" государственную пошлину в размере "0" рублей в доход местного бюджета.

На указанное решение суда ООО "Ф" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на его незаконность и необоснованность и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Ф" Наумов А.В. апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней доводам.

Истец Саитова Р.Г. и ее представитель Кузьмина Т.Г. в судебное заседание не явились, обратились с заявлением о рассмотрении дела без их участия, представили в суд письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив решение по приведенным в них доводам, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 05.04.20132 г. между ООО "Ф" (застройщик) с одной стороны и Саитовой Р.Г. (участник долевого строительства) с другой стороны заключен договор N ББ-351д участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО "Ф" обязуется построить 16-этажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру N, расположенную на 16-ом этаже, в секции 3, общей проектной площадью квартиры - "0" кв. метров, которую Саитова Р.Г. обязуется оплатить обусловленную договором цену в размере "0" руб. и принять объект долевого строительства.

Согласно п.4.1 Раздела 4 договора, Застройщик обязан начать передачу участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее 30 июня 2012 г.

Согласно акту приема-передачи квартиры под отделку в 16-этажный кирпичном жилом доме N, расположенном по адресу: "адрес", от 23 октября 2012 года, ООО "Ф" передало, а Саитова Р.Г., приняла квартиру N, расположенную по вышеуказанному адресу.

Согласно акту приема-передачи квартиры в 16-этажном кирпичном жилом доме N, расположенного по адресу: "адрес", от 12 февраля 2013 года следует, что ООО "Ф" передало, а Саитова Р.Г., приняла квартиру N, расположенную по вышеуказанному адресу.

Таким образом, судом установлен факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Просрочка передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства составила 212 дней за период с 01 июля 2012 года по 12 февраля 2013 года.

Согласно требованиям ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно положениям ст.10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Установив, что застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" ответчик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за заявленный период с 01 июля 2012 года по 12 февраля 2013 года.

Установив, что за период с 01 июля 2012 года по 12 февраля 2013 года предусмотренная законом неустойка составляет "0" рубля, суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до "0" рулей, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о снижении неустойки согласно ст.333 ГК РФ. Выводы суда в указанной части подробно мотивированы и подтверждаются исследованными судом доказательствами. Судебная коллегия находит размер неустойки, установленный судом, соответствующим обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом первой инстанции факт нарушения ответчиком срока передачи участнику объекта долевого строительства установлен, размер компенсации определен в сумме "0" рублей, которая, по мнению судебной коллегии, соответствует принципу разумности и справедливости.

Судом первой инстанции также правомерно признан недействительным пункт 11.1 Договора N ББ-351д от 05.04.2012г., как ущемляющий права потребителя и не соответствующий требованиям закона, в частности положениям ч.7 ст.29 ГПК РФ, предусматривающей, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца. Право потребителя на предъявление иска о защите прав потребителей по месту жительства или пребывания истца предусмотрено также пунктом 2 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Оспаривая решение суда, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на положения пунктов 9,10 Акта приема-передачи от 12.2.2013 г., а также положения ст.415 ГК РФ. Указывает при этом на то обстоятельство, что истец Саитова Р.Г., подписав акт приема-передачи объекта долевого строительства от 12 февраля 2013 года, добровольно согласилась с включением в данный акт пунктов 9, 10.

В соответствии с п.9 Акта приема-передачи от 12.02.2013 г. Участник долевого строительства (истица) освобождает Застройщика (ответчика) от лежащих на нем обязанностей, предусмотренных п.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 "214-ФЗ, которым предусмотрено взыскание неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно п.10 Акта приема-передачи от 12.02.2013 г. Участник долевого строительства не имеет претензий к застройщику в отношении сроков передачи объекта долевого строительства.

В жалобе приводится довод, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание указанные обстоятельства и положения закона.

Судебная коллегия полагает, что эти доводы жалобы не могут служить основанием для отмены принятого судебного решения, поскольку указанные выше обстоятельства не могут служить основанием для освобождения застройщика от гражданско-правовой ответственности за допущенное нарушение договорных обязательств.

Факт нарушения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок установлен судом, и ответчиком в ходе рассмотрения дела опровергнут не был.

Положениями главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации прощение долга отнесено к основаниям прекращения обязательств.

В соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. При этом, исходя из смысла статей 415, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, прощение долга считается состоявшимся, если волеизъявление кредитора освободить должника от исполнения лежащей на нем обязанности выражено четко и если определен размер прощаемой задолженности (предмет сделки). К соглашению о прощении долга применяются правила статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания акта приема-передачи от 12.02.2013 г. следует, что размер прощаемой неустойки в нем не определен и в указанном акте волеизъявление Саитовой Р.Г. на прощение ООО "Ф" подлежащей уплате суммы неустойки прямо и однозначно не выражено. Указание в акте на освобождение от обязанностей, предусмотренных п.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ, является недостаточным для того, чтобы можно было сделать однозначный и бесспорный вывод о том, что Саитова Р.Г. освободила ООО "Ф" от уплаты неустойки в размере "0" руб., о взыскании которой заявлено в настоящем иске.

Таким образом, формулировка содержания пункта 9 вышеуказанного акта не свидетельствует об освобождении ответчика от конкретной неустойки путем прощения истцом долга, поэтому по данному делу не имеется оснований для вывода о заключении между сторонами соглашения о прощении долга.

Указание в п.10 акта приемки-передачи на отсутствие у Участника долевого строительства претензий к Застройщику в отношении сроков передачи объекта долевого участия также не является прощением долга и не освобождает Застройщика(ответчика) от обязанности уплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, что соответствует положениям статей 415 и 432 ГК РФ.

Не может служить основанием для отмены или изменения решения суда также довод апелляционной жалобы о том, что со стороны истца имело место злоупотребление своими правами в связи с несвоевременным подписанием акта приема-передачи квартиры. Данный довод апелляционной жалобы носит характер субъективных суждений и допустимыми доказательствами не подтвержден. Нарушения со стороны истца предусмотренного ст.8 ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ порядка передачи объекта долевого строительства судом не установлено.

В связи с отсутствием оснований для отмены решения суда в части удовлетворения основного требования о взыскании неустойки, не имеется оснований и для отмены решения в части производных от основного требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции достаточно полно исследовал и правильно установил обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания ответственности ответчика по договору.

Из обжалованного решения следует, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст.67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ООО "Ф", оспаривающего выводы суда, не могут повлиять на существо постановленного судом решения и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО "Ф" на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 21 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий Л.К. Комиссарова

 

Судьи Л.В. Нестерова

А.Е. Спиридонов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.