Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 29 июня 2015 г. по делу N 33-2825/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Спиридонова А.Е., Ярадаева А.В.,

при секретаре судебного заседания Ильиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Сорокина С.Н. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 24 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску "Общественная организация защиты потребителей" в интересах Сорокина С.Н. к ООО "А" о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи строительства,

УСТАНОВИЛА:

"Общественная организация защиты потребителей" в интересах Сорокина С.Н. обратилась в суд с иском к ООО "А" о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи строительства, компенсации морального вреда, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что 17 апреля 2014 года между Сорокиным С.Н., с одной стороны, и ответчиком ООО "А", с другой стороны, заключен договор N58/04/2014-П10 участия в долевом строительстве жилья. Согласно договору N 58/04/2014-П 10 участия в долевом строительстве жилья ответчик ООО "А" приняло на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением денежных средств участников долевого строительства построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать по акту приема-передачи Участнику однокомнатную квартиру под условным N, расположенную на 5-ом этаже в блоке "Б", общей проектной площадью - "0" кв.м., проектной площадью лоджии (с коэффициентом "0") - "0" кв.м. Общая проектная площадь квартиры с лоджией (с коэффициентом "0") составляет "0" кв.м., а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену объекта долевого строительства и принять его в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 4.2.1. Сорокин С.Н. обязуется уплатить установленную разделом N3 Договора цену квартиры и принять ее при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Стоимость объекта по договору составляет "0" рублей, которую истец оплатил в полном объеме.

04 августа 2014 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N1 к договору N 58/04/2014-П 10 участия в долевом строительстве жилья, согласно которому застройщик обязуется передать участникам долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок до 30 сентября 2014 года.

Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по передаче квартиры в срок, установленный договором.

Истец просил взыскать с ООО "А" неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2014 года по 16 марта 2015 года в размере "0" руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере "0" рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу Сорокина С.В. и "Общественная организация защиты потребителей".

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 24 апреля 2015 года постановлено:

Иск "Общественная организация защиты потребителей" в интересах Сорокина С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А" в пользу Сорокина С.Н. компенсацию морального вреда в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства в размере "0" рублей.

Взыскать с ООО "А" пользу Сорокина С.Н. штраф за нарушение прав потребителя в размере "0" рублей.

Взыскать с ООО "А" пользу "Общественная организация защиты потребителей" штраф в размере "0" рублей.

"Общественная организация защиты потребителей" в удовлетворении иска в интересах Сорокина С.Н. к ООО "А" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2014 года по 16 марта 2015 года в сумме "0" рубль 81 копейка отказать.

Взыскать с ООО "А" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "0" рублей.

На указанное решение суда Сорокиным С.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения и удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объеме со ссылкой на незаконность и необоснованность решения в указанной части.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение по приведенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 17 апреля 2014 года между ООО "А" и Сорокиным С.Н. заключен договор N 58/04/2014-П10 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно п. 2.1 договора Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением денежных средств участников долевого строительства построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность Участнику долевого строительства по акту приема-передачи однокомнатную квартиру с условным N, расположенную на 5-ом этаже в блоке "Б", общей проектной площадью - "0" кв.м., проектной площадью лоджии (с коэффициентом "0") - "0" кв.м. Общая проектная площадь квартиры с лоджией (с коэффициентом "0") составляет "0" кв.м., а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену объекта долевого строительства и принять его в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрен срок передачи объекта строительства - 19 августа 2014 года.

При заключении договора стороны согласовали обязанность ООО "А" передать дольщикам квартиру по акту приема-передачи в течение 14 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и уведомления по почте заказным письмом с уведомлением Участников долевого строительства или вручения им такого письма лично под расписку, при условии 100 % оплаты стоимости построенного объекта долевого строительства.

Согласно дополнительному соглашению от 4 августа 2014 года сторонами изменен п. 4.1.2 договора N 58/04/2014-П10 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17 апреля 2014 года и изложен в следующей редакции: Передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства по акту приема - передачи в срок до 30 сентября 2014 года. Передача по акту приема-передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства производится в течение 14 дней после получения Застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и уведомления по почте заказным с уведомлением Участника долевого строительства или вручение им такого письма лично под расписку, при условии 100% оплаты стоимости построенного Объекта долевого строительства, а также иным платежам по обязательствам Участников долевого строительства согласно настоящего договора".

На момент подачи искового заявления в суд акт приема-передачи сторонами не подписан, объект участнику долевого строительства не передан.

Согласно копии платежного поручения N 741 от 23.04.2015 г. ООО "А" в пользу Сорокина С.Н. перечислены денежные средства в размере "0" рублей, и платежным поручением N 742 от 23 апреля 2015 года перечислен налог на доходы физических лиц в сумме "0" руб.

Таким образом, как установил суд, ответчиком в пользу Сорокина С.Н. добровольно была начислена неустойка в общей сумме "0" руб., которая выплачена с учетом удержания налога.

Согласно требованиям ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно положениям ст.10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Установив, что застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" ответчик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за заявленный период с 01 октября 2014 года по 16 марта 2015 года.

Установив, что за период с 01 октября 2014 года по 16 марта 2015 года предусмотренная законом неустойка составляет "0" рубль, суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки, учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о снижении неустойки согласно ст.333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Установив, что ответчиком в пользу истца Сорокина С.Н. добровольно была начислена неустойка в общей сумме "0" руб., с учетом удержания налога, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера неустойки до суммы "0" руб., а установив, что неустойка в указанном размере добровольно выплачена ответчиком, отказал в удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика неустойки. Выводы суда в указанной части подробно мотивированы и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Уменьшая размер неустойки, суд принял во внимание период просрочки и характер нарушенного обязательства, явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, действия ответчика по принятию мер, направленных на завершение строительства и сдачу объекта, урегулирование спора между сторонами путем добровольной выплаты неустойки.

Оспаривая указанные выводы суда, истец указывает на отсутствие применительно к действиям ответчика, допустившего нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства, исключительных обстоятельств, предоставляющих суду право снижения размера неустойки.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду.

Из материалов дела и принятого решения следует, что разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции в полной мере учитывал обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а установив, что ответчиком добровольно была начислена неустойка в размере "0" руб. и выплачена, то суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к его отмене.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Сорокина С.Н. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 24 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи А.Е. Спиридонов

А.В. Ярадаев