Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 08 июля 2015 г. по делу N 33-2826/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Комиссаровой Л. К.,

судей Нестеровой Л. В., Спиридонова А. Е.,

при секретаре Ильиной Т. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей " ... " в интересах Нарышкина Г. В. к обществу с ограниченной ответственностью " ... " о взыскании неустойки и др., поступившее по апелляционным жалобам Нарышкина Г. В., общества с ограниченной ответственностью " ... " на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 28 апреля 2015 года, которым постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ... " в пользу Нарышкина Г. В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ... " в пользу Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей " ... " штраф в размере ... рублей;

в удовлетворении иска Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей " ... " в интересах Нарышкина Г. В. о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 1 октября 2014 года по 16 марта 2015 года в размере ... рублей ... коп. отказать.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ... " в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чувашская республиканская общественная организация защиты прав потребителей " ... " в интересах Нарышкина Г. В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " ... " (далее также- Застройщик), в котором просила взыскать с ответчика в пользу Нарышкина Г.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 октября 2014 года по 16 марта 2015 года в размере ... рублей ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

в пользу Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей " ... " штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивировала тем, что по договору участия в долевом строительстве, подписанному между Застройщиком и Нарышкиным Г. Ф.- участником долевого строительства, Застройщик обязался передать участнику квартиру в строящемся доме с учетом дополнительного соглашения до 30 сентября 2014 года.

Поскольку объект долевого строительства в установленный срок не передан, то ответчик должен выплатить неустойку, а за нарушение прав истца как потребителя- компенсировать моральный вред.

Стороны в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, которое обжаловано Нарышкиным Г. Ф., а также обществом с ограниченной ответственностью " ... " ( далее также- Общество).

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос о взыскании неустойки в размере, заявленном в иске. А Общество просит исключить из мотивировочной части решения выводы районного суда, касающиеся Общества. При этом ссылается на то, что оно к участию в деле не привлечено, но суд первой инстанции разрешил вопрос о его правах и обязанностях и пришел к выводу о виновности Общества в нарушении Застройщиком срока передачи объекта долевого строительства истцу.

Изучив дело, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших относительно них письменных возражений Застройщика, выслушав представителя Общества- Михайлова Е. А., поддержавшего жалобу Общества, а разрешение жалобы Нарышкина Г.Ф. оставившего на усмотрение суда, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом периода просрочки, поведения ответчика, допустившего просрочку из-за действий Общества, передачи жилья, соответствующего условиям договора, баланса интересов обеих сторон, неустойка, заявленная к взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах ее следует уменьшить до ... рублей, которую Общество выплатило добровольно.

В апелляционной жалобе Нарышкин Г.Ф. ссылается на то, что срок передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора, но ответчик в течение длительного периода квартиру не передавал, а впоследствии добровольно выплатил лишь часть неустойки. При таких обстоятельствах остальную часть районный суд должен был взыскать, во всяком случае, мог уменьшить только неустойку, оставшуюся невыплаченной, и в исключительных случаях.

Кроме того, Общество не предпринимало мер для мирного урегулирования спора.

Данные доводы отмену решения в обжалованной части не влекут.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку ( пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка ( пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Но, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе ее уменьшить.

Из настоящего дела видно, что 6 февраля 2014 года Общество- застройщик и Нарышкин Г. Ф.- участник долевого строительства подписали договор участия в долевом строительстве жилья N ... , который прошел государственную регистрацию 14 февраля 2014 года.

В соответствии с ним с учетом дополнительного соглашения N 2 от 4 августа 2014 года, прошедшего государственную регистрацию 23 августа 2014 года, срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен до 30 сентября 2014 года. Однако в указанный срок этот объект последнему не передан.

Оценив имеющиеся доказательства, в том числе письменные объяснения представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции в полной мере учел обстоятельства, влияющие на размер неустойки, и уменьшил ее до вышеуказанного размера.

Что касается апелляционной жалобы Общества, то в силу ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК РФ) лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть в случае, если судебным постановлением они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и ( или) на них возлагаются обязанности.

В решении суд первой инстанции действительно указал свои выводы и суждения, касающиеся взаимоотношений Застройщика и Общества, поскольку ответчик ссылался на него как на своего контрагента, нарушившего обязательства перед ним ( Застройщиком). Но эти обстоятельства к числу обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела, не относятся, и в предмет доказывания не входят. С учетом этого из мотивировочной части решения указанные выводы и суждения следует исключить, а апелляционную жалобу Общества на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ- оставить без рассмотрения по существу, т. к. оно лицом, обладающим правом апелляционного обжалования решения суда, не является.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 222, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Нарышкина Г. Ф. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 28 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " ... " на это же решение оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Комиссарова Л. К.

Судьи Нестерова Л. В.

Спиридонов А. Е.